УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-870/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 мая 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Калашникова Д.В.,
осужденного Михайлова Ф.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Зызиной А.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2023 года, которым отказано в
удовлетворении представления ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и
ходатайства осужденного
МИХАЙЛОВА Федора Валерьевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Зызина А.В. считает
обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда
об отсутствии оснований для замены Михайлову Ф.В. неотбытой части наказания в
виде лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим
обстоятельствам, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Автор апелляционной жалобы указывает, что судом не дана объективная
оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, не учтено
наличие у него многочисленных поощрений, активное участие в общественной жизни
исправительного учреждения.
Обращает внимание, что имевшиеся у Михайлова взыскания были
досрочно сняты, на профилактическом учете он не состоит, прошел обучение,
трудоустроен, содержится в облегченных условиях с 2019 года.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Михайлов встал
на путь исправления и его устойчивое положительное поведение подтверждает, что он
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Кроме этого, аналогичное представление о замене наказания
было подано также исправительным учреждением.
Полагает, что имевшиеся ранее взыскания не могут являться
основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о замене наказания
принудительными работами. Такие нарушения подлежали оценке судом с учетом их
характера и в совокупности с другими
характеризующими осужденного данными, но такой оценки судом дано не было.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести
новое решение о замене Михайлову Ф.В. нетбытой части наказания в виде лишения
свободы принудительными работами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Михайлов Ф.В., адвокат Калашников Д.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и вынесении
нового решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
принудительными работами;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Михайлов Ф.В. осужден приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2018 года по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Начало срока
отбывания наказания (с учетом срока содержания под стражей) – 11 декабря 2018
года, окончание срока отбывания наказания – 29 мая 2027 года.
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в лице его
начальника обратилось в суд с представлением, а осужденный Михайлов Ф.В. с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Михайлову Ф.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания принудительными работами.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Михайлов Ф.В. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде
первой инстанции имел 20 поощрений) в том числе за добросовестное отношение к
труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, с декабря
2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение, получил
ряд специальностей, погашает с заработной платы исковые требования.
Однако, наряду с этим, осужденный также шесть раз допустил
нарушения порядка отбывания наказания,
за что к нему применялись взыскания в виде устных выговоров, выговоров и
водворения в штрафной изолятор, пять из которых были досрочно сняты, одно
взыскание (последнее по времени) погашено в установленном законом порядке.
Взыскания на протяжении срока отбывания наказания, а именно в период с 2020 по
2021 гг., чередовались с поощрениями. Указанные обстоятельства обоснованно были
учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания
наказания. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что все взыскания имели место
непосредственно в период отбывания наказания в облегченных условиях.
Количество и характер допущенных нарушений – ***,
свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных
оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания принудительными работами.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку
ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное представителем учреждения в судебном
заседании суда первой инстанции, само по себе не является безусловным
основанием для удовлетворения, как ходатайства осужденного, так и аналогичного
представления исправительного учреждения. Поведению осужденного за весь период
отбывания наказания судом дана надлежащая оценка.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 марта 2023 года в отношении
Михайлова Федора Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
