УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузнецов И.В.
|
Дело №
22-827/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 мая 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,
осужденного Гайдарова А.А. и защитника – адвоката Шестакова
С.Г.,
потерпевшего У***ва А.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Гайдарова А.А., потерпевшего Устинова А.В. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2023
года, которым
ГАЙДАРОВ Артур Александрович,
*** несудимый,
осужден по п.
«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году
исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Мера
пресечения Гайдарову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые
требования У***ва А.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать с
Гайдарова А.А. в пользу У***ва А.В.
возмещение материального ущерба 13 031 рубль 47 копеек, в удовлетворении
исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гайдаров А.А. осужден за кражу имущества, принадлежащего У***ву
А.В., общей стоимостью 13031 рубль 47 копеек, совершенную группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший У***в А.В., не соглашаясь
с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости, ставит вопрос об усилении назначенного наказания, поскольку наказание
не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного
преступления: Гайдаров А.А. вину не признал, со следствием не сотрудничал.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных им
исковых требований о взыскании с Гайдарова А.А. компенсации морального вреда и
с частичным удовлетворением исковых требований о возмещении материального
ущерба, поскольку взысканная сумма не соответствует реальной стоимости
похищенного имущества. Просит приговор отменить либо изменить.
В апелляционной жалобе осужденный Гайдаров А.А. выражает
несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает,
что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего У***ва А.В. и
свидетелей У***ва В.А., У***ой В.В., при этом последняя отрицает факт ее
допроса в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего относительно
объема похищенного имущества считает противоречивыми, поскольку тот преследовал
корыстные цели. Отмечает, что файлы с видеозаписями, которые суд положил в
основу приговора, не содержат преступные действия лиц, описанные в приговоре.
Фактически суд указал в приговоре свои субъективные выводы относительно
действий лиц на видеозаписях. Утверждает, что наличие на одном из окурков его
биологических следов не является доказательством его причастности к
совершенному преступлению, поскольку в с. Н*** Б*** Я*** он приезжает к
родителям в гости, и, возможно, в день совершения преступления, он находился в
указанном населенном пункте. Обращает внимание, что органы предварительного
следствия не производили осмотр принадлежащего ему автомобиля с целью
установления неисправности системы освещения, а также для сравнения следов от
шин, обнаруженных на месте преступления, с протекторами шин его автомобиля.
Указывает, что к потерпевшему приезжал для выяснения причины, по которой тот
распространял сведения о причастности его и братьев к совершенному преступлению.
Данный факт потерпевшим был представлен следствию и суду в искаженном виде, что
привело к его осуждению. На основании изложенного просит приговор отменить, его
оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
потерпевший
поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на полном удовлетворении
материальных требований, относительно
причиненного морального вреда пояснил, что
вред выразился в том, что после совершения преступления он был вынужден
обращаться с жалобами в различные инстанции, неоднократно ездить в
правоохранительные органы;
осужденный
и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы;
прокурор
посчитал приговор не подлежащим изменению либо отмене.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии
со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
В частности, судом верно положены в основу приговора
показания потерпевшего У***ва А.В., согласно которым в ночь с 27 на 28 сентября
2021 года из принадлежащего ему автомобиля, находящегося около его дома, был
слит бензин, а из гаража – похищен различный рабочий инструмент. Позже к нему
приезжал осужденный, предлагал возместить ущерб.
Показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются
с показаниями свидетелей У***ва В.А. и У***ой В.В., не содержат существенных противоречий,
которые ставили бы под сомнение
достоверность его показаний, в том числе относительно перечня похищенного имущества. Основания для оговора осужденного
со стороны потерпевшего и свидетелей не установлены.
Доводы стороны защиты о
недопустимости протокола допроса
свидетеля У***ой В.В. суд апелляционной инстанции не может признать
состоятельными, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 79, 166 УПК РФ.
Утверждения в апелляционной
жалобе о непроведении допроса опровергаются показаниями свидетеля У***ой
В.В. в судебном заседании об обратном.
Виновность осужденного также подтверждается показаниями
свидетеля К***на С.М., согласно которым он проводил оперативно-розыскные
мероприятия по установлению лиц, причастных к краже имущества У***ва. При
просматривании видеозаписей с камер наблюдения, установленных на доме
потерпевшего, было видно, что преступники передвигались на автомобиле «Лада ***»
с негорящим левым габаритным фонарем. В ходе оперативно-розыскных мероприятий
была получена информация, что схожим автомобилем управляет осужденный Гайдаров.
Был установлен регистрационный номер автомашины осужденного, проведена проверка
его автомобиля по базе данных ИЦ «***», и из данных фотофиксации следовало, что
на автомобиле Гайдарова во время, относящееся к совершению преступления, не
горел левый задний габаритный фонарь.
Согласно показаниям свидетеля Г***ва Р.В. им проводился
осмотр места происшествия, в ходе которого в непосредственной близости от
автомобиля потерпевшего У***ва, из которого был похищен бензин (на расстоянии
одного метра), была обнаружена пачка из-под сигарет и три окурка, которые
изъяты.
По заключению генетической судебной экспертизы на одном из
изъятых окурков обнаружена слюна осужденного Гайдарова.
Согласно данным оператора сотовой связи мобильный телефон,
которым пользовался осужденный, во время, относящееся ко времени совершения
преступления, регистрировался в зоне действия базовой станции,
расположенной недалеко от места проживания потерпевшего.
Из показаний свидетеля С***ой Г.В. следует, что она слышала
разговор потерпевшего и двух неизвестных парней, один из которых представлялся Артуром, в ходе
которого парни извинялись и предлагали У***ву возместить ущерб. Позже потерпевший сказал, что у него было похищено
имущество.
В ходе предварительного следствия была изъята и осмотрена видеозапись, сделанная камерами,
установленными на доме потерпевшего. Содержание видеозаписей, просмотренных в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждает
обстоятельства, установленные судом в приговоре.
Также виновность осужденного нашла свое подтверждение иными
доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре.
Вопреки доводам
стороны защиты обстоятельства,
подлежащие доказыванию по уголовному
делу в силу положений ст. 73 УПК РФ,
установлены по уголовному полно и
объективно.
Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о
непричастности к совершенному
преступлению.
Непроведение следственных действий, указанных в
апелляционной жалобе, не ставит под сомнение
законность приговора, поскольку согласно положениям ч. 2 ст.17 УПК РФ
никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а совокупностью
иных исследованных доказательств виновность осужденного в содеянном нашла свое
подтверждение.
Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в
верности определения ущерба, причиненного преступлением. Стоимость похищенного
имущества установлена на основании соответствующего заключения судебной
экспертизы. Выводы эксперта логичны,
поняты, научно обоснованны, сделаны с
учетом рыночных цен на момент совершения преступления и необходимых поправочных
коэффициентов, в том числе с учетом износа.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы потерпевшего в указанной части нельзя
признать обоснованными.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК
РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство
также проведено всесторонне и объективно, с соблюдением прав участников
процесса.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы
выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.
Судом в полной мере учтены все смягчающие
наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вывод
суда о том, что исправление осужденного
возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ является
обоснованным. Доводы апелляционной жалобе потерпевшего о чрезмерной
мягкости назначенного наказания суд
апелляционной инстанции не может признать убедительными.
Обстоятельств,
свидетельствующих о необходимости усиления либо смягчения наказания не имеется.
Также
судом верно разрешены исковые требования потерпевшего У***ва А.В. Размер
материального ущерба, подлежащего взысканию, определен правильно – исходя из
стоимости похищенного. Законных оснований для увеличения размера возмещения ущерба не имеется.
По
делу не установлено доказательств причинения в результате преступления вреда
личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным
благам, в связи с чем основания для удовлетворения требований о компенсации
морального вреда отсутствовали.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 17 марта 2023 года в отношении Гайдарова Артура Александровича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК
РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
