УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ахтямова А.М.

Дело № 22-849/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 мая 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,

осужденного Яруллова В.М. и его защитника - адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Яруллова В.М. на приговор Инзенского  районного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года, которым

 

ЯРУЛЛОВ Валентин Михайлович,

***, судимый:

1) приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69, статей 70, 71 УК РФ (по приговору от 18 июня 2014 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 24 января 2017 года по отбытии срока наказания);

2) приговором того же суда от 13 ноября 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ  с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 17 марта 2017 года судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 13 декабря 2019 года по отбытии срока наказания);

3) приговором того же суда от 23 июня 2020 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

4) приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

5) приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2021 года по части 1 статьи 314¹ УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима (постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года. Отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 21 день, неотбытый срок - 1 год 11 месяцев 9 дней),

 

осужден по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

 

В соответствии со статьей 70, пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского суда г.Тольятти Самарской области от 22 апреля 2021 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2022 года) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; о зачете времени содержания под стражей с 17 января 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы; об удовлетворении гражданского иска Е*** А.Н. и взыскании с Яруллова В.М. в пользу Е*** А.Н. материального ущерба; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Яруллов В.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Е*** А.Н., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление имело место *** января 2023 года *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе Яруллов В.М. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления, его личности. Отмечает, что полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

 

В судебном заседании осужденный Яруллов В.М. и защитник  Демина Т.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Шамсутдинова Г.М. просила жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции  находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Яруллова В.М. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Суд верно основывался на последовательных и подробных показаниях потерпевшего Е*** А.Н., согласно которым 2 января 2023 года они с Ярулловым В.М. распивали спиртное. Беседуя с осужденным, он (потерпевший) рассказал Яруллову В.М. о месте хранения принадлежащих ему денег. Затем от выпитого спиртного он опьянел и лег спать, Яруллов В.М. остался в его доме. Когда проснулся, обнаружил, что из нагрудного кармана одетой на нем куртки, а также из коробки в шкафу пропали денежные средства в общей сумме 7700 рублей.  Яруллова В.М. в доме не было, и он предположил, что хищение денежных средств совершил осужденный.

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего, ставить их под сомнение, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей К*** А.М., П*** Д.Н., К*** Г.А., С*** М.Э., а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Поскольку виновность Яруллова В.М. подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, суд верно в основу обвинения положил и показания самого осужденного, согласно которым он, признавая факт хищения денежных средств, принадлежащего Е*** А.Н., подробно, последовательно пояснил об обстоятельствах совершения им данного преступления. 

 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Яруллова В.М. верно квалифицированы по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного является правильной.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному Яруллову В.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание: признание  вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья осужденного.

 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Яруллова В.М. как указанные осужденным в апелляционной жалобе, так и те, на которые он сослался в судебном заседание апелляционной инстанции, в том числе, состояние здоровья осужденного.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание Яруллова В.М., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к бесспорному выводу о том, что исправление Яруллова В.М. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и в той части, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Полно и подробно мотивирована в приговоре невозможность применения положений части 3 статьи 68, части 1 статьи 62, статей 53¹, 64 и 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы основанными на требованиях закона.  

 

Кроме того судом в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ принято законное решение в части назначения окончательного наказания Яруллову В.М.  по совокупности приговоров.

 

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Яруллову В.М. наказание  является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной  жалобы, не установлено.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Инзенского  районного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года в отношении Яруллова Валентина Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий