УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                                           Дело № 22-869/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 22 мая 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Слепкова А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года, которым осужденному

 

СЛЕПКОВУ Александру Викторовичу,

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении  его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2015 г. (с учетом апелляционного определения от 23 сентября 2015 г.) Слепков А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в ИК строгого режима.  

Отбывает наказание с 13 ноября 2014 г., конец срока  - 12 ноября 2023 г.

Слепков А.В. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением отказано в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Слепков А.В. выражает несогласие с постановлением, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд ограничился перечислением данных о его личности, не дав им надлежащей оценки, не привел исчерпывающих оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, в постановлении отсутствует оценка полученных им взысканий.

Считает, что твердо встал на путь исправления, на  что указывает его характеристика, поэтому просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотарева Г.А.,   возражавшей по доводам жалобы,

суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, и, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об  исправлении Слепкова А.В., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что Слепков А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике Слепков А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 8 октября 2015 г. За весь период отбывания наказания получил 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству территории, участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях. С 31 августа 2021 г. трудоустроен, к труду относится добросовестно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, своевременно делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, к работам по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, обучался и освоил специальность, вину по приговору суда не признал, в настоящее время раскаивается. Исполнительные листы в учреждение не поступали.

Вместе с тем за время отбывания наказания на осужденного  было наложено 16 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, водворения в ШИЗО и дисциплинарного штрафа за нарушения порядка отбывания наказания в 2015, 2018, 2019, 2020 и 2021 г.г., которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения и прокурор, участвующий в рассмотрении, не поддержали ходатайство осужденного.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что Слепков А.В. за период отбывания наказания не только поощрялся, но и многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям, что не позволило сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения за все время отбытия наказания, а не конкретный промежуток времени.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений,  не имелось.

Мнение администрации исправительного учреждения равно как и прокурора не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Принятое судом решение не противоречит  и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и  добросовестного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в  апелляционной жалобе также не содержится.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену  или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года в отношении осужденного Слепкова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий