УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-007995-81

Саенко Е.Н.                                                                                           Дело № 33-1928/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           16 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

с участием прокурора Макейкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.12.2022, с учетом определения суда от 15.02.2023 об исправлении описки по гражданскому делу № 2-4744/2022, по которому постановлено:

исковые требования Ершова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» в пользу Ершова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении иска Ершова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в иске Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех» в интересах Ершова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» - Улымова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех» - Анисимовой Л.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Успех» (УГООО ЗПП «Успех») в интересах Ершова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (ООО «Система ПБО») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 09.06.2022 Ершов А.Н. доставил пакет документов в структурное подразделение ООО «***» *** (территориальное обособленное структурное подразделение предприятия ООО «Система ПБО», ранее - ООО «***»), позвонив в 12 час. 36 мин. директору и передав пакет персоналу через служебную дверь, находящуюся во внутреннем дворе. После передачи пакета он собирался зайти через парадный вход и приобрести через кассу товары ответчика. Двигаясь вдоль здания в 12 час. 56 мин., он головой ударился о металлическую лестницу, вмонтированную в здание и никаким образом не огороженную, иным образом не обозначенную и выделенную.

Получив травму головы, он позвонил директору ООО «***», а также по номеру 112 вызвал скорую помощь. До приезда медиков сотрудники ООО «***» оказали ему первую доврачебную помощь. Медицинские работники, оказав помощь, предложили госпитализацию, но он, находясь в состоянии шока, отказался. Через 2 часа его состояние ухудшилось, и он обратился в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (подтверждается выпиской от 09.06.2022), где ему провели томографию головы.

Собственником здания, где установлена лестница, является ООО «Система ПБО».

20.06.2022 он обратился за защитой своего права в УГООО ЗПП «Успех», которая 27.06.2022 в его интересах направила в адрес ответчика претензию о компенсации ему причиненного вреда в добровольном порядке.

В ответе на претензию 06.07.2022 ответчик указал, что лестница соответствует ГОСТ 53254-2009 и стандартам, однако не предоставил протокола испытаний и заключения о соответствии лестницы требованиям стандарта (как это предусмотрено п.7.1. и п.7.4. данного ГОСТ).

Нравственные страдания Ершова А.Н. выразились в виде переживаний, невозможности осуществлять активную жизнь, трудовую деятельность и последующей потери работы. Физические страдания выразились в перенесении физической боли, тошноты, головокружения после травмы. Истец оценил свои страдания в сумме компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Просил взыскать с ООО «Система ПБО» в свою пользу 100 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного в результате травмы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в свою пользу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Медпрофи», ИП Абхадеева Д.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе ООО «Система ПБО» просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Система ПБО» в пользу Ершова А.Н. компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что вина ответчика в нарушении прав истца материалами дела не подтверждена. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.03.2014 №16-КГ 13-26, согласно которой, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отмечает, что согласно строительно-технической экспертизе, по результатам проведенного визуально-инструментального обследования наружная вертикальная сдвижная лестница, смонтированная на здании, соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документации. Обследованная вертикальная лестница выдержала испытания и является безопасной, пригодна к дальнейшей эксплуатации по назначению.

Полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям ГОСТ и Правил противопожарного режима в РФ, на которые суд ссылается в своем решении.

Вместе с тем ссылается на информационное письмо от 19.12.2022, согласно которому в ГОСТ Р 53254-2009 отсутствует разделение на сдвижные и несдвижные лестницы, т.е. требования данного ГОСТ предъявляются ко всем лестницам, в том числе к сдвижным лестницам в развернутом виде. Более того, в развернутом состоянии расстояние от нижней отметки лестницы до уровня тротуара составляет 480 мм, что соответствует требованиям Приложения Б ГОСТ Р 53254-2009 (не более 1500 мм).

По мнению автора жалобы, суд ошибочно определил цель, для достижения которой разработчик ГОСТ установил в нормативе расстояние от нижней секции лестницы до уровня земли – не более 1500 мм. Отмечает, что такое расстояние не вызвано намерением обеспечить безопасное перемещение граждан вблизи пожарной лестницы, и потому травмирование Ершова А.Н. никак не связано с этим. Основное назначение пожарной лестницы – возможность пожарному расчету быстро подняться на крышу здания для тушения пожара.

Кроме того считает, что положения ГОСТ 12.4.026-2015 не являются относимыми применительно к обстоятельствам, при которых травмировался        Ершов А.Н. ООО «Система ПБО» не заявляло о соответствии используемого им здания национальному стандарту, а потому ГОСТ 12.4.026-2015 не является обязательным к применению.

То же самое относится к вмененному судом Обществу нарушения требований пунктов 17, 23, 36 Правил противопожарного режима, согласно пункту 1 которых Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Отмечает, что травму Ершов А.Н. получил не при движении от главного к служебному входу предприятия, а на обратном пути, когда маршрут его движения никем (в том числе, директором предприятия) не задавался и был определен самим истцом, который самостоятельно решил двигаться вдоль здания по направлению к пожарной лестнице.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УГООО ЗПП «Успех» - Анисимова Л.А., действующая в интересах Ершова А.Н., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Система ПБО» - без удовлетворения.

Истец Ершов А.Н., представитель третьего лица ООО «Медпрофи»,  ИП Абхадеева Д.А. в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что Ершов А.Н. с 26.05.2022 работал в должности водителя-экспедитора в транспортном отделе у индивидуального предпринимателя Абхадеевой Д.А. (л.д.109-112).

09.06.2022 около 12 час. 36 мин. Ершов А.Н., исполняя свои служебные обязанности, приехал на автомашине к зданию предприятия общественного питания быстрого обслуживания «***» (ранее имевшего наименование «***»), расположенному по адресу: ***, для передачи документов.

В связи с временным приостановлением с 15.03.2022 производственной деятельности по обслуживанию посетителей из-за объявленного простоя по вине работодателя центральный вход в здание данного предприятия был закрыт. Руководитель данного предприятия по телефону указал Ершову А.Н. на необходимость передачи доставленных документов персоналу предприятия через служебный вход, расположенный во внутреннем дворе здания.

Передав пакет с документами адресату, Ершов А.Н., возвращаясь к автомашине, двигаясь вдоль здания указанного предприятия, ударился головой о край металлической выдвижной пожарной (эвакуационной) лестницы, вертикально расположенной снаружи данного здания и вмонтированной в него, нижняя секция которой находилась в сложенном состоянии, в результате чего ему был причин ушиб мягких тканей головы.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривались.

В связи с данным происшествием работники предприятия и вызванная им на место происшествия бригада скорой медицинской помощи оказали ему медицинскую помощь. В дальнейшем Ершов А.Н. обратился в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова»,  где ему был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы» и назначено амбулаторное лечение.

Из выписки/направления из медицинской карты амбулаторного, стационарного пациента от 09.06.2022, выданной ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова», усматривается, что при обращении Ершова Андрея Николаевича, 07.04.1977 года рождения, в данное медицинское учреждение 09.06.2022 в 15:00 ему была проведена компьютерная томография головы, поставлен диагноз ***» и назначено амбулаторное лечение.

В связи с отсутствием медицинских показаний на момент осмотра к госпитализации Ершов А.Н. не был госпитализирован.

09.06.2022 Ершову А.Н. в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» проведена мультиспиральная компьютерная томография головы, КТ-признаков очагового поражения головного мозга, костно-травматических изменений черепа не выявлено; в левой лобной доле зона кистозных изменений (л.д.148-153).

Собственником здания предприятия общественного питания быстрого обслуживания «***» по адресу: *** является ООО «Система ПБО» (л.д.54-55).

27.06.2022 Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Успех» в интересах Ершова А.Н. направила ответчику ООО «Система ПБО» претензию от 27.06.2022 с просьбой выплатить Ершову А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в результате полученной им 09.06.2022 при указанных обстоятельствах травмы головы.

Письмом от 06.07.2022 ответчик  в ответ на указанную претензию сообщил об отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Ершов А.Н. указал на то, что травма головы им была получена в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по безопасной эксплуатации принадлежащего ему здания, выразившегося в несоответствии действующим нормативным требованиям металлической лестницы, о которую истец ударился головой, расположенной на здании и территории, обслуживаемых ответчиком, а именно - то, что подход к данной лестнице, находящейся сразу за углом здания, не был огорожен, сама лестница, сливающаяся своим цветом с цветом стены здания, не была иным образом обозначена или выделена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 210 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п.1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Федеральным законом №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании»,  Федеральным законом №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», государственными стандартами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив обстоятельства получения  истцом травмы головы на территории здания, принадлежащего ответчику, в результате ненадлежащего содержания им металлической выдвижной пожарной (эвакуационной) лестницы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Система ПБО» является лицом, обязанным возместить истцу моральный вред.

Ответчиком оспаривается вывод суда о наличии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,  не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Не соглашаясь с возложением на ООО «Система ПБО» обязанности по возмещению вреда, автор жалобы ссылается на отсутствие в действиях ответчика вины в нарушении прав истца, совершения ответчиком действий (бездействия), которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим у Ершова А.Н. вредом.

Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными,  поскольку на собственника в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как верно установлено судом, эксплуатация наружной вертикальной пожарной (эвакуационной) лестницы на здании предприятия общественного питания быстрого обслуживания не соответствовала требованиям безопасности, выразившимся в нарушении п.4.2 «ГОСТ Р 53254-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», согласно которому основные размеры лестничных маршей, прямоугольных площадок и ограждений к ним, вертикальных лестниц и ограждений к ним, ограждений кровли и размеры между элементами их конструкций должны соответствовать значениям, приведенным в таблицах и на рисунках (Приложения А - Г).

Так, в приложении А-Г указанного ГОСТа определены основные размеры  лестничных маршей, прямоугольных площадок и ограждений к ним, вертикальных лестниц и ограждений к ним, ограждений кровли и размеры между элементами их конструкций, согласно которым расстояние от нижней ступени лестницы до уровня земли должно составлять не более 1500 мм.

Из представленного стороной ответчика заключения строительно-технической экспертизы №161122-38К от 16.11.2022 следует, что исследуемая лестница сдвижная, расстояние от нижней отметки лестницы в сложенном состоянии до уровня тротуара составляет 1680 мм.

При получении истцом травмы лестница находилась в сложенном состоянии.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное несоответствие имеющейся на здании указанной вертикальной лестницы нормативному требованию о том, что край нижней секции вертикальной лестницы не должен находиться выше, чем 1500 мм, привело к травмированию головы истца, не заметившего во время движения указанной лестницы.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному стороной ответчика доказательству – заключению строительно-технической экспертизы №161122-38К от 16.11.2022. Оценивая данное заключение наряду с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном заключении экспертизы противоречий, в частности при наличии несоответствия требованиям ГОСТа Р53254-2009 в части расстояния от нижней отметки лестницы в сложенном состоянии до уровня земли, экспертом сделаны выводы о соответствии объекта исследования нормативно-технической и проектной документации.

Доводы стороны ответчика о том, что цель установления в нормативе расстояния от нижней секции лестницы до уровня земли не более 1500 мм иная, то есть для обеспечения пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно несоблюдение данного параметра привело к получению истцом травмы головы.

Нормативными положениями ГОСТ 12.4.026-2015 (пункт 6.2.1, Таблица К.1 «Приложения К (обязательное) Знаки пожарной безопасности»), определено, что знак пожарной безопасности, имеющий код F03 (смысловое значение - пожарная лестница), должен быть размещен (установлен) в местах нахождения пожарной лестницы.

Данный знак пожарной безопасности не был размещен в месте нахождения указанной вертикальной лестницы. Учитывая, что лестница по цвету схожа с цветом здания, иным цветом никак не выделена, находится сразу за углом здания, истец, выйдя из-за угла здания, не заметил ее и ударился головой.

Тот факт, что ГОСТ 12.4.026-2015 введен для добровольного применения в Российской Федерации, основанием для отмены решения суда по доводам жалобы не является.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания  или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения,  столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Указанные требования стороной ответчика не выполнены.

Как установлено судом, истец, следовал по направлению директора ООО «Система ПБО» по внутреннему двору к служебному входу здания предприятия ответчика. При этом территория, по которой следовал истец, является зоной разгрузки реализуемых предприятием товаров, в которой не должно находиться посторонних лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что директором предприятия истец был направлен к служебному входу для передачи документов, в обратном направлении по территории разгрузки истец следовал по своему усмотрению, судебной коллегией отклоняются. Истец, передав документы, вынужден был двигаться в обратном направлении к своему автомобилю, он не был знаком с конструктивными элементами здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика ООО «Система ПБО» компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы, подлежащий взысканию в пользу истца, определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, возраста потерпевшего, наличия невнимательности истца,  характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены, а равно изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.12.2022, с учетом определения суда от 15.02.2023 об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023.