УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008800-82
Судья Миллер О.В. Дело № 33-1952/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кудрявцева Олега Ивановича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 14.12.2022 по гражданскому делу № 2-4698/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Олега Ивановича к
Кудрявцевой Карине Сергеевне о признании договора дарения от 25.04.2019 квартиры по адресу: *** кадастровый номер ***
недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Кудрявцевой К.С. и ее представителя
Шиленковой Л.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудрявцев О.И. обратился в суд с иском к Кудрявцевой К.С.
о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий
недействительности сделки.
В
обоснование исковых требований истец указал, что 25.04.2019 между ним и Кудрявцевой К.С. в судебном порядке
расторгнут брак.
После
расторжения брака дети остались проживать с матерью. В качестве алиментов на
детей Кудрявцева К.С. предложила
переоформить по договору дарения принадлежащую истцу на праве собственности
квартиру на нее. Он согласился. Было составлено соглашение об уплате алиментов,
в котором значилось, что ответчик, получая в дар от истца квартиру, не будет
выдвигать каких-либо требований к истцу об уплате алиментов в отношении общих
детей - ***
Значительно позже истец узнал, что по закону
квартира должна была быть оформлена на детей, а алиментное соглашение подлежит
обязательному нотариальному заверению.
После подписания данного соглашения, 25.04.2019 между истцом и
ответчиком был заключен договор дарения жилого помещения - трёхкомнатной
квартиры площадью 81,4 кв.м, расположенной по адресу: *** с кадастровым номером
***
Истец считал указанный договор недействительным, поскольку указанная
сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая
оспариваемый договор дарения жилого помещения, он заблуждался относительно
сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон.
По мнению истца, заключая договор, он был введен ответчиком в
заблуждение относительно природы договора, не имел намерения дарить ответчику
принадлежащее ему жилое помещение, что подтверждается заключенным ранее между
истцом и ответчиком, но не зарегистрированным соглашением об уплате алиментов.
Считает, что в интересах детей следует заменить переданную ответчику
квартиру на денежные выплаты.
Кудрявцев О.И. просил признать недействительным договор дарения жилого
помещения - трёхкомнатной квартиры площадью 81,4 кв.м, расположенной по адресу:
***, с кадастровым номером ***, заключенный 25.04.2019 между Кудрявцевым О.И. и
Кудрявцевой К.С.; применить последствия недействительности сделки путём
признания прекращенным права собственности Кудрявцевой К.С. и восстановленным
права собственности Кудрявцева О.И. на указанное жилое помещение.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра
по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кудрявцев О.И. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во
внимание его доводы о том, что заключенное между сторонами алиментное
соглашение и договор дарения квартиры являются частями одной сделки.
По мнению истца, заключая договор, он был введен ответчиком в
заблуждение относительно природы договора, поскольку не имел намерения дарить
ответчику принадлежащее ему жилое помещение, что подтверждается заключенным
ранее между истцом и ответчиком, но не зарегистрированным соглашением об уплате
алиментов.
Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, явно злоупотребив
доверием истца.
Не соглашается с выводом суда о том, что он понимал, что квартира
отчуждается по безвозмездной сделке, поскольку в суде истцом пояснялось, что он
заблуждался относительно природы сделки, считая, что возмездный договор
заключается по передаче квартиры в зачет алиментных обязательств.
Просит
признать спорный договор дарения недействительным. Полагает, что ответчик в
любой момент может распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению в обход
интересов их общих детей.
В
возражениях на апелляционную жалобу Кудрявцева К.С. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку истец
Кудрявцев О.И., представитель Управления Росреестра по Ульяновской области, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Кудрявцев О.И. и
Кудрявцева К.С. состояли в зарегистрированном браке, имеют двух
несовершеннолетних детей – *** года рождения, *** года рождения.
Кудрявцеву О.И. на праве собственности принадлежала
квартира по адресу: город *** на основании договора купли-продажи с
использованием ипотеки от 09.11.2015.
25.04.2019 между Кудрявцевым О.И. (Даритель) и Кудрявцевой
К.С. (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры ***, по условиям
которого Даритель обязуется безвозмездно передать в собственность Одаряемому, а
Одаряемый – принять в соответствии с условиями настоящего Договора следующее
недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером ***, площадью 81,4 кв.м.,
расположенную по адресу: *** (л.д.9-11). Спорная квартира передана Дарителем
Одаряемому по Акту приема-передачи к Договору дарения от 25.04.2019 (л.д.12).
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано
за Кудрявцевой К.С. в установленном законом порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что
документы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области были поданы 25.04.2019
лично Кудрявцевым О.И. и Кудрявцевой К.С., что подтверждено делом правоустанавливающих документов.
В
суде первой инстанции истец подтвердил, что при оформлении договора дарения
квартиры подписи в договоре Даритель и Одаряемый выполняли лично в присутствии
должностного лица, им были разъяснены последствия совершаемой сделки.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Кудрявцев О.И. указывал, что договор дарения квартиры от 25.04.2019
является недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178
Гражданского кодекса Российской
Федерации, ввиду его заблуждения относительно природы сделки, полагая, что
квартира передана в собственность супруги Кудрявцевой К.С. в счет алиментных
обязательств.
Право
собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании
договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого
имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ).
По
договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется
передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное
право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется
освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом
(п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Сделкой
является волеизъявление, направленное на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием
совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия
для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
В
статье 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
На
основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения.
Положениями
статьи 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения,
может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта
сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если
бы знала о действительном положении дел.
При
наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение
предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается
в отношении природы сделки.
Заблуждение
относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания
сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
По
смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если
выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и
повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно
имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли
составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или
иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием
совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался,
заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из
неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то
обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является
заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств
(признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным
или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того,
насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника
сделки.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения,
являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании
сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, по правилам статьи 56 ГПК РФ должно доказать наличие
оснований недействительности сделки.
С учетом всех обстоятельств по делу,
исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку,
руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении иска, поскольку Кудрявцевым О.И. не представлено доказательств о
заблуждении относительно природы сделки.
Оснований для иных выводов у судебной
коллегии не имеется.
В договоре Кудрявцев О.И. расписался лично,
его волеизъявление на заключение договора дарения квартиры соответствовало в
момент заключения его действительной воле; между сторонами договора дарения
были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые
изложены в ясной и доступной для понимания форме; при заключении оспариваемой
сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того
результата, который был достигнут договором дарения.
Истцу было известно, что он совершил
отчуждение принадлежащего ему жилого помещения путем заключения оспариваемого
договора; спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо
замечаний, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом
порядке; Кудрявцев О.И. лично подавал документы на регистрацию перехода к
одаряемой права собственности на спорную квартиру.
Установленные по делу обстоятельства
исключают заблуждение истца относительно заключаемого договора и наличие
какого-либо обмана со стороны ответчицы, договор сторонами исполнен.
Судом обоснованно указано, что заблуждение
относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, как и относительно
дохода, который могла бы получить сторона в сделке. Сделка считается
недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие
заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона
действительно имела в виду.
В суде первой инстанции Кудрявцев О.И. не
отрицал, что понимал, что производит отчуждение квартиры по безвозмездной
сделке. Судом было установлено, что по образованию истец является юристом, то
есть имеет специальные познания в области права, осознанно заключил договор
дарения квартиры в пользу своей супруги. Истец выехал из жилого помещения,
расходы по его содержанию несла ответчик.
Суду стороной истца не представлено
доказательств тому, что у Кудрявцева
О.И. при подписании договора дарения создалось ошибочное, не соответствующее
действительности представление о самом предмете договора.
Доводам Кудрявцева О.И. о том, что договор
дарения является единой сделкой вместе с соглашением об уплате алиментов от
23.04.2019, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом обоснованно
указано, что в самом договоре дарения от 25.04.2019 условия об алиментных обязательствах не содержатся.
Согласно статье 99
Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) соглашение об уплате алиментов
(размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным
уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного
уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными
представителями этих лиц. В силу пункта 1
статьи 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в
письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение
установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой
последствия, предусмотренные пунктом 3
статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, имея
юридическое образование, истец не мог не понимать, что договор дарения и
соглашение об уплате алиментов не являлись
двумя частями одной сделки.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств,
свидетельствующих о недобросовестности ответчика Кудрявцевой К.С. при
заключении договора дарения, суду не представлено.
Разрешая спор, суд исследовал все юридически
значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе
рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая
фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к
спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не
опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им
фактических обстоятельствах конкретного дела.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кудрявцева Олега Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.05.2023.
