УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Азизова М.В.                                                                                        Дело № 22-773/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    15 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Бугина Д.А., Демковой З.Г.,   

с участием прокурора Зиновьева И.В., 

осужденного Мидонова Д.В., его защитника - адвоката Савельевой И.В.,

осужденного Черкасца А.Г., его защитников - адвокатов Хованской К.С. и Мотрюка Н.Е.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зиновьева И.В., апелляционным жалобам защитников-адвокатов Петрова Н.В., Колмакова А.В. и Савельевой И.В. в интересах осужденного Мидонова Д.В., защитников-адвокатов Хованской К.С. и Мотрюка Н.Е. в интересах осужденного Черкасца А.Г. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2022 года, которым

 

МИДОНОВ Дмитрий Владимирович, *** ранее не судимый,

 

осужден:

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от И*** через посредника А*** к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года;

 

- по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год;

 

- по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Б***. через посредника С*** к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года.

 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мидонову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 2 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

ЧЕРКАСЕЦ Александр Григорьевич, *** ранее не судимый;

 

осужден:

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от И*** через посредника А*** к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 1 500 000 рублей;

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Б*** через посредника С*** к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 1 500 000 рублей.

 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Черкасцу А.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказаний, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы в отношении Мидонова Д.В., зачете времени содержания под стражей и нахождения под запретом определенных действий в срок лишения свободы в отношении Черкасца А.Г., а также вещественных доказательствах.

 

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскано с Мидонова Д.В. и Черкасца А.Г. в доход государства 300 000 рублей в солидарном порядке в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Мидонову Д.В. и Черкасцу А.Г., сохранен до исполнения приговора в части назначенных им дополнительного наказания в виде штрафа и денежных средств, взысканных в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мидонов Д.В. и Черкасец А.Г. признаны виновными в получении должностными лицами через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные группой лиц по предварительному сговору (два преступления), а Мидонов Д.В. также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, и использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

 

Преступления совершены в г. Ульяновске в период с июня 2020 года по 2021 год при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиновьев И.В. указывает, что Мидонов Д.В., являясь военным комиссаром, обладал административно-хозяйственными функциями. Просит приговор изменить, лишить Мидонова Д.В. права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий.

 

В первоначальной апелляционной жалобе адвокат Савельева И.В. в интересах осужденного Мидонова Д.В. отмечает, что приговор является незаконным. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела.  В приговоре сделан неверный вывод о должностных полномочиях и обязанностях Мидонова Д.В. и другого осужденного. Также неверно истолкованы нормы о порядке формирования и деятельности призывной комиссии региона. В показаниях свидетелей имеются противоречия. В действиях Мидонова Д.В. отсутствует состав преступлений. Просит приговор отменить, оправдать Мидонова Д.В. по всем преступлениям.

 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Савельева И.В. в интересах осужденного Мидонова Д.В. указывает, что в настоящее время Мидонов Д.В. признал факт получения денежных средств от обратившихся к нему лиц при установленных судом обстоятельствах. Однако эти действия осуществлялись Мидоновым Д.В. в сговоре с Черкасцем А.Г. для получения денежных средств путем мошенничества.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мидонова Д.В. по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, на ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе адвокат Колмаков А.В. в интересах осужденного Мидонова Д.В. отмечает, что приговор является незаконным. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Доводы Мидонова Д.В. и защиты суд не принял во внимание. Приговор суда основан на предположениях, которые не подтверждены доказательствами. Круг должностных обязанностей Мидонова Д.В. в приговоре изложен неверно. Действия обоих осужденных не конкретизированы. Факт служебной подчиненности между осужденными отсутствует. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе полученные аудио и видеозаписи, являются недопустимыми доказательствами. Поскольку доказательства виновности Мидонова Д.В. отсутствуют, все сомнения должны толковаться в его пользу. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Мидонова Д.В.

 

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. в интересах осужденного Мидонова Д.В. отмечает, что приговор является незаконным. По эпизоду взятки за совершение действий по освобождению Г*** от призыва на военную службу в приговоре не указано, какие именно действия, совершенные осужденными, являются незаконными и были направлены на освобождение Г*** от призыва. Доказательства того, что Черкасец А.Г. организовал направление Г*** в ГУЗ «Центральная клиническая городская больница г. Ульяновска» в материалах дела отсутствуют. При этом врачи этого лечебного учреждения Г*** и М*** пояснили, что их никто не просил выставить Г*** определенный диагноз. Итоговое решение принято коллегиальным органом. Показания свидетеля Л*** о том, что заседание призывной комиссии 13 июля 2020 года не состоялось, является предположением. Отсутствуют доказательства того, что Мидонов Д.В. получил денежные средства от А*** и завладел денежными средствами З*** Вывод суда, что З*** приходила к Мидонову Д.В. в военный комиссариат в июне 2020 года опровергается рапортом оперативного работника. Вывод суда о том, что Мидонов Д.В. злоупотребил своими должностными полномочиями с целью сокрытия от военного учета действий Ж*** является необоснованным. Данный вывод опровергается положениями Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе». Мидонов Д.В. представил призывной комиссии весь пакет документов в отношении Ж*** после чего было принято решение о зачислении Ж*** в запас, ему выдан военный билет.  Поскольку данное решение принято коллегиальным органом, в действиях Мидонова Д.В. отсутствует состав преступления. Процессуальное решение в отношении Ж*** об уклонении от призыва не принято. Кроме того, суд не указал, в чем именно выразилось злоупотребление Мидоновым Д.В. своими полномочиями, какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями злоупотребили осужденные.

Также отсутствуют доказательства того, что Мидонов Д.В. получил денежные средства от Б*** при посредничестве С***, а медицинские работники  в ходе обследования С*** выставили неверный диагноз в интересах осужденных. Согласно материалам уголовного дела, в том числе личному делу, С*** был направлен в это лечебное учреждение в связи с болями в коленях. При этом согласно протоколу призывной комиссии было принято единогласное решение о временной негодности С*** к военной службе.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство.

 

В апелляционной жалобе адвокат Мотрюк Н.Е. в интересах осужденного Черкасца А.Г. отмечает, что приговор является незаконным и необоснованным. Согласно показаниям Черкасца А.Г. 26 января 2021 года он взял в кабинете Мидонова Д.В. средство индивидуальной защиты. Данные доводы Черкасца А.Г. не опровергнуты.

Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении С*** являются необоснованными. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также противоречат установленным обстоятельствам.

Судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении Черкасца А.Г.

 

В первоначальной апелляционной жалобе адвокат Хованская К.С. в интересах осужденного Черкасца А.Г. также считает приговор является незаконным и необоснованным. Суд ошибочно посчитал, что Черкасец А.Г., являясь врачом, осуществил организационно-распорядительные функции. Черкасец А.Г. не был наделен организационно-распорядительными функциями и не обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. В соответствии с разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ Черкасец А.Г. не мог являться субъектом получения взятки. Так, организация и проведение освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу является обязанностью призывной комиссии, в состав которой входят лица, не имеющие отношение к военному комиссариату.

Организация проведения медицинского освидетельствования возлагается на главного врача, при этом заключение о состоянии здоровья и годности к военной службе делают врачи-специалисты в рамках своей компетенции. По результатам освидетельствования члены призывной комиссии путем открытого голосования принимают решение. При этом окончательное решение принимается призывной комиссией субъекта. Согласно своим должностным обязанностям осужденные выполняли разные должностные функции, имели разные обязанности. 

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона имеющие значения для дела доказательства исследованы не полностью.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, поскольку показания ряда свидетелей приведены не в полном объеме, описание действий Черкасца А.Г. указано неверно, также не указано, какие именно действия осуществлял каждый из осужденных для получения денежного вознаграждения. Просит приговор отменить, оправдать Черкасца А.Г.

 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Хованская К.С. в интересах осужденного Черкасца А.Г. отмечает, что суд неверно определил его должностные обязанности и неверно трактовал положения постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565. Организация освидетельствования граждан при призыве на военную службу в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе возлагается на призывную комиссию, а не на врача-терапевта. При этом Черкасец А.Г. не мог осуществлять организационно-распорядительные функции в территориальном государственном органе Министерства обороны РФ, то есть являться должностным лицом. Организация проведения в медицинской организации обследования, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые данные граждане направлены на обследование.

В приговоре необоснованно указано, что в полномочия Черкасца А.Г. входила дача заключения по результатам медицинского освидетельствования о годности гражданина к военной службе. Такое заключение он мог дать только на основании заключения врачей-специалистов конкретной специальности при согласии с ними. Имеющиеся у Черкасца А.Г. полномочия были связаны только с лечебно-оздоровительными мероприятиями граждан в процессе подготовки их к военной службе, обследования и медицинского освидетельствования при призыве на военную службу. Эти полномочия не позволяли ему оказывать содействие в решении вопроса об освобождении от призыва, не давали возможность давать указания в медицинские учреждения для выставления необходимого диагноза.

Судом не учтено, что рабочее место Черкасца А.Г. находилось за пределами военного комиссариата. Решение призывной комиссии принималось всеми членами комиссии большинством голосов, а не Черкасцем А.Г. и Мидоновым Д.В. Медицинская сестра Л*** не находилась в служебном подчинении Черкасца А.Г. Об этом пояснили свидетели Н*** и Л*** Должностные обязанности Черкасца А.Г. были разработаны с нарушениями и также не подтверждают этот факт.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ по осуществлению действий в отношении Г*** суд не указал, какие именно незаконные действия совершил Черкасец А.Г. Судом не дана оценка показаниям свидетеля М*** которые свидетельствуют о невиновности Черкасца А.Г. Показаниям свидетеля Г*** судом также не дана надлежащая оценка. Обеспечить нахождение медицинских документов в отношении Г*** в военном комиссариате З****** района г. Ульяновска осужденные не могли.

Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не установлены или являются противоречивыми, действия осужденных не разграничены. Доказательства надлежащим образом не исследованы. Однако в настоящее время Черкасец А.Г. признал факт получения денежных средств от Мидонова Д.В. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Черкасца А.Г. по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, на ст. 159 УК РФ.

 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Зиновьев И.В. указал, что доводы жалоб являются необоснованными. При этом отметил, что квалификация действий осужденных в приговоре является правильной. Мидонов Д.В. и Черкасец А.Г. в силу должностных обязанностей обладали полномочиями по освобождению граждан от призыва на военную службу. Виновность осужденных подтверждена материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, допросами свидетелей. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Просил приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Зиновьев И.В. не поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения доводов всех апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения;

- осужденный Мидонов Д.В. и его защитник-адвокат Савельева И.В. поддержали доводы дополнительных жалоб адвокатов Савельевой И.В. и Хованской К.С., возражали против удовлетворения иных доводов апелляционных жалоб, а также апелляционного представления, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Мидонова Д.В. по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, на ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

- осужденный Черкасец А.Г. и его защитники-адвокаты Хованская К.С. и Мотрюк Н.Е., поддержали доводы дополнительных жалоб адвокатов Хованской К.С. и Савельевой И.В., возражали против удовлетворения иных доводов апелляционных жалоб, а также апелляционного представления, просили приговор изменить переквалифицировать действия Черкасца А.Г. по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, на ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. 

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений, описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных Мидонова Д.В. и Черкасца А.Г. в совершении описанных в приговоре преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от И*** через посредника А***) и п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Б*** через посредника С*** а Мидонова Д.В. также по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных, не имеется.   

 

В суде первой инстанции осужденные Мидонов Д.В. и Черкасец А.Г. вину в совершении преступлений не признали. При этом пояснили, что преступления, предусмотренные п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, они не совершали. Взяток в виде денег за незаконные действия они не получали. В их полномочия, как должностных лиц, не входило решение вопросов по освобождению Г*** и С*** от призыва на военную службу. Поэтому они не могли действовать в составе группы лиц по предварительному сговору. Мидонов Д.В. также пояснил, что мошенничество в отношении З*** путем хищения ее имущества с использованием своего служебного положения путем злоупотребления ее доверием за изменение категории годности к военной службе ее сына З*** он не совершал, свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности для выдачи военного билета Ж*** он не использовал.

 

Проанализировав указанные доводы посредством исследования представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не имеется.

 

Как правильно указано виновность Мидонова Д.В. и Черкасца А.Г. в совершении описанных в приговоре преступлений, несмотря на занятую осужденными в суде первой инстанции заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.

 

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от И*** через посредника А*** за совершение незаконных действий по освобождению Г*** от призыва на военную службу, виновность Мидонова Д.В. и Черкасца А.Г. подтверждается показаниями свидетелей И*** А*** А*** Л*** а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров, выемок, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями осужденных в суде апелляционной инстанции.

 

Допрошенные в суде апелляционной инстанции Мидонов Д.В. и Черкасец А.Г. частично признали свою вину в совершении этого преступления. При этом указали, что, осуществляя мошеннические действия, они действительно получили денежные средства от И***. через посредника А*** но в меньшем размере.

Свидетель И*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что в 2020 году она обратилась к А*** для решения вопроса по освобождению своего сына Г*** от призыва на военную службу. Затем она встретилась для решения этого вопроса с А*** Через несколько дней он пояснил, что имеется возможность освободить ее сына от призыва на военную службу за 150 000 рублей. При этом А*** сообщил, что этот вопрос будет решаться его знакомым. Для этого она взяла кредит, после чего встретилась с А***. и передала ему указанную сумму. Данные денежные средства были предназначены для того, чтобы освободить ее сына от призыва на военную службу. При этом она понимала, что дает взятку должностному лицу за незаконные действия по освобождению ее сына от призыва на военную службу. Через некоторое время А*** ей позвонил и сказал, что вопрос будет решен положительно. Затем Г***. был направлен на медицинское обследование в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска. После этого со слов Г*** ей стало известно, что в военном комиссариате З*** района г. Ульяновска была проведена призывная комиссия, в ходе которой ее сына признали негодным к прохождению военной службы по причине заболевания, а также ему в последующем был выдан военный билет (том № 5 л.д. 123-126, 127-130).

 

В ходе проведения проверки на месте показаний И*** подтвердила свои показания, указав место и обстоятельства передачи ею денежных средств А*** возле дома № *** по проспекту Ульяновскому в г. Ульяновске в качестве взятки для последующей их передачи Мидонову Д.В. (том № 5 л.д. 131-137).

 

Свидетель А*** в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в 2020 году к нему обратилась И*** для решения вопроса по освобождению своего сына Г*** от призыва на военную службу. Для решения этого вопроса он обратился к военному комиссару З*** района г. Ульяновска Мидонову Д.В., который сказал, что данный вопрос можно решить за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей. И*** согласилась с этими требованиями. 3 июля 2020 года И***. возле дома № *** по проспекту Ульяновскому в г. Ульяновске передала ему указанную сумму. В этот же день эти денежные средства он передал Мидонову Д.В. в военном комиссариате. Передача денежных средств происходила двумя частями - сначала он передал Мидонову 120 000 рублей, потом остальные 30 000 рублей, так как он хотел уменьшить сумму взятки. Когда они обсуждали сумму, он в разговоре использовал наименование кузова автомобиля. Затем Мидонов О.В. передал ему 5 000 рублей за посреднические услуги. В ходе одного из его допросов ему предъявлялись аудиозаписи разговоров с Мидоновым Д.В., а также видео встречи с ним, на которых голоса принадлежат ему и Мидонову Д.В., на видео - факт передачи им денежных средств Мидонову Д.В. (том № 5 л.д. 67-70, 239-243).

 

В ходе проведения проверки на месте показаний А*** подтвердил свои показания, указав место и обстоятельства передачи ему денежных средств И*** в качестве взятки для последующей их передачи Мидонову Д.В. возле дома № *** по проспекту Ульяновскому в г. Ульяновске, а также место совершения преступления - кабинет военного комиссара З*** района г.Ульяновска по адресу: г.Ульяновск, *** где Мидоновым Д.В., действующим совместно с Черкасцем А.Г., через него была получена взятка от И***. (том № 5 л.д. 182-191).

 

К доводам осужденных и защиты о том, что А*** передал Мидонову Д.В. сумму меньше 150 000 рублей, судебная коллегия относится критически. Данные доводы были опровергнуты показаниями свидетелей А*** и И*** а также материалами дела, в том числе результатами оперативно розыскных мероприятий. При этом судебная коллегия полагает, что факт передачи Мидоновым Д.В. незначительной суммы денежных средств А*** в качестве вознаграждения за посреднические услуги не влияет на квалификацию.

 

Согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» по данному преступлению А*** в период с 15 июня 2020 года по 21 июля 2020 года неоднократно созванивался с Мидоновым Д.В., при этом они договаривались о встречах для решения вопроса, связанного с освобождением Г*** от призыва на военную службу (том № 5 л.д. 26-40).

 

Согласно материалам ОРМ «Наблюдение» в отношении Мидонова Д.В. 3 июля 2020 года в его кабинет пришел А*** и передал ему двумя частями денежные средства, а затем ушел. Мидонов Д.В., пересчитав денежные средства, часть их убрал, а затем пригласил в кабинет Черкасца А.Г., передал ему часть денежных средств. При этом Мидонов Д.В. пояснил, что это по вопросу Г*** Затем Мидонов Д.В. сообщил, что они смогут решить этот вопрос, вероятнее всего в октябре. Черкасец А.Г. с этим согласился и сказал, что сделает необходимый звонок (том № 5 л.д. 41-46).

 

При этом суд первой инстанции правильно указал, что данные материалы подтверждают, что между Мидоновым Д.В. и Черкасцем А.Г. имелся предварительный сговор на получение взятки за совершение незаконных действий по освобождению Г*** от призыва на военную службу.

 

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам защиты результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» подтверждают факт получения Мидоновым Д.В. денежных средств от А*** в размере 150 000 рублей.

 

Согласно протоколам осмотров записей, предоставленных совместно с материалами оперативно-розыскной деятельности, аудиозаписи и видеозаписи, содержащиеся на дисках, соответствуют информации, изложенной в справках-меморандумах по данному факту, постановлением признаны вещественными доказательствами (том № 17 л.д. 194-196, 197-202, 203-216, 233-234).

 

При этом в соответствии с заключением фонографической (фоноскопической) судебной экспертизы на фонограммах имеется устная речь и голоса Мидонова Д.В., Черкасца А.Г., А*** (том № 34 л.д. 53-126).

Суд первой инстанции верно указал, что указанное заключение экспертизы и материалы оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют, что их реплики, изложенные в исследовательской части заключения, соответствуют материалам оперативно-розыскных мероприятий.

 

Согласно заключению судебной криминалистической видеотехнической экспертизы видеограммы не имеют следов внутрикадрового монтажа. Признаков монтажа или других изменений, произведенных в процессе видеозаписи, либо после его завершения, кроме некоторых технических моментов, о которых указал суд первой инстанции, на представленных видеограммах не выявлено (том № 34 л.д. 231-252).

 

Свидетель А*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что в начале июля 2020 года к ней обратилась И*** с вопросом о возможности освобождения своего сына Г*** от призыва на военную службу. Узнав от своего супруга А*** что у него есть знакомые, которые могут решить этот вопрос, она дала ему номер телефона И*** для последующего общения. Затем от А*** ей стало известно, что вопрос, по которому к нему обращалась И*** решен для нее положительно (том № 5 л.д. 64-66).

 

Свидетель Л*** медицинская сестра центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Ульяновской области на предварительном следствии пояснила, что помимо непосредственного руководителя она также подчинялась врачу-терапевту Черкасцу А.Г., руководящему медицинским освидетельствованием граждан в военном комиссариате З*** района г.Ульяновска, поскольку являлась секретарем призывной комиссии. Заседание призывной кампании 13 июля 2020 года не проводилось. Ей была передана учетная карточка призывника Г*** с его личным делом, в которой стояли подписи членов призывной комиссии, в том числе Ш*** Т*** Протокол заседания призывной комиссии от 13 июля 2020 года №89 подписан ею, Мидоновым Д.В. и О*** клише подписи которого находилось в военном комиссариате. Несмотря на то, что 13 июля 2020 года заседание призывной комиссии не проводилось, Черкасец А.Г. указал ей на необходимость оформления протокола заседания призывной комиссии от указанной даты, так как с его слов ему требовалось передать в военный комиссариат Ульяновской области личные дела тех призывников, по которым врачами, проводившими медицинское освидетельствование, были приняты решения в период весенней призывной комиссии 2020 года. Поскольку Черкасец А.Г. являлся ее непосредственным руководителем, она оформила вышеуказанный протокол, а также поставила свою подпись в учетной карте призывника Г*** свидетельствующую о проведении 13 июля 2020 года заседания призывной комиссии. При этом недостающие подписи других членов призывной комиссии она планировала отобрать позднее. Однако, затем узнала, что на 13 июля 2020 года Ш*** и Т*** были уволены. Подпись от имени О*** она сама проставила с помощью клише. Подпись Мидонова Д.В. в протоколе является подлинной (том № 6 л.д. 127-132).

 

Доводам осужденных и пояснениям Л*** в суде первой инстанции о том, что она не являлась подчиненной Черкасца А.Г., суд правильно дал критическую оценку. Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб о факте наличия между медицинской сестрой Л*** и врачом-терапевтом Черкасцем А.Г. служебной подчиненности также свидетельствуют должностные обязанности осужденного Черкасца А.Г., как врача-терапевта Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата З*** района города Ульяновска Ульяновской области (том № 21 л.д. 221-224).

 

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий между показаниями свидетелей И*** А*** А*** а также Л*** (которые она дала в ходе предварительного расследования) не имеется, они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа доказательств протоколов допросов с участием этих свидетелей не имеется.

 

В соответствии с протоколом выемки у Л*** было изъято клише с образцом подписи О***., которое впоследствии осмотрено (том № 6 л.д. 135-137, 138-142).

 

Согласно протоколу выемки в помещении военного комиссариата З*** района г.Ульяновска было изъято дело № 46, в котором находились протоколы заседаний призывной комиссии (весна 2020) (том № 5 л.д. 197-202).

 

В ходе осмотра этого дела установлено, что согласно протоколу № 89 от 13 июля 2020 года комиссия в составе: председателя призывной комиссии – заместителя главы администрации города – Ш*** заместителя председателя призывной комиссии – военного комиссара З*** района города Ульяновска Ульяновской области Мидонова Д.В., секретаря комиссии Л*** членов комиссии: врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, врача-терапевта отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата З*** района города Ульяновска Ульяновской области Черкасца А.Г., представителя органа внутренних дел  - Т*** представителя органа управления образования – О*** и иных лиц, рассмотрела вопрос о призыве граждан на военную службу и приняла в отношении Г***. решение, что он имеет жалобы на состояние здоровья. При первоначальной постановке на воинский учет Г*** имел категорию и подкатегорию годности «Б4». Имел отсрочку от призыва до 2020 года. Согласно данным исследований Г*** имел ряд заболеваний. Выставлена категория годности «В» - ограниченно годен по военной службе. На основании подпункта «а» пункта 1 ст.23 ФЗ от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и воинской службе» Г*** освобожден от призыва на военную службу. Данное решение принято единогласно. При этом в протоколе имеются подписи членов призывной комиссии Мидонова Д.В., Л***, О*** подписи иных лиц отсутствуют (том № 5 л.д. 222-235).

Согласно протоколу выемки у Г*** изъят военный билет (том № 5 л.д. 95-98). В ходе осмотра установлено, что он выдан Г*** 31 июля 2020 года военным комиссаром военного комиссариата Ульяновской области. При этом указано, что Г*** призывной комиссией МО г. Ульяновск по З*** району освобожден от призыва на основании подпункта «а» пункта 1 ст.23 ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и воинской службе», зачислен в запас. Военный билет, выданный на имя Г*** приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 5 л.д. 99-118, 119-120).

 

В соответствии с протоколом осмотра личного дела Г*** в нем отражены, в том числе сведения о его заболеваниях, с указанием диагнозов. Также имеется карта медицинского освидетельствования Г*** с указанием результата медицинского освидетельствования и установлении ему категории годности «В», при этом имеется подпись врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан - Черкасца А.Г. Также в учетной карточке Г*** отражены сведения о проведении в отношении него 13 июля 2020 года призывной комиссии, указан протокол №89, данные об освобождении от военной службы на основании подпункта «а» пункта 1 ст.23 ФЗ от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и воинской службе» (том № 6 л.д. 1-73).

 

При этом судебная коллегия полагает, что вопреки пояснениям осужденных в суде апелляционной инстанции материалы личного дела Г*** не свидетельствуют о невиновности осужденных.

 

Согласно протоколу выемки в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» изъята медицинская карта Г*** и журнал рентгенологических исследований (том № 5 л.д. 148-151). В ходе осмотра изъятых документов установлено наличие в данной карте сведений о заболеваниях Г*** с указанием диагнозов (том № 5 л.д. 152-168).

 

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Г***. на период его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, то есть на 31 июля 2020 года имелось заболевание, на основании которого он должен быть признан - «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (том № 33 л.д. 101-106).

 

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы выставление на 13 июля 2020 года Г*** диагнозов, которые предусматривают категорию годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе, является необоснованным (том № 33 л.д. 178-189).

 

Суд первой инстанции правильно указал, что полностью нашел свое подтверждение факт того, что 3 июля 2020 года в служебном кабинете военного комиссара, расположенном в помещении военного комиссариата З*** района г. Ульяновска по адресу: г. Ульяновск, *** Мидонов Д.В. и Черкасец А.Г., являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили получение от И*** через посредника А*** взятки в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей, за незаконные действия по освобождению Г*** от призыва на военную службу.

 

Квалифицирующий признак в действиях осужденных получения взятки в значительном размере в соответствии с пунктом 1 примечания к ст. 290 УК РФ нашёл свое подтверждение.

 

Суд первой инстанции верно указал, что о незаконности действий Мидонова Д.В. и Черкасца А.Г. свидетельствует тот факт, что предусмотренные законом основания для освобождения Г*** от призыва на военную службу отсутствовали.

 

Данные действия осужденных противоречили требованиям Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663, в том числе пункту 13 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе». При этом суд верно указал, что при постановке Г*** на воинский учет в военном комиссариате З*** района г. Ульяновска ему была установлена категория годности к военной службе «Б», данная категория с момента постановки его на воинский учет не изменялась. Г*** согласно повестке был приглашен на медицинскую комиссию на 30 июня 2020 года, а затем назначена явка на 7 июля 2020 года.

 

Согласно медицинскому заключению Г*** 6 июля 2020 года военным комиссариатом З*** района г.Ульяновска было выдано направление на медицинское обследование без соответствующего заявления призывника при наличии у него на указанную дату листа обследования хирургом, где ему с учётом рентгенографии выставлен диагноз, который подпадает под категорию годности «Б». В последующем Г*** на повторное медицинское освидетельствование не приглашался, а его новый диагноз, являющийся необоснованным, внесен в данные медицинской комиссии 13 июля 2020 года. При этом Черкасцем А.Г. на основании данного необоснованного диагноза в указанный день выставлена Г*** категория годности к военной службе «В», а затем сведения с этим диагнозом Г*** внесены в протокол заседания призывной комиссии, которое не проводилось.

 

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции верно отметил, что призывная комиссия 13 июля 2020 года по рассмотрению вопроса об освобождении Г*** от призыва не проводилась. Это подтверждается внесенными в протокол сведениями о лицах, которые по состоянию на 13 июля 2020 года не являлись членами призывной комиссии, а также тем, что данный протокол был составлен по поручению Черкасца А.Г. медицинской сестрой Л*** и подписан только Мидоновым Д.В., Л*** как секретарем призывной комиссии, и не подписан другими членами комиссии. Подпись от имени члена комиссии О*** проставлена Л*** путем использования клише его подписи, имеющейся в военном комиссариате.

 

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб и пояснениям осужденных и защиты в суде апелляционной инстанции показания свидетелей Г*** и М*** а также Л*** и Н***. не опровергают вывода суда о виновности осужденных.

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нашло свое подтверждение совершение этого преступления Мидоновым Д.В. и Черкасцем А.Г. в составе группы лиц по предварительному сговору. О наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения фонографической и видеотехнической экспертиз, материалы личного дела Г*** его медицинская документация.

 

Суд первой инстанции правильно установил, что при наличии у Г*** при постановке на воинский учет категории годности к воинской службе - «Б», выставленная ему в последующем медицинской комиссией военного комиссариата категория годности «В», и указанный в его личной карточке диагноз, подпадающий под данную категорию годности были заведомо недостоверными, о чем как Мидонову Д.В., так и Черкасцу А.Г. было известно. То обстоятельство, что Г*** был выставлен недостоверный диагноз, в последующем подтвердилось в результате проведенных судебно-медицинских экспертиз.

 

При этом суд первой инстанции верно указал, что о наличии предварительного сговора Мидонова Д.В. и Черкасца А.Г., направленного на получение взятки от И*** через посредника А*** свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия осужденных.

 

Согласно исследованным материалам оперативно-розыскной деятельности после получения денег Мидоновым Д.В. в качестве взятки и передачи части денег Черкасцу А.Г., разговор между ними шел о выполнении Черкасцем А.Г. своей роли в совершении этого преступления. Кроме того, Г*** находился на обследовании в ГУЗ ЦГКБ уже после передачи денег осужденным, что также подтверждает, что все действия, связанные с установлением Г*** недостоверного диагноза и последующее его освобождение от призыва на военную службу, были спланированы осужденными заранее. При этом осужденные действовали согласованно и их действия были направлены именно на достижение результата – освобождение Г*** от призыва на военную службу.

 

Вопреки доводам жалоб в приговоре указаны незаконные действия, совершенные осужденными, направленные на освобождение Г*** от призыва.

 

Суд первой инстанции правильно отметил, что взятка была получена Мидоновым Д.В. и Черкасцем А.Г., являющимися должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции в территориальном государственном органе Министерства обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб суд правильно указал, что осужденные в силу возложенных на них полномочий, имея реальную возможность совершить действия по незаконному освобождению Г*** от призыва на военную службу, выполнили их: Черкасец А.Г. - путём выставления категории годности Г*** к военной службе, Мидонов Д.В. - путём внесения в призывную комиссию предложения об освобождении Г*** от призыва на военную службу и последующего подписания протокола призывной комиссии. В результате Г*** был освобожден от призыва на военную службу и ему выдан военный билет.

 

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что факт отсутствия личного знакомства и договоренности между осужденными и И*** о передаче взятки в данном случае не влияет на квалификацию содеянного.

 

Суд первой инстанции правильно указал, что данное преступление является оконченным, мотивировав это в приговоре.

 

Суд первой инстанции правильно указал, что последующее утверждение решения призывной комиссии при военном комиссариате З*** района г. Ульяновска призывной комиссией субъекта, а также отсутствие решения об отмене либо об изменении решения призывной комиссии в отношении Г*** не свидетельствуют о невиновности осужденных. Судебная коллегия полагает, что выставление Г*** диагноза врачами разных специальностей и коллегиально не опровергает вывода суда о виновности Мидонова Д.В. и Черкасца А.Г.

 

Доводы осужденных о том, что Мидонов Д.В. 3 июля 2020 года передал Черкасцу А.Г. денежные средства не в качестве части взятки, а взаймы суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты осужденных.

 

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Б*** через посредника С*** за совершение незаконных действий по освобождению С*** от призыва на военную службу, виновность Мидонова Д.В. и Черкасца А.Г. подтверждается показаниями свидетелей Б*** С*** К*** Д*** С*** а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров, выемок, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями осужденных в суде апелляционной инстанции.

 

Допрошенные в суде апелляционной       инстанции Мидонов Д.В. и Черкасец А.Г. частично признали свою вину в совершении этого преступления. При этом указали, что, осуществляя мошеннические действия, они действительно получили денежные средства от Б*** через посредника С*** разделив их между собой.

 

Свидетель Б*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что в январе 2021 году он обратился к С*** для решения вопроса по освобождению своего пасынка С*** от призыва на военную службу. Затем он вместе с С*** встретился для решения этого вопроса с Мидоновым Д.В. Узнав, что у С*** нет проблем со здоровьем, Мидонов Д.В. согласился решить вопрос по освобождению С***. от призыва на военную службу через врачей. 19 января 2021 года он принес медицинскую документацию Мидонову Д.В. Затем 22 января 2021 года Мидонов Д.В. сообщил, что имеет возможность освободить С*** от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей и предлагал ускорить процесс передачи денег. 23 января 2021 года он передал С*** деньги в размере 150 000 рублей, который затем пояснил, что передал их Мидонову Д.В. 24 января 2021 года. Через несколько дней С*** передал ему листок бумаги, на котором был написан диагноз *** который С*** нужно было говорить врачам при его обследовании. Военный билет С*** не был выдан, ввиду задержания Мидонова Д.В. В ходе одного из его допросов ему предъявлялись аудиозаписи разговоров с Мидоновым Д.В. и С*** а также видео встреч с ними. При этом на видеозаписях отражены их встречи, а на аудиозаписях голоса принадлежат ему, Мидонову Д.В. и С*** (том № 7 л.д. 74-77, 125-128).

 

Кроме того, Б*** подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Мидоновым Д.В. (том № 7 л.д. 218-221).

 

В ходе проведения проверки на месте показаний Б*** также подтвердил свои показания, указав место и обстоятельства передачи им денежных средств С*** в служебном кабинете начальника производства ООО «***», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ***, в качестве взятки для последующей их передачи Мидонову Д.В. (том № 7 л.д. 84-94).

 

Свидетель С*** в судебном заседании и на предварительном следствии дал в целом аналогичные показания. При этом дополнил их тем, что 24 января 2021 года у дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске он передал Мидонову Д.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные им от Б*** для решения вопроса по освобождению от призыва на службу С*** 26 января 2021 года Мидонов Д.В. позвонил ему и предложил С*** прийти на следующий день в военный комиссариат. 28 января 2021 года Мидонов Д.В. вновь позвонил ему и сказал, что подписал документы на С*** Когда он пришел к нему в этот день, Мидонов Д.В. сказал, что решил вопрос. При этом Мидонов Д.В. передал ему листок бумаги с диагнозом ***», который С*** нужно было говорить врачам при его обследовании. Также Мидонов Д.В. пояснил, что его врач также решит этот вопрос. В ходе одного из его допросов ему предъявлялись аудиозаписи разговоров с Мидоновым Д.В. и Б*** а также видео встреч с ними. При этом на видеозаписях отражены их встречи, а на аудиозаписях голоса принадлежат ему, Мидонову Д.В. и Б*** (том № 7 л.д. 78-83, 112-116).

 

В ходе проведения проверки на месте показаний С*** подтвердил свои показания, указав место и обстоятельства передачи им Мидонову Д.В. взятки в виде денег от Б*** около дома №*** по ул. *** в г. Ульяновске (том № 7 л.д. 194-204).

 

Кроме того, С*** подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Мидоновым Д.В. (том № 7 л.д. 211-214).

 

Согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» С*** в период с 14 января 2021 года по 28 января 2021 года неоднократно созванивался с Мидоновым Д.В., при этом они договаривались о встречах для решения вопроса, связанного с освобождением С*** от призыва на военную службу (том № 7 л.д. 26-32).

 

Согласно материалам ОРМ «Наблюдение» 15 января 2021 года С***. вместе с Б*** находились в кабинете Мидонова Д.В. При этом С*** в ходе разговора сообщил о пасынке Б*** - С*** Из смысла разговора следовало, что С*** необходимо было освободить от призыва на военную службу. При этом Мидонов Д.В. пояснил, что данный вопрос он решит через врачей. Также Мидонов Д.В. сообщил о необходимости привезти ему медицинские документы С*** 19 января 2021 года указанные лица вновь находились в кабинете Мидонова Д.В. При этом Б*** передал Мидонову Д.В. пакет с документами. Мидонов Д.В., осмотрев документы, пояснил, что начнет заниматься этим вопросом. 22 января 2021 года указанные лица вновь находились в кабинете Мидонова Д.В.  При этом Мидонов Д.В. сообщил о необходимости передать денежные средства. На экране своего телефона Мидонов Д.В. показал сумму. Б*** согласился с этими условиями, далее они обсуждали процесс передачи денежных средств. 26 января 2021 года Черкасец А.Г. зашел в кабинет, где между ними состоялся разговор о С*** При этом Мидонов Д.В. передал ему документы С*** Черкасец А.Г. предложил прийти С*** на следующий день. 27 января 2021 года в кабинете Мидонова Д.В. состоялся разговор между ним и Черкасцем А.Г., в ходе которого Черкасец А.Г. предложил Мидонову Д.В., чтобы С*** говорил врачам о диагнозе *** 28 января 2021 года Мидонов Д.В. в своем кабинете сообщил С*** что вопрос решен положительно. При этом Мидонов Д.В. вернул С*** медицинские документы, а также передал листок с наименованием заболевания С*** которое позволит освободить его от призыва на военную службу (том № 7 л.д. 19-25).

 

Согласно протоколам осмотров записей, предоставленных совместно с материалами оперативно-розыскной деятельности, аудиозаписи и видеозаписи, содержащиеся на дисках, соответствуют информации, изложенной в справках-меморандумах по данному факту, которые постановлениями были признаны вещественными доказательствами (том № 17 л.д. 117-131, 233-234).

 

В соответствии с заключением фонографической (фоноскопической) судебной экспертизы на фонограммах имеется устная речь и голоса С*** Мидонова Д.В., Б*** Черкасца А.Г. (том № 36 л.д. 26-146). При этом суд первой инстанции верно указал, что указанное заключение экспертизы свидетельствует, что содержание разговоров этих лиц соответствует материалам оперативно-розыскных мероприятий и протоколу их осмотра.

 

Согласно заключению судебной криминалистической видеотехнической экспертизы признаков монтажа или других изменений, произведенных в процессе видеозаписи, либо после его завершения, кроме некоторых технических моментов, о которых указал суд первой инстанции, на представленных видеограммах не выявлено (том № 39 л.д. 213-257).

 

Свидетель С*** пояснил, что в 2021 году от Б*** он узнал, что ему необходимо явиться в военный комиссариат по вопросу призыва на военную службу. Здесь ему выдали повестку. Черкасец А.Г. направил его на обследование в лечебные учреждения. 13 апреля 2021 года он явился по повестке в военный комиссариат и передал полученные при обследовании документы. В назначенный Черсасцем А.Г. день 13 июля 2021 года он явился на сборный пункт. Здесь Черкасец А.Г. пояснил, что ему предоставили отсрочку от призыва на военную службу. Затем от Б*** ему стало известно о даче взятки в размере 150 000 рублей за освобождение его от призыва на военную службу (том № 7 л.д. 186-193).

 

Свидетель К*** в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что Черкасец А.Г. с личным делом С*** приезжал на областной сборный пункт ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», где проводил консультации по поводу заболеваний С*** Согласно протоколу от 9 июля 2021 года №116 призывная комиссия рассмотрела вопрос о призыве граждан на военную службу, в том числе С*** При этом по итогам заседания на основании подпункта «а» п.1 ст.24 Федерального Закона от 28 марта 1998 года 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» С*** предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до октября 2021 года, поскольку Черкасец А.Г. подтвердил наличие у С*** заболевания, предоставляющего отсрочку от призыва на военную службу (том № 8 л.д. 1-4).

 

Свидетель Д*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что согласно выписки из протокола заседаний призывной комиссии № 116 от 9 июля 2021 года С*** на основании решения призывной комиссии была определена категория «Г» – временно не годен к военной службе в связи с имеющимся заболеванием, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до октября 2021 года. В последующем диагноз С*** не был подтвержден. Седлярскому М.А. вынесена категория годности: «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, ему предоставлена отсрочка от призыва по другому основанию. Поскольку никто из членов призывной комиссии не обладал медицинским образованием, по заболеванию С*** консультации давал Черкасец А.Г.

Решение вышестоящая призывная комиссия принимает на основании документов, предоставленных из призывной комиссии района, а направления на медицинское обследование выдает Черкасец А.Г. (том № 8 л.д. 77-79).

 

Согласно протоколу осмотра личного дела С*** установлено, что наличие в личном деле сведений из рентгеновского отделения ГУЗ «УОКЦСВМП» им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова, согласно которым проведено исследование С***. Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья С*** установлен диагноз о наличии заболевания (том № 7 л.д. 144-180). 

 

При этом судебная коллегия полагает, что вопреки пояснениям осужденных в суде апелляционной инстанции материалы личного дела С***. не свидетельствуют о невиновности осужденных.

 

Согласно учетной карты С*** 13 апреля 2021 года по результатам медицинского обследования ему установлена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен, которая утверждена Черкасцем А.Г. На основании данного заключения решением призывной комиссии от 9 июля 2021 года С*** предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по болезни до октября 2021 года. Затем по результатам медицинского освидетельствования С*** установлена категория годности «Б3» (том № 46 л.д. 181-184).

 

Согласно осмотру протоколов заседания призывной комиссии (весна 2021 года) муниципального образования «Город Ульяновск» военного комиссариата (З*** района г.Ульяновска Ульяновской области) установлено, что имеется протокол заседания призывной комиссии №116 от 9 июля 2021 года в составе председателя Ш*** заместителя председателя К***., при секретаре Л*** а также с участием члена призывной комиссии Черкасца А.Г., где С*** определена категория годности – «Г» - временно не годен к военной службе и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до октября 2021 года (том № 7 л.д. 133-143).

 

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы у С*** не имелось объективных данных о наличии нарушения функций коленных суставов. Имеющиеся у С*** заболевания подпадали под действие категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (том № 33 л.д. 153-158).

 

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы выставленные С*** по результатам медицинского обследования перед призывом на военную службу в 2021 году диагнозы не подтверждены объективными клиническими и рентгенологическими данными. Имеющиеся у С*** заболевания подпадали под категорию годности к военной службе – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (том № 33 л.д. 210-215).

Суд первой инстанции правильно указал, что полностью нашел свое подтверждение факт того, что 24 января 2021 года на участке местности около дома №*** по ул. *** в г. Ульяновске, Мидонов Д.В. и Черкасец А.Г., являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили получение от Б*** через посредника С*** взятки в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей, за незаконные действия по освобождению С*** от призыва на военную службу.

 

Квалифицирующий признак в действиях осужденных получения взятки в значительном размере в соответствии с пунктом 1 примечания к ст. 290 УК РФ нашёл свое подтверждение.

 

Суд первой инстанции верно указал, что о незаконности действий Мидонова Д.В. и Черкасца А.Г. свидетельствует тот факт, что предусмотренные законом основания для освобождения С*** от призыва на военную службу отсутствовали.

 

Данные действия осужденных противоречили положениям постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе», а также Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, и Приложений к нему. При этом суд верно указал, что после достижения между Мидоновым Д.В. и Б*** договоренности на получение денежных средств в качестве взятки за совершение действий по освобождению С*** от призыва на военную службу, до начала призывной компании С*** военным комиссариатом З*** района г. Ульяновска был направлен на медицинское обследование в ГУЗ *** По результатам амбулаторного обследования С*** был выставлен диагноз, который подпадал под действие пункта «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Затем Черкасец А.Г., обладая соответствующим медицинским образованием, имея длительный стаж работы в медицинской комиссии при военном комиссариате, зная перечень заболеваний, на основании которых гражданин может быть освобожден от призыва на военную службу и что при наличии указанного диагноза С*** подлежит призыву на военную службу, действуя незаконно, сообщил Мидонову Д.В. о передаче родственникам С*** информации о несуществующем у С*** заболевании. В частности, чтобы ввести в заблуждение врачей медицинской комиссии, С*** должен был сообщить врачам, что у него заболевание *** а также о том, что он якобы лечился в частных больницах по поводу имеющегося у него заболевания коленных суставов. Данные действия были направлены на выполнение обещанного обязательства за полученную взятку в виде денег. Затем Черкасец А.Г., осознавая, что у врача-специалиста медицинской комиссии возникли обоснованные подозрения в выставленном С*** диагнозе, в нарушение п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» и п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, не организовал направление С*** в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. В результате этого 9 июля 2021 года решением призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» военного комиссариата (З*** района города Ульяновска Ульяновской области) С*** была установлена категория годности к военной службе «Г» - временно негоден к военной службе, и ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, без законных на то оснований. При этом суд первой инстанции правильно указал, что единственным членом призывной комиссии, обладающим медицинскими познаниями, был Черкасец А.Г., который одновременно являлся врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

 

Суд первой инстанции также верно указал, что вопреки доводам осужденных на призывном пункте С*** никто из врачей не осматривал.

 

При этом Черкасец А.Г. сообщил С*** что ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Наличие у С*** диагноза, связанного с заболеванием коленных суставов, не было подтверждено объективными данными. Факт того, что С*** пояснил о болевых ощущениях в коленных суставах, не свидетельствует о наличии у него этого заболевания. Кроме того, факт отсутствия этого заболевания подтвержден заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (том № 33 л.д. 210-215).

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное преступление было совершено Мидоновым Д.В. и Черкасцем А.Г. в составе группы лиц по предварительному сговору. О наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз, показания свидетелей Б*** и С*** материалы личного дела С*** его медицинская документация.

 

Суд первой инстанции правильно установил, что у С***. отсутствовали какие-либо заболевания, препятствующие прохождению им военной службы, о чем Мидонову Д.В. и Черкасцу А.Г. было достоверно известно. При этом Черкасец А.Г. сообщил Мидонову Д.В. о каком именно несуществующем заболевании С*** необходимо говорить врачам. Мидонов Д.В. в свою очередь довел данную информацию до Б*** через С***

 

При этом суд первой инстанции верно указал, что о наличии предварительного сговора Мидонова Д.В. и Черкасца А.Г., направленного на получение взятки от Б*** через посредника С*** свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия осужденных.

 

Согласно исследованным материалам оперативно-розыскной деятельности после получения Мидоновым Д.В. денежных средств в качестве взятки от Б*** через посредника С*** они совместно с Черкасцем А.Г. приступили к исполнению обещанного. При этом С*** было выдано направление на медицинское обследование до начала призывной кампании. Кроме того, Черкасец А.Г. подобрал несуществующее заболевание, о котором С*** надо было сообщить врачам.

 

Также суд первой инстанции правильно отметил, что взятка была получена Мидоновым Д.В. и Черкасцем А.Г., являющимися должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции в территориальном государственном органе Министерства обороны Российской Федерации. Вопреки доводам жалоб и пояснениям осужденных и защиты в суде апелляционной инстанции суд верно указал, что осужденные в силу возложенных на них полномочий, имея реальную возможность совершить действия по незаконному освобождению С***. от призыва на военную службу, осуществили эти действия.  Черкасец А.Г. - путём выставления категории годности С*** к военной службе, Мидонов Д.В. - путем внесения в призывную комиссию предложения об освобождении С*** от призыва на военную службу.

 

Вопреки доводам жалоб в приговоре перечислены незаконные действия, совершенные осужденными, направленные на освобождение С*** от призыва.

 

Факт задержания Мидонова Д.В. до начала призывной кампании, не являлся юридически значимым при квалификации содеянного осужденными. Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой.

 

Данное преступление является оконченным, выводы об этом в приговоре приведены.

 

Предоставление С*** 9 июля 2021 года отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также отсутствие решения об отмене либо об изменении решения призывной комиссии в отношении него не свидетельствуют о невиновности Мидонова Д.В. и Черкасца А.Г. Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалоб и пояснениям осужденных и защиты в суде апелляционной инстанции выставление С*** данного диагноза иными врачами разных специальностей и коллегиально не опровергает вывода суда о виновности Мидонова Д.В. и Черкасца А.Г. 

Доводам осужденных о том, что С*** сам настоял на проведении ему обследования, судом верно дана критическая оценка. Согласно показаниям С*** ему не было известно, по какому поводу его направили на медицинское обследование в апреле 2021 года. Также судом верно дана критическая оценка доводам осужденных о том, что категория годности «Г» С*** была подтверждена несколькими врачами-хирургами областного сборного пункта, которые его осматривали. Согласно показаниям С***. на областном сборном пункте он все время находился в коридоре, в кабинет к врачам не заходил.

 

Доводы осужденных о том, что С*** 24 января 2021 года приезжал к Мидонову Д.В. посоветоваться по хозяйственному вопросу, а 26 января 2021 года Черкасец А.Г. взял у Мидонова Д.В. средство индивидуальной защиты, а не денежные средства, суд правильно расценил, как способ защиты осужденных.

 

Доводы Черкасца А.Г. о необоснованности заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении С*** суд верно не принял во внимание. Оснований для исключения из числа доказательств заключений этих судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они соответствуют всем требованиям закона, выводы экспертов не содержат каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы (том № 33 л.д. 153-158, 210-215).

 

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий между показаниями свидетелей Б*** С*** К*** Д***, С*** не имеется, они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа доказательств протоколов допросов этих свидетелей не имеется.

 

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ виновность Мидонова Д.В. подтверждается показаниями свидетелей З*** З*** С***., С*** Д*** а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров, выемок, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями Мидонова Д.В. в суде апелляционной инстанции.

 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции Мидонов Д.В. частично признал свою вину в совершении данного преступления, пояснив, что он действительно получил денежные средства от З*** осуществляя мошеннические действия, однако сумма этих денежных средств была меньше 30 000 рублей.

 

Свидетель З*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что ее сын имел заболевание, в результате чего был признан негодным к военной службе, ему выдано приписное свидетельство, в котором указана категория годности к прохождению военной службы «В».

В 2020 году сын решил поступить в военное училище, однако имеющаяся у него категория годности к военной службе не позволяла этого сделать. По совету Мидонова Д.В., чтобы ее сына признали годным к военной службе, З*** прошел обследование, после чего она принесла справку, что он здоров. В своем кабинете Мидонов Д.В. на пальцах показал ей, что для изменения категории годности сына к военной службе на «А» она должна передать ему 20 000 рублей. 21 июля 2020 года она по указанию Мидонова Д.В. пришла в военный комиссариат, где в его кабинете передала ему указанную сумму в файле, назвав их документами. Затем Мидонов Д.В. пояснил, что она должна передать еще 10 000 рублей, для того, чтобы он отблагодарил врача. На следующий день 22 июля 2020 года она прибыла в кабинет Мидонова Д.В. и передала ему указанную сумму в файле, вновь назвав их документами. В итоге её сыну выставили категорию годности к военной службе «А», с которой он мог поступить в военное училище. Однако в военное училище он не поступил, так как не сдал ЕГЭ, а затем ему была предоставлена отсрочка от военной службы, так как он поступил в колледж. В ходе одного из допросов ей предъявлялись аудиозаписи разговоров с Мидоновым Д.В., а также видео встреч с ним, на которых голоса принадлежат ему и ей (том № 16 л.д. 99-102, 114-118, 161-164).

 

Свои показания З*** подтвердила в ходе очной ставки с Мидоновым Д.В. (том № 16 л.д. 154-157).

 

В ходе проведения проверки на месте показаний З*** также подтвердила свои показания, указав место и обстоятельства передачи ею денежных средств Мидонову Д.В. в кабинете военного комиссара З*** района г.Ульяновска по адресу: г.Ульяновск, ул. *** (том № 16 л.д. 107-113).

 

Свидетель З*** в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что З*** ему рассказала, что она через Мидонова Д.В. решила вопрос по изменению их сыну категории годности для поступления в военное училище. При этом по требованию Мидонова Д.В. она передала ему сначала 20 000 рублей, затем еще 10 000 рублей (том № 16 л.д. 134-137).

 

К доводам Мидонова Д.В. и защиты в суде апелляционной инстанции о том, что З*** передала Мидонову Д.В. сумму меньше чем 30 000 рублей, судебная коллегия относится критически. Данные доводы были опровергнуты показаниями свидетелей А*** и И*** а также материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий.

 

Согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» З*** неоднократно созванивалась с Мидоновым Д.В. и договаривалась о встречах (том № 16 л.д. 48-52).

 

Согласно материалам ОРМ «Наблюдение» Мидонов Д.В. в своем рабочем кабинете 21 июля 2020 года встретился с З*** При этом она сообщила Мидонову Д.В., что принесла недостающие документы и поблагодарила его. Мидонов Д.В. предложил отблагодарить врача. При этом произнес фразу, из смысла которой следовало, что ей необходимо принести половину суммы, которую она передала ему в первый раз. З*** ответила на это согласием и сообщила, что все поняла. Затем Мидонов Д.В. в комнате отдыха, достал из файла деньги, полученные от З***., пересчитал их и положил в карман. 22 июля 2020 года в рабочем кабинете Мидонова Д.В. вместе с ним находилась З*** которая пояснила, что все принесла. При этом положила файл на стол Мидонова Д.В. Затем они беседовали по поводу поступления З*** в военное училище и вышли из кабинета. Через некоторое время Мидонов Д.В. вернулся в кабинет, взял со стола файл, пошел в комнату отдыха (том № 16 л.д. 38-47).

 

Согласно протоколам осмотров записей, предоставленных совместно с материалами оперативно-розыскной деятельности, установлено, что аудиозаписи и видеозаписи, содержащиеся на дисках, соответствуют информации, изложенной в справках-меморандумах по данному факту, постановлениями они были признаны вещественными доказательствами (том № 17 л.д. 132-139, 140-144, 233-234).

 

В соответствии с заключением фоноскопической судебной экспертизы на видеофонограммах голоса и речь принадлежат З***. и Мидонову Д.В. (том № 39 л.д. 120-191). При этом суд первой инстанции верно указал, что указанное заключение экспертизы свидетельствует, что содержание разговоров этих лиц соответствует материалам оперативно-розыскных мероприятий.

 

Согласно заключению судебной криминалистической видеотехнической экспертизы признаков монтажа или других изменений, произведенных в процессе видеозаписи, либо после его завершения, кроме некоторых технических моментов, о которых указал суд первой инстанции, на представленных видеограммах не выявлено (том № 39 л.д. 213-257).

 

Свидетель З*** в судебном заседании пояснил, что ему медицинской комиссией в военном комиссариате З*** района была выставлена категория годности к военной службе «В» в связи с наличием заболевания. Здесь ему пояснили, что он не годен к военной службе и выдали приписное свидетельство. В последующем ему стало известно о том, что его мать дала деньги в военном комиссариате за изменение ему категории годности.

 

Согласно протоколу выемки у свидетеля З*** было изъято удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу (том № 16 л.д. 140-145). В ходе осмотра этого удостоверения установлено, что оно выдано З*** в 2019 году Мидоновым Д.В. с указанием, что З*** признан ограниченно годным к военной службе - категория «В» (том № 16 л.д. 146-152).

 

Свидетель С*** в судебном заседании показал, что З*** в 2020 году хотел поступать в военное училище, однако у него возникли проблемы со здоровьем. По данному поводу он разговаривал с Мидоновым Д.В.

 

Согласно протоколу осмотра личного дела З*** установлено, что в нем имелись медицинские документы, согласно которым З*** в связи с заболеванием *** *** выставлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. 9 декабря 2020 года З*** врачи-специалисты выставили категории годности и показатель предназначения: невропатолог - «Б4», терапевт – «А1». На основании итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, З*** 9 декабря 2020 года диагностировано заболевание с выставлением категории годности и показатель предназначения – «Б4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. (том № 16 л.д. 165-192).

 

Свидетель С*** в судебном заседании пояснила, что в 2020 году она привлекалась во время призывных кампаний в военный комиссариат З*** района г.Ульяновска в качестве врача-терапевта. В её обязанности входило освидетельствование призывников. З*** проходил освидетельствование при проведении осенней призывной кампании. У него в детстве имелось *** заболевание. По итогам осмотра врачами на основании представленной медицинской документации ею была выставлена З*** категория годности к военной службе «А».

 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы З*** с марта 2016 года по октябрь 2018 года состоял на диспансерном учете в ГКУЗ *** с заболеванием. В заключении врача от 19 февраля 2019 года, предусматривающая категория годности к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе, была применена необоснованно. Установленные З***. на 19 февраля 2019 года диагнозы, касающиеся ***, не подпадали под действие статей графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565). По заключению врача от 9 декабря 2020 года, имеющегося в личном деле З*** ему был выставлен диагноз «Практически здоров» и установлена категория годности А – годен к военной службе, что является правильным экспертным решением о категории годности к военной службе З*** (том № 35 л.д. 112-120).

 

Свидетель Д*** в судебном заседании пояснила, что она работала начальником отделения подготовки и призыва граждан военного комиссариата З*** района г. Ульяновска. При этом Мидонов Д.В. просил ее оформить личное дело З*** в кратчайшие сроки. Она оформила это дело и отправила З*** на областной сборный пункт. Категорию годности к военной службе З***. выставляли на областном сборном пункте.

Суд первой инстанции верно установил, что Мидонов Д.В., используя своё служебное положение и осознавая, что в силу своих должностных полномочий он не может осуществить каких-либо действий в пользу З*** по изменению категории годности её сына к воинской службе, воспользовался доверием З*** в корыстных целях и, злоупотребляя её доверием, обещал последней разрешить за вознаграждение, имеющиеся у её сына проблемы, связанные с наличием у него категории годности к военной службе, не позволяющей ему поступить в военно-учебное заведение. При этом Мидонов Д.В. 21 июля 2020 года и 22 июля 2020 года в своем служебном кабинете, расположенном в помещении военного комиссариата З*** района г.Ульяновска по адресу: г.Ульяновск, ул. *** действуя во исполнение единого преступного умысла, завладел денежными средствами З*** на общую сумму 30 000 рублей.    

 

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб имеющееся в деле письменное сообщение не опровергает вывода суда о получении Мидоновым Д.В. денежных средств от З*** в июле 2020 года, поскольку в нем указана информация об июне 2020 года (том № 16 л.д. 53).

 

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий между показаниями свидетелей З***., З*** С*** С*** Д*** не имеется, они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа доказательств протоколов допросов с участием этих свидетелей не имеется.

Действия Мидонова Д.В. по этому преступлению суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При этом суд верно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

 

При этом суд верно указал, что Мидонов Д.В. являлся должностным лицом и обладал организационно-распорядительными полномочиями в силу занимаемой им должности военного комиссара З*** района г. Ульяновска. Суд верно указал, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел своё подтверждение. При этом суд правильно указал, что Мидонов Д.В. совершил данное преступление, используя свое служебное положение, введя в заблуждение З***

Кроме того, суд правильно указал, что квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» также нашел своё подтверждение, поскольку доверие З*** было обусловлено должностным положением Мидонова Д.В. как военного комиссара З*** района г. Ульяновска. При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

 

Свидетель С*** в судебном заседании пояснила, что категория годности «А» к военной службе З*** была выставлена ею на основании медицинских документов. Данных о том, что должностные полномочия Мидонова Д.В. распространялись на деятельность указанного врача, а также медицинских организаций, которыми были выданы справки З*** в материалах дела не имеется.

 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ, виновность Мидонова Д.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшей П*** свидетелей Б***., К*** Д*** С***., В*** а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров, а также заключениями судебных экспертиз.

 

Представитель потерпевшего П*** подтвердила, что в результате незаконных действий Мидонова Д.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в лице Министерства обороны Российской Федерации (том № 10 л.д. 216-225).

 

Свидетель Б*** в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что она состояла в должности помощника начальника отделения планирования предназначения и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата З*** района г. Ульяновска. В её должностные обязанности входил прием документов на выдачу военных билетов, постановка на воинский учет граждан, подготовка необходимых запросов по данному направлению в отношении лиц, не подлежащих призыву на военную службу, в том числе по состоянию здоровья. В ноябре 2020 года к ней в служебный кабинет пришел Ж*** с вопросом о выдаче ему военного билета, сообщив, что до 27 лет обучался в учебных заведениях за пределами Российской Федерации. В его паспорте был штамп о регистрации в другом регионе. Также он предоставил справку о временной регистрации в Заволжском районе г. Ульяновска. 23 ноября 2020 года ею был направлен запрос военному комиссару Р*** района г. Москвы за подписью Мидонова Д.В. о предоставлении информации в отношении Ж*** 27 ноября 2020 года ее вызвал к себе Мидонов Д.В. и передал ей заявление с пакетом документов Ж*** - карту медицинского освидетельствования, копии его дипломов об обучении за границей, копию паспорта, докладную записку от имени начальника отделения К*** и дал ей указание оформить военный билет Ж*** Она обратила внимание Мидонова Д.В., что ответ на запрос из Р*** военного комиссариата г. Москвы не поступил.

Однако Мидонов Д.В. настоял решить вопрос без этого ответа и дал ей указание выдать военный билет Ж***. без очереди. В документах отсутствовал загранпаспорт Ж*** а также выписки из протокола призывной комиссии, то есть решения, на основании которого Ж*** подлежал выдаче именно военный билет. Она выполнила указание Мидонова Д.В., поскольку он являлся ее руководителем. При этом она оформила военный билет, подписала его у Мидонова Д.В., а затем выдала его Ж*** поставив на воинский учет. Выписку из протокола призывной комиссии на Ж*** от 27 ноября 2020 года ей лично передал сам Мидонов Д.В. 30 ноября 2020 года уже после выдачи Ж*** военного билета. Позднее в военный комиссариат З*** района г. Ульяновска поступил ответ на запрос из Р*** военного комиссариата г. Москвы, согласно которому Ж*** на воинском учёте не состоял (том №10 л.д. 229-233).

 

Свидетель К*** в судебном заседании показал, что он занимал должность начальника отделения планирования, подготовки, предназначения и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата З*** района г. Ульяновска. В 2020 году к нему обратилась Б*** с вопросом выдачи военного билета Ж*** Он рекомендовал ей обратиться к Мидонову Д.В. После этого Мидонов Д.В. забрал у Б*** личное дело Ж***. и дал ему указание подписать докладную записку, составленную от его имени. Он эту записку не оформлял, однако подписал, поскольку Мидонов Д.В. являлся его руководителем.

 

Свидетель Д*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что она состояла в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан военного комиссариата З*** района г. Ульяновска и подчинялась непосредственно Мидонову Д.В. В ноябре 2020 года Мидонов Д.В. ей сказал, что к нему обратился его товарищ с вопросом о выдаче документа воинского учета Ж***., который на воинском учете нигде не состоял, так как обучался и проживал за пределами Российской Федерации. Мидонов Д.В. пояснил, что от нее необходима учетная карта призывника, на которой ставят свои подписи члены призывной комиссии в момент заседания (том № 11 л.д. 64-67).

 

Свидетель С*** в судебном заседании показал, что решение о выдаче Ж*** военного билета было неправомерным, поскольку не было документов, подтверждающих факт постоянного проживания Ж*** за пределами Российской Федерации. Если же у военного комиссара возникают сомнения по поводу документов, он направляет их на рассмотрение призывной комиссии, а также обязан направить документы на такого гражданина в следственные органы. 

 

В целом аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель В***

 

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшей П*** свидетелей Б*** К***., Д*** С*** В*** не имеется, они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа доказательств протоколов допросов с участием этих свидетелей не имеется.

 

Согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Черкасца А.Г. следует, что к нему обратилась его знакомая с вопросом о выдаче военного билета мужчине (том № 10 л.д. 156-179).

 

Согласно материалам ОРМ «Наблюдение» в отношении Мидонова Д.В. следует, что Черкасец А.Г. обратился к Мидонову Д.В. и рассказал, что Ж***., у которого влиятельные родители, хочет получить военный билет. При этом Черкасец А.Г. уточнил, что у Ж*** нет необходимых документов. Мидонов Д.В. пояснил, что подумает о решении этого вопроса. Затем Мидонов Д.В. встречался с К*** который говорил Мидонову Д.В., что нужно взять заграничный паспорт Ж*** и посмотреть его передвижения по миру, поскольку Ж*** уклонялся от военной службы. Затем Мидонов Д.В. встречался с Черкасцем А.Г. и сообщил, что Ж*** необходимо сделать временную прописку, встать на учет, написать заявление на выдачу документов воинского учета, пройти комиссию и прибыть на заседание призывной комиссии. После этого в разные дни Мидонов Д.В. встречался с другими лицами для обсуждения вопроса выдачи Ж*** военного билета. При этом он сказал Черкасцу А.Г., что заявление Ж*** надо написать другой датой, а также какого содержания должно быть данное заявление. На данном заявлении он проставит свою резолюцию «направить на медосвидетельствование», как будто Ж*** прошел проверки. Затем Ж*** под диктовку Мидонова Д.В. переписал свое заявление. Также Мидонов Д.В. при встрече объяснял Ж*** что пытается ускорить вопрос о выдаче ему военного билета. Кроме того, Мидонов Д.В. дал указание Б*** организовать сбор необходимых документов. Затем он подготовит докладную записку от К*** и отдаст ее для приобщения к документам. Также Черкасец А.Г. пояснил Мидонову Д.В., что родственники Ж***. очень благодарны за выдачу военного билета. Мидонов Д.В. объяснил, что эти родственники в будущем могут помочь с приобретение лекарственных средств (том № 10 л.д. 180-200).

 

Судебная коллегия полагает, что данные материалы оперативно-розыскной деятельности подтверждают факт незаконных действий Мидонова Д.В. по выдаче военного билета Ж***

 

Согласно протоколам осмотров записей, предоставленных совместно с материалами оперативно-розыскной деятельности, установлено, что аудиозаписи и видеозаписи, содержащиеся на дисках, соответствуют информации, изложенной в справках-меморандумах по данному факту, постановлениями о признании их вещественными доказательствами (том № 17 л.д. 132-139, 140-144, 145-172, 173-193, 233-234).

 

В соответствии с заключением фонографической (фоноскопической) судебной экспертизы на фонограммах имеется устная речь и голоса Мидонова Д.В. и Черкасца А.Г.  (том № 39 л.д. 48-93).

 

Согласно заключению судебной криминалистической видеотехнической экспертизы признаков монтажа или других изменений, произведенных в процессе видеозаписи, либо после его завершения, кроме некоторых технических моментов, о которых указал суд первой инстанции, на представленных видеограммах не выявлено (том № 35 л.д. 13-63).

 

Согласно копии паспорта Ж*** родился *** года, является гражданином ***, с 28 февраля 2012 года зарегистрирован по адресу: *** (том № 10 л.д. 18-19).  Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания Ж*** зарегистрировался по адресу: г. Ульяновск, ***, на срок с 16 ноября 2020 года по 16 мая 2021 года (том № 10 л.д. 16).    

 

Согласно заявления Ж*** на имя военного комиссара З*** района г. Ульяновска оно датировано 18 ноября 2020 года. В нем Ж*** просит выдать ему военный билет по достижении 27-летнего возраста. Указано, что он на воинском учете не состоял, находился и проходил обучение за пределами Российской Федерации. Внизу заявления имеется резолюция Мидонова Д.В. «Направить на медицинскую комиссию», а также от 27 ноября 2020 года «Оформить военный билет». Также имеются сведения о выдаче 27 ноября 2020 года военного билета Ж*** (том № 10 л.д. 15).

 

Согласно запросу на имя военного комиссара Р*** района ЗАО г. Москвы Мидонов Д.В. просил сообщить сведения о состоянии на воинском учете Ж***., выслать его личное дело и иные документы, необходимые для воинского учета. Согласно ответу, поступившему в военный комиссариат *** района г. Ульяновска после выдачи Ж*** военного билета, сведений о воинском учете Ж*** не имелось (том № 10 л.д. 55, 56).  Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, Ж*** прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами 18 ноября 2020 года, при этом сведения о лабораторных исследованиях его анализов в данной карте отсутствуют (том № 10 л.д. 17).

 

Из докладной записки, подписанной К*** без указания даты на имя Мидонова Д.В. следует, что 27 ноября 2020 года в военный комиссариат обратился Ж***. с заявлением о выдаче документа воинского учета. Со слов Ж*** а также исходя из предоставленных им документов следовало, что он на воинском учете не состоял, так как проживал и проходил обучение за пределами Российской Федерации, а также указано, что он не прошел военную службу по призыву, имея на то законные основания (том № 10 л.д. 29).

 

Согласно протоколу осмотра протокола № 2/У от 27 ноября 2020 года Ж*** был выдан военный билет с зачислением в запас. Данный протокол подписан, в том числе Мидоновым Д.В. и Черкасцем А.Г. (том № 11 л.д. 188-201). При этом указанный протокол был отменен решением призывной комиссии Ульяновской области 12 мая 2021 года (том № 11 л.д. 83-84).

 

Согласно протоколу осмотра протокола листа с решением призывной комиссии и выписки из решения призывной комиссии МО «Город Ульяновск» Ж*** в соответствии с заключением призывной комиссии выдан военный билет, а решением призывной комиссии он зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (том № 11 л.д. 180-184).

 

По сообщениям из военного комиссариата Московской области, из военного комиссариата (Чердаклинского и Старомайнского районов Ульяновской области) Ж*** в муниципальных образованиях Московской области, в Чердаклинском и Старомайнском районах Ульяновской области на воинском учете не состоял (том № 10 л.д. 37, том № 12 л.д. 21).

 

По сообщению из отдела ФСБ России по Ульяновскому гарнизону Ж*** в период с 2006 по 2019 года преимущественно находился на территории Российской Федерации, а после 25 ноября 2019 года за пределы Российской Федерации не выезжал (том № 10 л.д. 34-35).

 

Суд первой инстанции правильно указал, что Мидонов Д.В., являясь должностным лицом - военным комиссаром З*** района г.Ульяновска, находясь в военном комиссариате З*** района г.Ульяновска, в период с 18 ноября 2020 года (дата обращения Ж*** с заявлением о выдаче ему военного билета) по 27 ноября 2020 года (дата принятия решения о выдаче Ж***. военного билета), использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, выразившееся в сокрытии от учета противоправных действий Ж*** и нарушение функционирования установленной в Российской Федерации системы воинского учета граждан Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны РФ. При этом Мидонов Д.В. действовал из иной личной заинтересованности.   Мидонов Д.В. являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в территориальном государственном органе Министерства обороны РФ.

 

Также суд верно указал, что Мидонов Д.В. используя должностные полномочия, действовал в нарушение своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, в интересах Черкасца А.Г., а также в силу полученной от Черкасца А.Г. информации о том, что Ж*** имеет влиятельных родителей, работающих в международной компании, рассчитывая на получение в будущем от них выгод и преимуществ личного характера по приобретению лекарственных средств, то есть из иной личной заинтересованности, зная, что Ж*** до ноября 2020 года не состоял на воинском учете и выдача документа воинского учета осуществляется на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований, и Ж***. до достижения им возраста 27 лет не прошел военную службу, не имея на то законных оснований, и что ему необходимо выдать справку формы №1/У взамен военного билета. При этом Мидонов Д.В. в нарушение ст. 28 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он не направил соответствующие документы руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по месту регистрации Ж*** для решения вопроса о его привлечении к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Игнорируя цели и задачи, поставленные перед военным комиссариатом, связанные с воинским учетом граждан, организовал выдачу Ж***. военного билета, после чего последний был поставлен на воинский учёт. Для этого Мидонов Д.В. разработал преступный план, согласно которому Ж*** имеющий постоянную регистрацию на территории г. Москвы, должен был временно зарегистрироваться по месту пребывания на территории Заволжского района г.Ульяновска, а затем в установленные законодательством сроки явиться в военный комиссариат З*** района г.Ульяновска, где написать заявление о выдаче ему военного билета. Затем Мидонов Д.В., осознавая, что законных оснований для выдачи Ж*** военного билета не имеется, дал указание своему подчиненному К*** подписать служебную записку о том, что Ж*** не прошел воинскую службу по призыву, имея на то законные основания, а также дал распоряжение Б*** которая также являлась его подчиненной, оформить военный билет на имя Ж*** и организовать его последующую выдачу, что в итоге они и сделали. Затем Мидонов Д.В. с целью доведения своего преступного умысла до конца на заявлении Ж*** о выдаче ему военного билета проставил свою резолюцию - оформить военный билет. При этом Б*** был выдан Ж*** военный билет по указанию Мидонова Д.В. без предоставления ей соответствующего решения призывной комиссии.

 

Суд первой инстанции правильно указал, что Мидонов Д.В. осуществил эти действия вопреки требованиям Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года №1609, Положения о военном комиссариате (З*** района города Ульяновск Ульяновской области, муниципальный 1 разряда, г. Ульяновск), утвержденного приказом руководителя ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» №350 от 7 ноября 2016 года «Об утверждении Положений о военных комиссариатах (муниципальных)», Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663.  При этом своими действиями Мидонов Д.В., являясь должностным лицом, злоупотребляя своими должностными полномочиями, существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, поскольку его преступные действия, выразившееся в сокрытии от учета противоправных действий Ж*** связанных с уклонением от призыва на военную службу, явно противоречили принципам и задачам военного комиссариата и привели к нарушению функционирования установленной в Российской Федерации системы воинского учета граждан Российской Федерации.

При этом суд подробно мотивировал в приговоре вывод, что Ж*** не мог быть выдан военный билет без соответствующей проверки.

 

Доводам Мидонова Д.В. о том, что решение о выдаче Ж*** военного билета принималось призывной комиссией суд правильно дал критическую оценку, подробно мотивировав это в приговоре. Вопреки доводам жалоб суд правильно указал, что достоверно установлен факт оформления Б*** военного билета Ж*** по указанию Мидонова Д.В. без предоставления соответствующего решения призывной комиссии.

 

При этом суд верно указал, что решение вопроса об уголовном преследовании лица, осуществившего уклонение от призыва на военную службу, не входило в полномочия военного комиссара. Однако на Мидонове Д.В. в соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» лежала обязанность в соответствии с требованиями закона решить вопрос о направлении таких документов в Следственный комитет Российской Федерации, чего им сделано не было.

 

Вопреки доводам жалоб и пояснениям Мидонова Д.В. в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отмечает, что отсутствие принятого решения об уголовном преследовании Ж*** не опровергает вывода суда первой инстанции о виновности Мидонова Д.В.

 

Судебная коллегия отмечает, что факт обсуждения Мидоновым Д.В. вопроса о выдаче военного билета Ж*** с другими должностными лицами также не свидетельствует о невиновности Мидонова Д.В.

 

Суд первой инстанции верно отметил, что представитель потерпевшего П*** была наделена полномочиями представлять интересы Министерства обороны РФ в суде.

 

Непризнание осужденными вины в суде первой инстанции, а также все доводы Мидонова Д.В. и Черкасца А.Г. суд первой инстанции правильно расценил, как их способ зашиты. Частичное признание осужденными вины и их доводы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также расценивает, как их способ защиты.

 

Вопреки доводам жалоб все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Мидонова Д.В. и Черкасца А.Г. соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства. При этом суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мидонова Д.В. и Черкасца А.Г. в инкриминируемых им преступлениях. Действия осужденного Мидонова Д.В. суд верно квалифицировал по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от И*** через посредника А*** по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Б*** через посредника С***.), по ч.3 ст.159 УК РФ, а также по ч.1 ст.285 УК РФ. Действия осужденного Черкасца А.Г. суд верно квалифицировал по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от И*** через посредника А*** по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Б*** через посредника С***

 

Вопреки доводам жалоб оснований для переквалификации действий осужденных, изменения объема обвинения не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что внесенные судом первой инстанции изменения в квалификацию деяния осужденных, указанную органом следствия, не ухудшили положение Мидонова Д.В. и Черкасца А.Г.

 

Суд верно указал, что Мидонов Д.В. осуществлял служебную деятельность в должности военного комиссара З*** района г.Ульяновска Ульяновской области. При исполнении обязанностей военного комиссара Мидонов Д.В. обязан был руководствоваться, в том числе Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года №1609, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663. Суд подробно указал все должностные обязанности Мидонова Д.В. и сделал правильный вывод, что он в период осуществления служебной деятельности в должности военного комиссара З*** района г. Ульяновска постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции в территориальном государственном органе Министерства обороны Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом. При этом Мидонов Д.В. в соответствии с пп. «д» п.4 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, обладал полномочиями, связанными с призывом граждан на военную службу, в том числе по внесению в призывную комиссию предложений о необходимости освобождения граждан от призыва на военную службу. Вопреки доводам жалоб свой вывод суд подробно мотивировал.

 

Также суд пришел к верному выводу, что Черкасец А.Г. состоял в должности врача-терапевта военного комиссариата (З*** района г. Ульяновска Ульяновской области) центра (военно-врачебной экспертизы) ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области». В своей деятельности Черкасец А.Г. обязан был руководствоваться, в том числе должностными обязанностями врача-терапевта военного комиссариата З*** района г. Ульяновска, разработанными в соответствии с приказом военного комиссара Ульяновской области №492 от 25 декабря 2019 года, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663, Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, Федеральным законом РФ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Суд подробно указал все должностные обязанности Черкасца А.Г. и сделал правильный вывод, что он в силу занимаемой должности – врача-терапевта военного комиссариата З*** района г. Ульяновска, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции в территориальном государственном органе Министерства обороны Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом. При этом в соответствии п.2 ст.5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Черкасец А.Г. имел полномочия давать заключение о категории годности граждан к военной службе. Вопреки доводам жалоб свой вывод суд подробно мотивировал.

 

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб и пояснениям осужденных и защиты в судебном заседании судебная коллегия отмечает, что согласно должностным обязанностям врача-терапевта Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата З*** района города Ульяновска Ульяновской области Черкасец А.Г. непосредственно подчинялся муниципальному военному комиссару, которым являлся Мидонов Д.В. (том № 21 л.д. 221-224).

 

При этом доводы жалоб о месте работы Черкасца А.Г. в поликлинике, а также представленные защитой в суд апелляционной инстанции письменные документы не опровергают вывода суда о виновности осужденных и совершения ими преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

 

К доводам защиты о том, что должностные обязанности Черкасца А.Г. противоречат законодательству (том № 21 л.д. 221-224), судебная коллегия относится критически.

 

Вопреки доводам жалоб все незаконные действия Мидонова Д.В. и Черкасца А.Г. в приговоре подробно описаны, противоречий в выводах суда не допущено, выводы суда о порядке формирования и деятельности призывных комиссий определены правильно на основании действующего законодательства.

 

Оснований для исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе результатов аудио и видеозаписей, не имеется поскольку все они получены, оформлены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями Закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства.

 

При назначении осужденным Мидонову Д.В. и Черкасцу А.Г. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, данные об их личностях, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, суд обоснованно назначил Мидонову Д.В. и Черкасцу А.Г. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

 

Суд правильно назначил Мидонову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, а также ч.3 ст.159 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. При этом суд учел имущественное положение Мидонова Д.В. и его семьи, возможность получения им дохода, размер указанного дохода, его возраст и возможность трудоустройства, наличие в собственности имущества, отсутствие иждивенцев. Размер штрафа суд верно определил по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ с учетом кратности полученных взяток, а по ч.3 ст.159 УК РФ в определенной денежной сумме. Также суд правильно назначил Мидонову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, а также по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, мотивировав это в приговоре. Кроме того, суд верно назначил Черкасцу А.Г. дополнительное наказание в виде штрафа по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. При этом суд учел имущественное положение Черкасца А.Г. и его семьи, возможность получения им дохода, размер указанного дохода, его возраст и возможность трудоустройства, наличие в собственности имущества, отсутствие иждивенцев. Размер штрафа суд верно определил с учетом кратности полученных взяток.

 

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно не усмотрел оснований для лишения Мидонова Д.В. функций, связанных с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, мотивировав это в приговоре. Оснований для назначения Мидонову Д.В. и Черкасцу А.Г. дополнительного наказания в виде лишения воинского звания суд также обоснованно не усмотрел.

 

Выводы суда о назначении Мидонову Д.В. и Черкасцу А.Г. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы. Окончательное наказание Мидонову Д.В. и Черкасцу А.Г. верно назначено в соответствии частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Мидоновым Д.В. и Черкасцем А.Г. преступлений, поэтому оснований для применения к ним положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имелось. Также не имелось у суда первой инстанции оснований для применения к осужденным положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. 

 

Решение о конфискации денежных средств в сумме, соответствующей стоимости взятки, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Мидонову Д.В. и Черкасцу А.Г. назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденных, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства, в том числе об исключении доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, что отражено в протоколе. Нарушений регламента судебного заседания допущено не было.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

 

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Мидонова Д.В. и Черкасца А.Г., необходимо признать - частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от И*** через посредника А*** п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Б*** через посредника С*** а Мидонова Д.В. также частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, о чем осужденные пояснили в суде апелляционной инстанции. С учетом этих смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Мидонову Д.В. и Черкасцу А.Г. основное наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от И*** через посредника А*** п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Б***. через посредника С*** а Мидонову Д.В. также основное наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, смягчению подлежит окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Мидонову Д.В. и Черкасцу А.Г. в соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ.

 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, а также признанных судебной коллегией, не имеется.

 

В суде апелляционной инстанции Черкасец А.Г. указал о своем состоянии здоровья, имеющихся у него заболеваниях, положительных данных о его личности, также была представлена справка о состоянии здоровья супруги Черкасца А.Г. и имеющемся у нее заболевании. Однако судебная коллегия отмечает, что судом при назначении наказания было учтено, что Черкасец А.Г. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства, проживает с супругой, является пенсионером МО РФ, работал до приговора в занимаемой им должности, имеет воинское звание подполковник медицинской службы в запасе, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит. При этом состояние здоровья Черкасца А.Г., наличие у него ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, которые являются *** и имеют заболевания, его положительные характеристики по месту жительства и работы, положительные характеристики, данные свидетелями в суде первой инстанции, длительная служба по медицинскому профилю в Вооруженных Силах РФ, наличие множественных благодарностей, наград и грамот, в том числе медалей, донорство, а также возраст Черкасца А.Г. были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

 

Оснований для большего смягчения наказания обоим осужденным судебная коллегия не усматривает.

 

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2022 года в отношении Мидонова Дмитрия Владимировича и Черкасца Александра Григорьевича изменить:

 

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Мидонова Д.В. - частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от И*** через посредника А*** п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Б***. через посредника С***.), а также ч.3 ст. 159 УК РФ.

 

Смягчить назначенное Мидонову Д.В. наказание:

 

по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от И*** через посредника А*** до 7 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года,

 

по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Б*** через посредника С*** до 7 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года,

 

по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год.

 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от И*** через посредника А*** ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Б*** через посредника С*** путем частичного сложения наказаний назначить Мидонову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев со штрафом в размере 2 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Черкасца А.Г. - частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от И***. через посредника А*** а также п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Б***. через посредника С***

 

Смягчить назначенное Черкасцу А.Г. наказание:

 

по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от И*** через посредника А*** до 7 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 1 500 000 рублей,

 

по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Б***. через посредника С*** до 7 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 1 500 000 рублей.

 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от И*** через посредника А*** п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Б*** через посредника С*** путем частичного сложения наказаний назначить Черкасцу А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

В остальной части приговор в отношении Мидонова Д.В. и Черкасца А.Г. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи