У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2022-005295-86                                                                

Судья Алексеева Е.В.                                                                            Дело №33-1593/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           28 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Котельниковой С.А., Юшиной В.А., Кузеевой Г.Ш.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крецу Максима Анатольевича и Мельникова Данилы Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2022 года, с учетом определения судьи об исправлении описки в решении суда от 29 декабря 2022 года, по делу №2-3770/2023, которым постановлено:

 

исковые требования Гришина Александра Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерукова Антона Сергеевича, Марьина Владимира Николаевича, Крецу Максима Анатольевича, Мельникова Данилы  Вячеславовича в пользу Гришина Александра Ивановича в возмещение ущерба, причиненного пожаром в сумме 1 790 385 руб.

Взыскать с Ерукова Антона Сергеевича, Марьина Владимира Николаевича, Крецу Максима Анатольевича, Мельникова Данилы Вячеславовича в пользу  Гришина Александра Ивановича в равных долях     расходы по государственной пошлине в сумме  17 226 руб. 08 коп., т.е. по  4 306 руб. 52 коп.  с каждого.

Взыскать с Ерукова Антона Сергеевича, Марьина Владимира Николаевича, Крецу Максима Анатольевича, Мельникова Данилы Вячеславовича в пользу  Гришина Александра Ивановича в равных долях     расходы  по проведению судебной экспертизы в сумме 53 542 руб. 50 коп.,  т.е. по  13 385 руб. 62 коп. с каждого.

Взыскать с Ерукова Антона Сергеевича, Марьина Владимира Николаевича, Крецу Максима Анатольевича, Мельникова Данилы Вячеславовича в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в  равных долях стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 7301 руб. 25 коп., т.е. по 1 825 руб. 31 коп. с каждого. 

В   остальной части иска, в иске  о взыскании компенсации морального вреда  Гришину  Александру Ивановичу  - отказать.

Взыскать с Гришина  Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 199 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего - судьи Колобковой О.Б., выслушав представителя Мельникова Д.В. – Анюрову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Крецу М.А., его представителя Панкрашкину А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ерукова А.С., Марьина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Гришина А.Н., его представителя Репину Т.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Гришин А.И. обратился в суд иском к Ерукову А.С., Марьину В.Н., Крецу М.А., Мельникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2021 между ним и ответчиками был заключен договор на осуществление строительно-отделочных работ  бани «под ключ»,  расположенной по адресу: ***. Все работы по закупке электрооборудования, материалов и его установке, монтажу, подключению к электросети осуществляли ответчики. 21.02.2022 в бане произошёл пожар,  в результате которого была повреждена отделка бани и принадлежащее ему (истцу) имущество, находящееся в бане. Согласно техническому заключению №*** от 16.03.2022, подготовленному экспертом ***, непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горючей среды зоны очага пожара под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электрооборудовании. Актом экспертного исследования была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 1 453 785 руб.,  размер ущерба, причиненного повреждением имущества,  составил 355 242 руб., расходы по оценке ущерба 30 000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 453 785 руб., в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, находящегося во время пожара в бане, 355 242 руб., расходы по оценке ущерба 30 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 17 695 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Гришина С.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельников Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать Гришину А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что судом был сделан необоснованный вывод о факте заключения между ответчиками и Гришиным А.И. договора подряда на выполнение работ в принадлежащей последнему бане. Полагает, что его нахождение в доме Гришина А.И. не имеет причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального вреда истцу. Считает, что пожар произошел по причине несоблюдения требований пожарной безопасности самим Гришиным А.И.

В апелляционной жалобе Крецу М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно экспертному заключению, пожар возник по причине неисправности электропроводки, работы по проведению которой выполняли ***, подтвердившие этот факт в процессе их допроса судом в качестве свидетелей. Так же они пояснили, что данные работы проводились с нарушением Приказа Минстроя России от 16.12.2016 № 955/пр «Об утверждении СП 76.13330» СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства», поскольку в помещении бани не было проведено отопление. Обогрев данного помещения осуществлялся через обогревательные приборы, подключенные к уличной электросети. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков *** Суд первой инстанции не учел, что в принадлежащем истцу домовладении ранее происходило возгорание электропроводки, что подтверждается  представленной истцом видеозаписью. Отмечает, что из представленных истцом фотографий прослеживается факт наличия проводки до начала работ по благоустройству бани. Кроме того, указывает, что в соответствии с вышеуказанным техническим заключением и заключением судебной строительно-технической экспертизы вина ответчиков в произошедшем пожаре не выявлена, факт нарушения ответчиками технологии проведения строительных работ в процессе судебного разбирательства не установлен. Отмечает, что до произошедшего пожара баня эксплуатировалась истцом в течение года. Также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно на то, что судом были существенно искажены показания свидетелей ***., ответчикам не было предложено ознакомиться с представленными истцом видеозаписями и дать пояснения по существу ходатайства об их приобщении, просмотреть их в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что, 21.02.2022 года в строении бани по адресу:   ***, собственником которого является истец, произошел пожар.

Согласно техническому заключению, подготовленному экспертом ***,   зона очага пожара расположена на  западной стене помещения парильной строения  бани. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение  горения горючей среды зоны очага пожара под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электрооборудовании.

Из протокола осмотра места происшествия  от 21.02.2022 года следует,  что на западной стороне наблюдаются фрагменты медной электропроводки, которые при  1-2х  изгибах  ломаются.

С учетом имеющихся в распоряжении материалов эксперт указал, что в установленной зоне очага пожара зафиксировано электрооборудование, которое подвержено  высокотемпературному воздействию (более 900 градусов Цельсия), поэтому не исключено, что отдельные фрагменты  электропроводов могли быть уничтожены вследствие пожара.

Предъявляя к ответчикам исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, истец сослался на то, что ответчики осуществляли подрядные работы по отделке помещений и монтажу электрооборудования в принадлежащей истцу бане; в результате некачественно выполненной работы произошло возгорание, вследствие чего ему причинен ущерб.

Ответчики, возражая против исковых требований, ссылались на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и произошедшим пожаром, а также на недоказанность факта выполнения ими электромонтажных подрядных работ в бане истца.

В ходе рассмотрения дела с целью установления причины возникновения пожара по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно  выводам, изложенным в заключении экспертизы от 10.10.2022 №***, проведенной экспертами ООО «Многопрофильный деловой центр»   стоимость  ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара от 21.02.2022 в помещениях, расположенных по адресу: *** в ценах на день проведения судебной экспертизы составляет 1 514 231 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного  в результате пожара, в ценах на день  проведения судебной экспертизы, составляет 336600 руб.

Определить соответствие по состоянию на 21.02.2022 устроенной отделки бани, в том числе разделки отопительной печи требованиям пожарной безопасности не представилось возможным в связи с устранением истцом на момент экспертного осмотра последствий пожара.

По этой же причине экспертам не представилось возможным определить причину пожара и соответствие по состоянию на 21.02.2022 электрооборудования и его эксплуатации  нормам и стандартам безопасности и причинно-следственную связь несоответствия  электрооборудования с пожаром от 21.02.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу Гришина А.И. в результате пожара, в связи с чем удовлетворил его исковые требования.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчики как исполнители работ, в целях фиксации  объема предстоящих строительных работ  обязаны были составить письменный договор с заказчиком  Гришиным А.И.,  однако, этого не сделали, не представили  доказательств   в обоснование  объема  фактически выполненных работ на объекте по адресу: ***, не оформили  акты приёмки работ  в целом, либо её этапов.

Кроме того, суд первой инстанции указал на установление факта причинения имущественного вреда истцу Гришину А.И. в результате некачественно выполненных ответчиками строительных работ, которые послужили причиной пожара и повреждения  принадлежавшего  Гришину А.И. имущества, т.е. признал ответчиков лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении ущерба и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.02. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда, его объем, величину его возмещения, а также неправомерность действий ответчиков, причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что пожар произошел по вине ответчиков, которые некачественно выполнили работы по отделке бани.

Удовлетворяя исковые требования и соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции не учел, что доказательств наличия причинно-следственной связи между выполнением ответчиками строительных работ и пожаром, в результате которого повреждено и уничтожено имущество истца, Гришиным А.И. не представлено.

При отсутствии таких доказательств решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что работы по строительству, отделке строения бани и устройству электрооборудования в нем по заданию истца выполнялись, кроме ответчиков, и иными лицами.

В деле отсутствуют сведения о том, какие именно работы, в какой срок выполнялись ответчиками и иными лицами. Ни смета, ни проектная документация, по которой подлежали выполнению работы, суду не представлялись, что не позволяет определить объем и качество оказанных лицами, выполнявшими работы, в том числе и ответчиками, услуг.

Установленная экспертом причина возникновения пожара – аварийные явления в электрооборудовании - сама по себе не может служить безусловным основанием для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб, в том числе при доказанности факта выполнения ответчиками электромонтажных работ в бане.

Так, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требования истца сводятся к взысканию с ответчиков убытков, возникших в связи с выполнением ими работ по договору подряда с недостатками, которые не могут быть устранены.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами, являлись обстоятельства, касающиеся, в том числе, качества выполненных ответчиком работ.

Правоотношения по договору подряда регулируются нормами гражданского законодательства.

Таким образом, истец, с учетом распределения бремени доказывания, должен доказать, что ответчик выполнил подрядные работы с недостатками, которые являются неустранимыми, наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и возникшим пожаром, что дает истцу право требовать с ответчиков возмещения причиненных ими убытков в размере стоимости поврежденного имущества.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперты ООО «Многопрофильный деловой центр» не смогли установить причину пожара, определить соответствие устроенной отделки бани, выполненной ответчиками, требованиям пожарной безопасности. Не представилось возможным определить и соответствие электрооборудования и его эксплуатации нормам и стандартам безопасности и причинно-следственную связь несоответствия электрооборудования с пожаром от 21.02.2022.

Невозможность исследования указанных выше обстоятельств и ответов на вопросы вызвана действиями истца Гришина А.И., который устранил последствия пожара, выполнил ремонт помещений, пострадавших от пожара, их перепланировку.

Поскольку при сложившихся обстоятельствах, возникших по вине истца, ликвидировавшего последствия пожара, невозможно проверить соответствие выполненной ответчиками отделки бани требованиям пожарной безопасности, ссылка суда первой инстанции на то, что ответчики в целях фиксации  объема строительных работ  обязаны были составить письменный договор с заказчиком и представить  доказательства   в обоснование  объема  фактически выполненных работ на объекте не имеет правового значения.

Даже при наличии таких доказательств, в случае устранения истцом последствий пожара до проведения экспертизы по делу, установить какие конкретно действия ответчиков привели к пожару и причинению ущерба не представляется возможным, а вероятные версии в основу решения об удовлетворении исковых требований положены быть не могут.

Представленная истцом электронная переписка посредством мессенджера *** не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку указанной перепиской не подтверждается признание ответчиками факта выполнения ими электромонтажных работ в бане и факт их ненадлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт ***  делая в техническом заключении № *** от 16.03.2022 года вывод о том, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение  горения горючей среды зоны очага пожара под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электрооборудовании, в описательной части заключения указала на три возможных аварийных режима работы.

В частности экспертом указано, что в любой электропроводке, находящейся под напряжением могут возникать режимы короткого замыкания; режимы токовой перегрузки (проводов); режимы больших переходных сопротивлений на участках соединений проводов, шнуров, кабелей (в клеммах, зажимах, спаях, и, особенно в «скрутках»). При этом указанные пожароопасные режимы связаны и могут переходить из одного в другой. Определить какой аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования произошел не представилось возможным в виду того, что электрооборудование было подвержено высокотемпературному воздействию, оно не изымалось и на исследование не представлялось.

Учитывая изложенное экспертом, данное техническое заключение не может являться доказательством, бесспорно подтверждающим вину ответчиков.

Версия истца о невозможности прокладки в помещении парильной электропровода с медной проволокой проверялась судебной коллегией.

В решении суда первой инстанции имеется ссылка на пояснения эксперта ***., данные в суде первой инстанции о том, что установление электропроводки с включением медных проводов в помещении парильной недопустимо. Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания от 19 августа 2022 года следует, что эксперт *** не давала таких пояснений.

Будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции эксперт *** пояснила, что она не исключает возможность использования электропроводки с включением медных проводов в помещении парильной.

Из представленных в суд апелляционной инстанции из *** документов, подтверждающих факт покупки строительных материалов, используемых для отделочных работ в помещении бани, принадлежащей истцу, следует, что приобретенный в *** провод для саун РКГМ предназначен для подключения печей, котлов, а также приборов освещения, работающих от электрического тока напряжением 380В, внутри помещений с повышенной температурой. Подходит для использования в банях, саунах при условии защиты от повреждений и влаги, а также воздействия агрессивных сред и масел.

При таких обстоятельствах основания для вывода о невозможности прокладки в помещении парильной электропровода с медной проволокой отсутствуют.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что возгорание в помещении бани произошло в результате некачественно выполненных ответчиками работ по установке электрооборудования и электропроводки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в иске к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, с него в силу статьи 96 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, которые не были оплачены на стадии производства экспертизы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                                                      

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2022 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Гришина Александра Ивановича к Ерукову Антону Сергеевичу, Марьину Владимиру Николаевичу, Крецу Максиму Анатольевичу, Мельникову Даниле Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Гришина  Александра Ивановича в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи