УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005243-92
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-2329/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Самылиной О.П., Парфеновой И.А.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Тонковой Марии
Владимировны – Бурды Юрия Юрьевича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1-21/2023,
по которому постановлено:
иск Тонкова Юрия
Евгеньевича к Тонковой Марии Владимировне о возмещении стоимости имущества,
судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Тонковой
Марии Владимировны (паспорт ***) в пользу Тонкова Юрия Евгеньевича (паспорт ***)
денежные средства в сумме 160 476 рублей, судебные расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 4409 рублей 52 копейки, судебные расходы на
оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя Тонковой М.В. – Бурды Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
пояснения Тонкова В.Е., его представителя Полесовой Л.П., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тонков Ю.Е.
обратился в суд с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении дела, к
Тонковой М.В. о возмещении стоимости имущества, судебных расходов.
Исковые
требования мотивированы тем, что 05.04.2022 он приобрел телевизор ***,
стоимостью 139 999 руб., чистящее средство ***, стоимостью 529 руб., чехол
***В, стоимостью 349 руб., *** на 2 года, стоимостью 19 599 руб., всего на
общую сумму 160 476 руб. Указанные товары были получены братом Тонковым
В.Е., действующим в интересах Тонкова Ю.Е. и с его согласия, и доставлены для
временного хранения в квартиру, расположенную по адресу: *** по месту
жительства Тонковой М.В. и Тонкова В.Е., состоящих в браке. Истец разрешил
временно пользоваться данным имуществом Тонкову В.Е. 30.05.2022 он решил
забрать данное имущество, находящееся у ответчика, однако Тонкова М.В.
отказалась его вернуть. Истребовать имущество из чужого незаконного владения у Тонковой
М.В. не представилось возможным, место нахождения имущества неизвестно.
Истец просил суд взыскать с
Тонковой М.В. в свою пользу стоимость принадлежащего ему имущества в размере
160 476 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
4409 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Тонков В.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тонковой М.В. – Бурда Ю.Ю.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено
доказательств причинения ему материального ущерба в результате действий
ответчика. Спорное имущество отсутствует во владении Тонковой М.В. Судом дана неверная оценка фактическим
обстоятельствам дела, в том числе акту о совершении исполнительных действий от
12.08.2022, материалу доследственной проверки по заявлению Тонкова В.Е.,
необоснованно приняты во внимание пояснения свидетеля Ш*** поскольку он
является заинтересованным лицом по делу. Взыскание стоимости полиса
добровольного страхования спорного имущества от ущерба недопустимо, поскольку
ответчик не является выгодоприобретателем по договору страхования. Считает, что
размер взысканных судебных расходов, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, носит
явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению до разумных
пределов.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Частью 1
статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник
вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
В п.
32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» содержатся разъяснения о применении ст. 301
ГК РФ, согласно которым судам следует иметь в виду, что собственник вправе
истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в
незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в
незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к
моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В
соответствии со ст. 301
ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из
чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на
имущество, находящееся во владении ответчика.
Право
собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых
предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих
возникновение этого права у истца (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав»).
В
силу статьи 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №
25 «О применении некоторых положений раздела первого части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер
подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью
достоверности. По смыслу пункта 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении
требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,
что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих
возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению.
Отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему
правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
В
соответствии с п. 1 ст. 1104
ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно
быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата
имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения
действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1
статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений п. 1 ст. 1105
ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно
полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить
потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его
приобретения.
В
силу ч. 2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Из данной правовой нормы следует, что установленные
вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть
оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим
фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому
гражданскому делу.
Судом
установлено, что 05.04.2022 Тонков Ю.Е. приобрел телевизор ***, стоимостью 139 999 руб., чистящее
средство ***
стоимостью 529 руб., чехол ***, стоимостью 349 руб., *** на 2 года, стоимостью
19 599 руб., всего на общую сумму 160 476 руб.
Данное
обстоятельство подтверждается сообщением А*** о произведенной операции по карте
банка, товарным чеком (т. 1 л.д. 10, 11, 87).
В
этот же день приобретенное имущество
доставлено в квартиру по адресу: ***,
где Тонкова М.В. проживала совместно с супругом Тонковым В.Е., что не
оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Тонкова
М.В. и Тонков В.Е. состояли в зарегистрированном браке с 11.08.2018, в мае 2022
года брачные отношения фактически прекращены, 27.09.2022 брак расторгнут (т. 2
л.д. 32, обратная сторона л.д. 41).
Согласно
пояснениям истца в суде первой инстанции через две-три недели после
приобретения телевизора Тонков В.Е. сообщил ему, что брачные отношения с
Тонковой М.В. прекращены, в квартире по адресу:
*** он больше не проживает.
30.05.2022
Тонков Ю.Е. вместе со своим братом Тонковым В.Е. решил забрать телевизор ***, чистящее средство Code CC-502, чехол ***, ***
на 2 года из квартиры по месту жительства Тонковой М.В. по адресу: ***
Тонкова
М.В. отказалась вернуть имущество, в связи с чем Тонков В.Е. обратился в ОМВД
России по Засвияжскому району г. Ульяновска.
Из
материалов доследственной проверки следует, что 30.05.2022 в дежурную часть
ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило заявление Тонкова
В.Е. в отношении супруги Тонковой М.В., зарегистрированное в КУСП за *** от
30.05.2022 (т. 1 л.д. 94-106).
В
ходе проверки Тонков В.Е. заявлял, что Тонкова М.В. отказывается добровольно
отдать телевизор *** стоимостью 160 476 рублей, предоставленный его братом
во временное пользование.
Тонкова
М.В. в ходе проверки пояснила, что телевизор является совместно нажитым
имуществом, по факту раздела совместно нажитого имущества она обратилась в суд.
Решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2022
года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2023 года, исковые
требования Тонковой Марии Владимировны к Тонкову Владиславу Евгеньевичу о
разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично (т. 2 л.д. 41-46).
В собственность Тонкова
Владислава Евгеньевича передана зеркальная камера ***, сумка ***, карта памяти ***,
набор *** для очистки оптики.
С Тонкова Владислава
Евгеньевича в пользу Тонковой Марии Владимировны взыскана денежная компенсация
в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 400 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Тонковой Марии Владимировны отказано.
Как следует из решения суда,
Тонковой М.В. в качестве совместно нажитого с Тонковым В.Е. имущества,
подлежащего разделу, указывались телевизор ***, чистящее средство, чехол *** 2
года ***, общей стоимостью
160 476 рублей.
Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд
пришел к выводу о том, что телевизор *** с принадлежностями был приобретен на
денежные средства Тонкова Ю.Е., в связи с чем не является совместно нажитым
имуществом Тонковой М.В. и Тонкова В.Е. и разделу не подлежит.
В
силу ч. 2 ст. 61
ГПК РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию
при рассмотрении настоящего дела.
Согласно
акту о совершении исполнительных действий от 12.08.2022 в рамках исполнения
определения суда о наложении ареста на имущество судебным
приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области при осуществлении выхода по адресу: ***, имущество: телевизор ***,
чистящее средство, чехол *** 2 года, не обнаружено. Присутствующая при
совершении исполнительных действий Тонкова М.В. пояснила, что указанное
имущество забрал Тонков В.Е. в конце мая 2022 года.
В
судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика заявляла о том, что
спорное имущество Тонков Ю.Е., Тонков В.Е. забрали в конце мая 2022 года.
Оценив
представленные доказательства в соответствии с правилами статей 12,
67
ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно завладел
имуществом истца, необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленных
денежных средств.
Стоимость
имущества в размере 160 476 рублей сторонами не оспаривалась,
подтверждается товарным чеком от 05.04.2022.
Судебная
коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и
обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к позиции о недоказанности нахождения спорного
имущества у Тонковой М.В., вместе с тем не могут быть приняты во внимание.
Представленными
в дело доказательствами и пояснениями сторон подтверждается нахождение с
05.04.2022 в квартире по адресу: *** в которой проживала Тонкова М.В.,
телевизора с принадлежностями, приобретенного на денежные средства Тонкова
Ю.Е., и не являющегося совместно нажитым имуществом супругов Тонковой М.В.
и Тонкова В.Е.
Наличие
актов судебных приставов-исполнителей об отсутствии имущества по месту
жительства и регистрации ответчика не подтверждает доводы Тонковой М.В. о том, что
имущество возвращено собственнику.
Каких-либо
доказательств возврата имущества Тонкову Ю.Е. в материалах дела не
имеется.
Напротив,
с момента предъявления требования о возврате имущества (30.05.2022) Тонкова М.В.
утверждала, что телевизор с принадлежностями является совместно нажитым
имуществом супругов.
Судом
обоснованно приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании
свидетеля Ш*** поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за
дачу ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела.
Суд
первой инстанции установил наличие у Тонковой М.В. документов на спорное
имущество, предъявление при обращении в суд искового заявления о разделе
совместно нажитого имущества товарного чека на приобретение товара от
05.04.2022 года, ***, в который внесены сведения о страхователе Тонковой М.В.
Наличие
у Тонковой М.В. товарного чека, страхового полиса, предъявление исковых
требований о разделе спорного имущества как совместно нажитого имущества
супругов свидетельствует о том, что данное имущество из ее владения не
выбывало.
Приведенные доводы ответчика, в том числе об отсутствии
оснований для взыскания стоимости полиса добровольного страхования имущества от
ущерба, поскольку Тонкова М.В. не является выгодоприобретателем по договору
страхования, неразумности судебных расходов, являлись предметом оценки суда
первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте.
Из содержания полиса усматривается его выдача без указания
имени или наименования выгодоприобретателя. Выгодоприобретателем является лицо,
имеющее основанное на законе, ином правовом акте или договоре интерес в
сохранении застрахованного имущества: собственник застрахованного имущества,
который обязан представить страховщику документы, подтверждающие факт
приобретения застрахованного имущества (т. 1 л.д. 89).
Учитывая,
что застрахованное имущество не возвращено истцу, наличие у Тонковой М.В.
документов на телевизор с приобретенными к нему принадлежностями, ответчик
вправе воспользоваться страховым полисом при наступлении страхового случая,
оснований для отказа в иске в части взыскания страховой суммы 19 599
рублей у суда не имелось.
Тонковым
Ю.Е. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей:
за подготовку искового заявления, заявления об обеспечении исковых требований,
расчет государственной пошлины – 8000 рублей, представление интересов в суде
первой инстанции – 15 000 рублей.
Оценивая объем проделанной работы, количество судебных
заседаний, установив факт несения заявленных расходов, суд правомерно полагал
расходы истца на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей разумными и
справедливыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Каких-либо
доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности расходов на оплату
юридических услуг суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены
решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 7 февраля
2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тонковой Марии Владимировны –
Бурды Юрия Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.05.2023
