УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ермохин
Н.Ю.
Дело № 22-845/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
15 мая 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного
Панова А.П.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Панова
А.П. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1
марта 2023 года, которым в отношении
ПАНОВА Андрея Павловича,
*** отбывающего наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Панов А.П. осужден приговором Ульяновского областного
суда от 03.04.2012 по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч. 2 ст.
105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к
лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 9
месяцев и установлением соответствующих ограничений, с отбыванием наказания в
виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия осужденным
Пановым А.П. наказания в виде лишения свободы истекает 22.09.2023.
В
Ульяновский районный суд Ульяновской области от осужденного Панова А.П. поступило ходатайство о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства осужденному Панову А.П. в удовлетворении
указанного выше ходатайства
отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Панов А.П., не соглашаясь с судебным решением,
отмечает, что суд фактически не мотивировал, почему данные, положительно его
характеризующие, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основаниями
для замены ему наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
Полагает,
что суд придал чрезмерное значение и внимание обстоятельствам, которые
характеризуют его негативно, с отрицательной стороны.
Отмечает,
что у него имеются проблемы со здоровьем, а также имеется несовершеннолетний ребенок, в воспитании
которого он хочет принимать активное и непосредственное участие и оказывать ему
материальную поддержку.
С
учетом изложенного, просит судебное
решение отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Панов А.П. поддержал доводы жалобы
в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, находит обжалованное постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.
4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами
уголовного закона, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.
В частности, суд
правильно установил, что осужденный Панов А.П. отбыл предусмотренную законом
часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть
заменено более мягким видом наказания.
Также, несмотря на
доводы жалобы, суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике
в отношении осужденного Панова А.П., представленной администрацией
исправительного учреждения, из которой следует, что ему за добросовестное
отношение к труду и выполнение государственных контрактов объявлялось 28 поощрений.
Вместе с тем, как правильно указал суд, совокупность
представленных в отношении осужденного
Панова А.П. сведений не свидетельствует о возможности снижения ему уровня ограничений, связанных с отбыванием
наказания в виде лишения свободы, то есть замены данного вида наказания более
мягким наказанием.
Как следует из
материалов, поведение осужденного Панова А.П. не всегда являлось положительным, и с
его стороны имели место нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде
лишения свободы, за что ему объявлялось 20 взысканий, в том числе и с
водворением в штрафной изолятор.
При этом взыскание в виде устного выговора за
невыполнение команды подъем/отбой объявлялось 25.11.2022, то есть за
незначительный период времени до обращения в суд с ходатайством.
При таких обстоятельствах,
вопреки доводам жалобы, совокупность представленных данных обоснованно привела
суд к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания
наказания не всегда являлось стабильным и в отношении него цели наказания не
могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, чем
лишение свободы.
Данный вывод суда
согласуется с заключением, отраженным в характеристике, согласно которому
администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство
осужденного в связи с его неустойчивым поведением в период отбывания
наказания.
Сами по себе
сведения о фактическом отбытии осужденным части срока наказания, после которого
возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, о состоянии его здоровья и о
наличии несовершеннолетнего ребенка, без оценки поведения осужденного, не
являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во
внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по ходатайству осужденного
суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических
обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и
объективную оценку.
Приобщенные к жалобе грамота от 2018 года,
постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от
28.12.2017, 30.11.2018, не ставят под сомнение объективность выводов суда об
отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Панова А.П.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 марта 2023 года в
отношении Панова Андрея Павловича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
