УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-825/2023

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

17 мая 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Марышева Р.А.,

защитника – адвоката Ориничевой Е.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Надейкина А.А., осужденного Марышева Р.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года, которым

МАРЫШЕВ Руслан Александрович,

***,

судимый:

- 7 июня 2013 года Кировским районным судом г. Самара по ч.2 ст.167, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 июня 2013 года Промышленным районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 12.08.2013, постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2017) к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 18.01.2019 на основании апелляционного постановления Самарского областного суда от 11.01.2019, в соответствии со ст.80 УК РФ;

- 6 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.ст.70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 5 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 2 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 4 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 октября 2019 года Кировским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161,  ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.02.2021 по отбытию срока наказания;

- 28 апреля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 29 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей;

- 8 июля 2022 года Советским районным судом г.Самары по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 1 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15 августа 2022 года Кировским районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев,  условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25 августа 2022 года Советским районным судом г. Самары по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2, ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев  лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 68 г. Новокуйбышевска Самарской области по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2, ч.5 ст.69, п. «б»  ч.1 ст.71  УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.2, ч.5 ст.69, ст.74, 70 УК РФ к наказанию в виде  1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 27 декабря 2022 года Кировским районным судом  г. Самары по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 10 января 2023 года Промышленным районным судом г.Самары по  ч.2 ст.167 (2 эпизода), ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения автомагнитолы, принадлежащей ООО "***", стоимостью 8 654 рубля 17 копеек) сроком на 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения товара, принадлежащего ООО "***", на сумму 20 861 рубль 24 копейки) на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Марышеву Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г.Самара от 10 января 2023 года, окончательно назначено Марышеву Р.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения Марышеву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда);

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Марышеву Р.А. в срок лишения свободы время его заключения под стражу с 21.02.2023 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть Марышеву Р.А. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г.Самара от 10.01.2023, с 10.01.2023 по день вступления приговора в законную силу включительно; по приговору Кировского районного суда г.Самары от 27.12.2022, с 27.12.2022 по 09.01.2023 включительно; по приговору мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 25.10.2022, с 25.10.2022 по 26.12.2022 включительно; по приговору мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 22.09.2022, с 22.09.2022 по 24.10.2022 включительно; по приговору Советского районного суда г.Самары от 25.08.2022, с 25.08.2022 по 21.09.2022 включительно; наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка  № 20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 29.06.2022, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы;   

- приговоры Советского районного суда г.Самары от 08.07.2022, мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 27.07.2022, мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 01.08.2022, Кировского районного суда г.Самары от 15.08.2022 исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Марышев Р.А. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены в г. Д*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Надейкин А.А. в интересах осужденного Марышева Р.А. считает приговор незаконным, мотивируя тем, что выводы суда о виновности его подзащитного в инкриминируемых преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что Марышев Р.А. показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, указал, что они были даны им под давлением  сотрудников уголовного розыска, которые доставляли его из г. *** в г. ***. В этой связи он был вынужден на допросах, производившихся 15.07.2022 и при осмотре видеозаписей с камер наблюдения, оговорить себя в совершении инкриминируемых ему преступлениях. В суде же Марышев Р.А. указал, что 11.06.2022 он целый день находился в г.***. Довод Марышева Р.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и как следствие оговор себя в совершенных преступлениях, ни чем в судебном заседании не опровергнут. Указанные сотрудники полиции не установлены и не допрошены, показания дознавателя Я*** не могут опровергнуть довод Марышева Р.А., поскольку оказанное на него давление производилось иными сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что показания Марышева Р.А., данные при допросе в качестве подозреваемого и при осмотре видеозаписи от 15.07.2022 по обоим эпизодам, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Касаемо показаний представителей потерпевшей стороны С*** А.Ю. и К*** А.Р., а также свидетелей И*** P.C., Х*** И.В. отмечает, что никто из указанных лиц не утверждал, что данные кражи совершил именно Марышев Р.А. В своих показаниях они подтвердили лишь факт краж материальных ценностей из магазинов 11.06.2022 неизвестным лицом. Довод о том, что Марышев Р.А. очень похож на мужчину, совершившего кражу, является субъективным мнением указанных лиц. Опознание Марышева Р.А. данными лицами не производилось, согласно просмотренным в судебном заседании видеозаписям однозначного вывода о том, что на видео изображен Марышев Р.А. также сделать невозможно. Кроме того, сторона защиты обращает внимание на то, что на месте преступления не были обнаружены следы, указывающие на совершение преступленная именно его подзащитным. Таким образом, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих виновность Марышева Р.А. в совершении указанных преступлений, суду не предоставлены. Также автор жалобы приводит доводы о том, что суд лишил Марышева Р.А. права доказать свою невиновность, поскольку отказал во всех ходатайствах связанных с истребованием доказательств, которые могли подтвердить его непричастность к совершенным преступлениям, а именно истребовании у сотового оператора биллинга (места нахождения) и детализации звонков сотового телефона Марышева Р.А., назначении фото­портретной экспертизы по видеозаписям с камер видеонаблюдения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Марышев Р.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях. Суд в качестве доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях сослался на показания представителей потерпевших, свидетелей и на его первоначальные показания. Вместе с тем, обращает внимание, что указанные лица не смогли с точностью подтвердить, что на видеозаписи находился именно он, поскольку человек, совершающий преступления, находился в очках и кепке, таким образом, невозможно установить личность данного человека. В этой связи им было заявлено ходатайство о назначении фото­портретной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Обращает внимание, что очные ставки со свидетелями не проводились, его одежда не изымалась. Ему необоснованно было отказано в истребовании у сотового оператора биллинга (места нахождения). Приводит доводы о том, что следственные действия проводились в г. *** с нарушением закона, в г. *** он был доставлен около 14 часов. Признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции, на что подал соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела на действия указанных сотрудников, ответ, на который до сих пор не получен. Выражает несогласие с отсутствием постановлений суда об отказе в удовлетворении ходатайств, которые, по мнению автора жалобы, нарушают его конституционные права и право на обжалование. Кроме того, автор жалобы приводит доводы об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела, нарушении его прав. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Марышев Р.А., защитник – адвокат Ориничева Е.А., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Марышев Р.А. в судебном заседании первой инстанции вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, показав, что преступлений он не совершал. 11.06.2022 он не был в г.***. Ему позвонили 15.06.2022 оперативные сотрудники МО МВД «***» и предложили встретиться. Он согласился. В ходе встречи они стали угрожать ему, говоря, что арестуют его, поскольку он совершил кражи в г.***, требовали, чтобы он сознался в кражах. К тому времени он уже совершил несколько краж на территории г.*** и не хотел, чтобы его арестовывали, поэтому согласился и дал первоначально признательные показания в присутствии защитника. Все протоколы следственных действий с его участием являются не допустимыми доказательствами. После окончания расследования по уголовному делу с материалами дела он не был ознакомлен, копия обвинительного акта ему следователем не вручалась. Сведения, имеющиеся в уголовном деле о том, что он отказался знакомиться с материалами уголовного дела и получать копию обвинительного заключения не соответствуют действительности. Он заявлял следователю несколько письменный ходатайств, о том чтобы  не может знакомиться с материалами уголовного дела, поскольку ему не достаточно времени для ознакомления, которые были проигнорированы.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Марышев Р.А. показывал, что   11.06.2022 около  17 часов  он приехал в г.*** с целью посмотреть город. В тот день он был одет, в футболку красного цвета, джинсы темного цвета, бейсболку бежевого цвета, кроссовки красного цвета, солнце защитные очки темного цвета, при нем так же была мужская сумка через плечо.  Около 17 часов 30 минут 11.06.2022 года он совершил хищение товаров из магазина «***», расположенного в ТЦ «***». Проходя по данному магазину, он увидел на стеллаже автомагнитолу «Pioner MVH-S520 BT», которая находилась в коробке. В этот момент решил похитить данную магнитолу, так как в тот момент у него было трудное материальное положение. Взяв со стеллажа коробку с автомагнитолой, он положил ее в свой пакет, и вышел из помещения магазина, а затем  из ТЦ «***». В этот же день он совершил кражу в ТЦ «***». Пройдя по данному магазину, в конце он увидел проход занавешенный ширмой. Он решил посмотреть, что там находится, заглянув, увидел, что данный проход ведет в служебное помещение  магазина, и внутри него никого нет. Осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает он зашел в данное помещение и увидел стеллаж на котором находились разные коробки. Из данного помещения он похитил: внешний HDD WD 1TB My Passport; внешний HDD Seagate 1TB Expansion в количестве двух штук; беспроводные наушники: TWS гарнитура Xiaomi Mi True Wireless Earphones 2s; зарядное устройство для телефона СЗУ Mi 33W Wall Charger; маршрутизатор Keenetic Sprinter. Похищенные вещи он положил в пакет, находящийся при нем и ушел из магазина, не оплатив за похищенные вещи. Через некоторое время по приезде в г.*** он продал похищенную автомагнитолу  неизвестному мужчине за 2 000 рублей, а остальные похищенные вещи за 8 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину свою признает в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ООО "***" С*** А.О. суду первой инстанции показывал, что 24.06.2022 года в магазине «***», проводилась ревизия товара, в ходе которой продавцом И*** Р.С. была выявлена недостача  автомагнитолы «Pioner MVH-S520 BT» в количестве 1 штуки стоимостью 8654 рубля 17 копеек. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, расположенных в  магазине он увидел, что 11.06.2022 года в 17 часов 38 минут по местному времени в помещение магазина зашел мужчина, одетый в футболку красного цвета, джинсы темного цвета, футболку бежевого цвета, кроссовки красного цвета, у которого находилась мужская сумка через плечо, в руках находился полимерный пакет. Данный мужчина прошел в торговый зал магазина к стеллажу с автомагнитолами и взял оттуда коробку с автомагнитолой, которую положил  в свой пакет. После чего,  не оплатив за товар, вышел из магазина.  Вышеуказанный мужчина очень похож на Марышева Р.А.

Свидетель И*** Р.С. в ходе судебного заседания первой инстанции подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования и   дал показания, аналогичные, показаниям С*** А.О.

Представитель потерпевшего ООО "***" К*** А.Р. в суде первой инстанции показания, а также на предварительном следствии показывал, что 24.06.2022 в магазине «***», расположенном по адресу: г.*** пр. ***, проводилась ревизия, в ходе которой была установлена недостача товарно-материальных ценностейна общую сумму 20 861 рубль 24 копейки. После чего им были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в помещении магазина, в ходе которых он увидел, что 11.06.2022 года около  18 часов 20 минут в помещение магазина зашел мужчина, одетый в футболку красного цвета, джинсы темного цвета, бейсболку бежевого цвета, кроссовки красного цвета, у которого находилась мужская сумка темного цвета через плечо, в руках находился полимерный пакет. Данный мужчина прошел в зал магазина, затем в служебное помещение, в котором  сотрудники магазина передеваются и едят. Служебное помещение имеет стены, оно ведет на склад, в который можно пройти через решетчатую дверь, оборудованную специальным запорным устройством. Во время совершения преступления дверь в дверном проеме служебном помещении отсутствовала, в верхней части дверного проема была прикреплена тканевая штора (ширма). Доступ к служебному помещению имеют только работники магазина, посторонним вход в данное помещение запрещен. Данное помещение оснащено камерами видеонаблюдения. В служебном помещении были расположены вдоль стены три металлических стеллажа, на которых находились в основном коробки с товаром. Из записей камер видеонаблюдения было видно, что выше названный мужчина похитил товарно-материальные ценности на вышеуказанную сумму. Данный  мужчина очень похож на Марышева Р.А.

Свидетель Х*** И.В.  в ходе судебного заседания первой инстанции подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования и   давал суду показания, аналогичные, показаниям К*** А.Р.

Вина Марышева Р.А. в совершении преступлений  подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания первой инстанции доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2022 согласно которому было осмотрено  помещение магазина «***», расположенное по адресу: ***, из которого Марышевым Р.А. было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно автомагнитолы «Pioneer MVH-S520 BT» стоимостью 8 654 рубля 17 копеек;

- справкой из которой следует, что стоимость похищенной Марышевым Р.А.   автомагнитолы «Pioneer MVH-S520 BT»  без учета НДС по состоянию на 11.06.2022  составляет 8 654 рубля 17 копеек;

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2022, согласно которому  был  осмотрен CD-RW диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения за 11.06.2022, установленной в помещение магазина ООО «***», расположенного по адресу: ***, участвующий в ходе осмотра Марышев Р.А. пояснял, что на видеозаписи изображен он во время совершения преступления;          

- справкой о стоимости похищенного товара, в соответствии  которой стоимость похищенного Марышевым Р.А.  товара из магазина ООО «***», расположенного по адресу: *** составляет:  TWS гарнитуры Xiaomi Mi True Wireless Earphones 2s (USB Type-C) (AD332EU) – 3 833 рубля 33 копейки;  СЗУ Mi 33W Wall Charger (33W, 1USB+Type-C, 4.5A, QC/PD, пластик, белый) (AD332EU) - 795 рублей, 83 копейки;  внешнего HDD WD 1TB My Passport (WDBYVG0010BBK-WESN) 2/5” USB3/0 black (D8B)  - 3 900 рублей 88 копеек;  двух внешних HDD Seagate 1TB Expansion (STKM1000400) 2,5” USB 3.0 – 6 825 рублей; маршрутизатора Keenetic Sprinter (KN-3710) (AX1800, 4xGbE, CPU 2x900 256 M DDR3) – 5 506 рублей 20 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2022 согласно которому  было осмотрено помещение магазина ООО «***», расположенное по адресу: *** из которого Марышев Р.А. совершил  хищение имущества, принадлежащего ООО «***»;

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2022 согласно которому был осмотрен CD-RW диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения за 11.06.2022 года, установленной в помещение магазина ООО «***», расположенного по адресу *** участвующий в ходе осмотра Марышев Р.А. пояснял, что на видеозаписи изображен он во время совершения преступления;

На основании приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Марышева Р.А. виновным по факту хищения автомагнитолы, принадлежащей ООО «***», стоимостью 8 654 рубля 17 копеек по ч.1 ст.158 УК РФ как  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения товара, принадлежащего ООО «***»,  на сумму 20 861 рубль 24 копейки по  ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Марышева Р.А. его оправдания, прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что Марышев Р.А. 11.06.2022 года находясь на территории  ***, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего  ООО «***». В этот же день период времени с 17 часов 38 минут по 17 часов 40 минут, осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел,  находясь в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: ***, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя  тайно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения взял принадлежащую ООО «***» автомагнитолу «Pioneer MVH-S520 BT», стоимостью 8 654 рубля 17 копеек, после чего, удерживая при себе  похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Марышева Р.А. ООО «***» причинен материальный ущерб на сумму 8 654 рубля 17 копеек. Он же, 11.06.2022 года в  период времени с 18 часов 19 минут по 18 часов 26 минут, осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в служебном помещении  магазина «***», расположенного по адресу: ***,  убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя  тайно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения взял принадлежащее ООО «***» имущество, а именно: TWS гарнитуру Xiaomi Mi True Wireless Earphones 2S (USB Tupe – C, белая), стоимостью 3 833 рубля 33 копейки; СЗУ Mi 33WWall Charger (33W, 1USB+Type – C, 4.5 A, QC/PD, пластик, белый), стоимостью 795 рублей 83 копейки; внешний HDD WD 1TB My Passport (WDBYVG0010BBK-WESN) 2,5 USB 3.0 black (D8B), стоимостью 3 900 рублей 88 копеек; внешний HDD Seagate 1TB Expansion (STKM1000400) 2,5 USB 3.0 в количестве 2 штук, стоимостью 3 412 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 6 825 рублей; маршутизатор Keenetic Sprinter (KN-3710) (AX1800,4xGbE, CPU 2x900, 256MDDR3), стоимостью 5 506 рублей 20 копеек, после чего, удерживая при себе  похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Марышева Р.А. ООО «***» причинен материальный ущерб на общую сумму 20 861 рубль 24 копейки.

Доводы Марышева Р.А., согласно которым все следственные действия с  его участием являются недопустимыми доказательствами, при допросе его в качестве подозреваемого оперативными сотрудниками МО МВД России «***» оказывалось давление, которые угрожали его арестовать после окончания расследования по уголовному делу, с материалами дела он не был ознакомлен, копия обвинительного акта ему следователем не вручалась, а сведения, имеющиеся в уголовном деле, о том что он отказался знакомиться с материалами уголовного дела и получать копию обвинительного заключения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствуют действительности и являются  избранным способом защиты.

В ходе судебного заседания первой инстанции был допрошен дознаватель ОД МО МВД Росси «***» Я*** Д.О.,  который показывал, что в ходе расследования уголовного дела им  был допрошен в качестве подозреваемого Марышев Р.А. с участием защитника. При этом показания он давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, ему были разъяснены его процессуальные права. В ходе допроса никаких посторонних лиц, кроме него, Марышева Р.А. и его защитника не было. При осмотре записей с камер видеонаблюдения Марышев Р.А. также был в присутствии защитника.

Из показаний следователя СО МО МВД России "***"  С*** А.С., которая в ходе судебного заседания первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Марышева Р.А. по фактам двух эпизодов краж  11.06.2022 из ООО "***" в г.***. В ходе расследования уголовного дела Марышев Р.А. был допрошен ею в качестве обвиняемого. Допрос его проводился  в присутствии защитника. От дачи показаний Марышев Р.А. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.  После окончания расследования  она знакомила Марышева Р.А. с материалами уголовного дела в присутствии защитника, но расписаться, что он ознакомлен с материалами уголовного дела, Марышев Р.А. отказался, ничем не мотивируя свой отказ, что было отражено в соответствующем протоколе. Никаких ходатайств при этом Марышевым Р.А. не заявлялось. Он также отказался расписываться в том, что ему была вручена копия обвинительного заключения. В ходе предварительного расследования Марышев Р.А. не заявлял ей, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции.

Данные показания свидетеля  С*** А.С., как правильно указал суд первой инстанции, согласуются с имеющимися письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами  уголовного дела  от 12.12.2022 (том.2 л.д. 103-105), согласно которому Марышев Р.А. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, но от подписи в протоколе Марышев Р.А. отказался, а также распиской о получении копии обвинительного заключения от 29.12.2022, в  которой имеется запись, из которой следует, что Марышев Р.А. от подписи отказался (т.2 л.д.120). Копия обвинительного акта по ходатайству Марышева Р.А. была вручена ему судом первой инстанции 07.02.2023, а с материалами уголовного дела он был повторно ознакомлен по его ходатайству, удовлетворенному судом первой инстанции -  14.02.2023.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений  прав Марышева Р.А. в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий с его участием, так данные следствия были проведены в соответствии с требованием УПК РФ и в присутствии его защитника, при этом ему разъяснялись его процессуальные права. 

В судебном заседании первой инстанции, как обоснованно указал суд, не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие основания полагать, что потерпевшие или свидетели в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора осужденного, отсутствуют какие-либо основания не доверять им, содержание показаний соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и полностью с ними соглашается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела, разрешения ходатайств судом первой инстанции, не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

Наказание Марышеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Положения ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ применены судом первой инстанции законно и справедливо.

Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указание в приговоре на ч.6 ст.16 УК РФ является технической ошибкой, не влекущей отмену или изменение судебного решения.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от              21 февраля 2023 года в отношении Марышева Руслана Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰, 401¹¹, 401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий