УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-005364-73

Судья Шабинская Е.А.                                                Дело № 33-639/2023 (33-6087/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             17 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П.А., судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М., при секретаре Туктаровой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам  Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2022 года, по делу № 2-3948/2022, по которому постановлено:

исковые требования Сергеева Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сергеева Сергея Васильевича денежные средства в сумме 336 194 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 8 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 422 051 руб. 13 коп., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости поврежденного товара в сумме 422 051 руб. 13 коп., начиная со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в пользу Сергеева Сергея Васильевича расходы по доставке груза в сумме 20 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 082 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1119 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., данных с использованием системы видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Санкт Петербурга пояснений представителя Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Митяшовой М.В., и представителя ООО «Деловые линии» Бирюковой В.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также заслушав представителя истца Сергеева С.В. – Никифоровой Е.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2021 года он по договору купли-продажи товара №*** для использования в личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с его предпринимательской деятельностью, приобрел в ООО «Хром» товар (мебель и сантехническое оборудования в ванную комнату) на общую сумму 895 265 руб. 57 коп.

На основании товарной накладной №*** от 8 сентября 2021 года грузоотправитель ООО «Хром» отгрузил данный товар и отправил в г. Ульяновск по его (истца Сергеева С.В.) домашнему адресу 11 позиций данного, всего на общую сумму 598 428 руб. 79 коп.

Пунктом 2 накладной (экспедиторской расписки) ООО «Деловые линии» №*** от 9 сентября 2021 года предусматривалась услуга для потребителя по доставке товара в жесткой упаковке груза, а пунктом 5 указанной накладной предусматривалось страхование груза и срока поставки. Дата доставки товара потребителю указывалась в накладной - 13 сентября 2021 года.

Фактически товар был доставлен 15 сентября 2021 года, по прибытии груза в г. Ульяновск согласно акту №*** и кассовому чеку ООО «Деловые линии» №*** от 15 сентября 2021 года истец оплатил услуги перевозки товара в полном объеме в размере 20 664 руб. Однако, прибывший 15 сентября 2021 груз был существенно поврежденным, в связи с чем 5 поврежденных позиций не было принято.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выступая страховщиком перевозчика, признав данное событие страховым, выплатило страховое возмещение истцу в размере 85 856 руб. 39 коп.

Истец Сергеев С.В., указывая на недостаточную страховую компенсацию причиненного ему ущерба, явившегося следствие некачественно оказанной ему услуги по перевозки товара, просил суд взыскать в свою пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование», выступающего страховщиком причинителя вреда - перевозчика товара ООО «Деловые линии», стоимость поврежденного груза в размере 336 194 руб. 74 коп. С ООО «Деловые Линии» истец просил взыскать убытки, уплаченные в качестве провозной платы в размере  20 664 руб. Также истец просил взыскать с ООО «Деловые Линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в равных долях компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., по 75 000 руб. с каждого; взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за неудовлетворение требований потребителя из расчета 1% от суммы убытков и услуг за период с 8 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 422 051 руб. 13 коп.; взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 1% цены поврежденного товара за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения и до полного исполнения решения суда; взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые Линии» штраф, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате почтовых отправлений в размере 231 руб. и юридической помощи в размере 70 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Хром». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Деловые линии» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с взысканием в пользу истца с ООО «Деловые Линии» стоимости оказанных услуг в размере 20 664 руб. в связи с отсутствием нормативного обоснования решения в указанной части и наличием лишь ссылки на то, что данная услуга по транспортировке груза была оказана ответчиком. Обращает внимание на отсутствие между истцом и ответчиком ООО «Деловые Линии» договора, которым было бы предусмотрено, что наряду с возмещением реального ущерба экспедитор возвращает клиенту стоимость оказанных услуг.

Также не соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., которую считает существенно завышенной и несоразмерной суммам, взыскиваемым по аналогичным делам по сложившейся судебной практике.

Просит решение от 20 сентября 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Деловые Линии» стоимости экспедиционных услуг, постановить по делу новое решение, которым в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать, а также автор жалобы просит уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» также просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы представитель страховщика указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, а доводам о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не была дана надлежащая оценка.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, а ее размер (422 051 руб. 13 коп.) определен судом неверно. Кроме того, судом взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 2 октября 2022 года, хотя решение было вынесено 13 сентября 2022 года.

Настаивает на том, что размер неустойки в данном случае может исчисляться исходя из размера страховой премии, а не от стоимости поврежденного товара, как ошибочно указал суд. 

Обращает внимание на то, что представителем ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях заявлялось ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности и необоснованности, но данное ходатайство судом рассмотрено не было.

Полагает, что по данному спору суд должен быть применить исключительную подсудность споров по искам к перевозчику, вытекающих из договоров перевозки. Указывает, что договор страхования грузов №*** был заключен между ООО «Деловые Линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с изложенным, правила определения подсудности по искам, связанным с защитой прав потребителей неприменимы. Таким образом, суд необоснованно отклонил ходатайства сторон о передаче дела по подсудности.

Также настаивает на том, что данный спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции. Истец является действующим индивидуальным предпринимателем (ИНН ***) и выступал в плательщика и получателя груза с указанием своего статуса индивидуального предпринимателя.

Настаивает на том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 85 856 руб. 39 коп.

Обращает внимание на отсутствие доказательств полной гибели груза и невозможности его ремонта. Кроме того не была определена стоимость годных остатков. Считает отказ в проведении экспертизы при таких обстоятельствах необоснованным. При этом страховое возмещение было выплачено на основании выводов экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис», которое является единственным допустимым доказательством по размеру причиненного ущерба.

Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Также с учетом изложенного, автор жалобы заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования п. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Также, в соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что повреждение принятого к перевозке груза, услуги по упаковке которого осуществлял ответчик, произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком суду не представлено.

В силу пп.2 п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» возмещение экспедитором ущерба за утрату или недостачу груза, принятого им для перевозки без объявления ценности, осуществляется в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

При этом, согласно п.6 данной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2021 года между ООО «Хром» и  ИП Сергеевым С. В. был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (сантехническое оборудование и мебель для ванной комнаты), согласно условиям настоящего договора, ассортимент, наименование, количество, цена и срок поставки товара указываются в Спецификации-заказе (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 8, 9).

Накладной (экспедиторская расписка) № *** от 13 сентября 2021 года ООО «Деловые Линии» от отправителя ООО «Хром», получатель –                            ИП Сергеев С.В. был принят к перевозке груз (сборный груз) по маршруту: г. Москва, *** – г. Ульяновск, ***. При перевозке была объявлена стоимость (ценность) груза в размере 598 428 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 10).

Согласно данной накладной плательщиком является получатель груза – ИП Сергеев С.В.

Сергеев С.В. оплатил все услуги по доставке груза в общей сумме 19 212 руб.: услуги по организации доставки (экспедированию) груза (в том числе упаковка) –             12 563 руб.; информирование о статусе и местонахождении груза – 15 руб., въезд на терминал по подразделению Москва – 100 руб., въезд на терминал по подразделению Ульяновск – 30 руб., страхование груза и срока – 1017 руб.

Согласно акту №*** от 15 сентября 2021 года ООО «Деловые Линии» осуществило оговоренные с заказчиком Сергеев С.В. услуги по организации доставки (экспедированию) из г. Москва в г. Ульяновск, по жесткой упаковке груза, информированию о статусе и местонахождении груза, выезд на терминал по подразделению Москва, страхованию груза и срока, по организации доставки (экспедированию) груза по г. Ульяновск.

Грузоотправителем в акте указано – ООО «Хром», грузополучателем –  ИП Сергеев С.В., заказчиком – ИП Сергеев С.В. (том 1, л.д. 10).

Всего оказано услуг на сумму 20 664 руб. и оплачено истцом по прибытии груза представителю ООО «Деловые Линии» 15 сентября 2021 года, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, между истцом Сергеевым С.В. и ООО «Деловые Линии» возникли договорные правоотношения по оказанию услуги - по перевозки груза.

Ответственность перевозчика - ООО «Деловые Линии» застрахована страховой компанией - ООО «Группа Ренессанс Страхование» (генеральный договор            №*** - том 1, л.д. 178 - 236).

В соответствии с условиями, изложенными п.п. 1.2 генерального договора страхования грузов страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

В силу п. 8.3.2 Правил страхования сумма страхового возмещения устанавливается: при повреждении груза - в случае полной гибели или утраты части груза - в размере действительной стоимости застрахованного груза, за вычетом стоимости годных остатков, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.26 генерального договора страхования грузов расходы, связанные с транспортировкой груза подлежат компенсации страховщиком только в случае гибели, утраты, повреждения груза в результате события, которое признано страховым случаем (п.п. 10.26.1).

Также материалами дела установлено, что после получения груза заказчиком (истцом Сергеевым С.В.) обнаружено существенное повреждение пяти наименований товара.

Так, при распаковке груза были обнаружены его повреждения - трещины, сколы, нарушение целостности, деформация пяти позиций (том 1, л.д. 13). 

Согласно коммерческому акту передачи от 15 сентября 2021 года, подписанному заказчиком Сергеевым С.В. и представителем перевозчика - водителем ООО «Деловые Линии» произведен досмотр груза, в ходе которого обнаружены недостатки части груза: раковины, зеркала, шкафа-пенала, тумбы под раковину и полотенцесушителя, характер повреждения груза – деформация и нарушение целостности. Указаны повреждения: полотенцесушитель – отломлен блок, умывальник разбит полностью, зеркало повреждено, на оправе задиры и царапины, зеркало – повреждение рамы, зеркало не в раме, шкаф-пенал имеет повреждения, тумба под раковину имеет повреждения. Представлены фотоматериалы поврежденного груза.

В претензии экспедитору по приемной накладной №*** причиной произошедшего истцом указано нарушение условий перевозки – отсутствие жесткой упаковки груза (том 1, л.д. 15-16).

Данное обстоятельство было полностью подтверждено ответчиками.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиками, поврежденный груз в количестве 5 позиций до настоящего времени хранится в поврежденном состоянии в подразделении ООО «Деловые Линии» по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе,  д. 12Б, на складе.

По утверждению истца, в связи повреждением груза (полная гибель пяти позиций сантехнического оборудования и мебели для ванной комнаты) ему причинен реальный ущерб в сумме 422 051 руб. 13 коп. (полная стоимость данного товара).

30 июня 2022 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик перевозчика), признав данное событие страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 856 руб. 39 коп., из которых: 70 532 руб. 67 коп. – действительная стоимость груза, 8270 руб. 27 коп. - стоимость фрахта по приемной накладной (за вычетом страхования), 7053 руб. 27 коп. – ожидаемая прибыль.

При выплате страхового возмещения ответчик руководствовался отчетом  №*** от 23 июня 2022 года, подготовленным ООО «РусЭксперт-Сервис» (том 1, л.д. 237 – 251).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительный ущерб, причиненный перевозчиком ООО «Деловые Линии» по договору об оказании услуг перевозки, заключенного с потребителем данной услуги Сергеевым С.В., составляет 422 051 руб. 13 коп. В связи с частичной выплатой страховщиком возмещения вреда по данному событию, суд первой инстанции взыскал с надлежащего ответчика оставшуюся часть страхового возмещения - 336 194 руб. 74 коп.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе, указывающие на неверность определения действительного размера данного ущерба, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям названных норм права, стороной ответчиков не были предоставлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение своих возражений на иск в части причинения вреда истцу в результате виновных действий перевозчика на меньшую сумму, менее заявленной по делу.

Вышеприведенное заключение от 23 июня 2022 года, составленное ООО «РусЭксперт-Сервис» (том 1, л.д. 237 – 251), таким доказательством служить не может.

Как следует по делу, указанное заключение не отвечает критериям допустимости, оно было составлено специалистом без осмотра объекта исследования, при этом сторона истца о его проведении не была уведомлена.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события, в том числе и в связи с существенным сомнениям в правильности определения страховщиком действительного объема ущерба, судебной коллегией на основании определения апелляционного суда от 1 марта 2023 года по настоящему делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебного эксперта № *** от 14 апреля 2023 года, товар (груз, отраженный в коммерческом акте передачи от 15 сентября 2021 года и претензии (том 1, л.д. 12, 13), в спецификации к договору №*** от 31 мая 2021 года (том 1, л.д.9), накладной (экспедиторской расписки) ООО «Деловые линии» №*** от 9 сентября 2021 года (том 1, л.д. 10) с учетом тех повреждений, которые обнаружены при его выдаче грузополучателю, является бракованным, в связи с этим его нельзя использовать по назначению (том 3, л.д. 72-99).

Также согласно данному заключению действительный размер ущерба, причиненный в результате повреждения груза истца, отраженного в указанных выше документах, составляет в ценах на момент его выдачи грузолополучателю (15 сентября 2021 года) – 422 051 руб. 13 коп., а на момент проведения экспертизы – 492 674 руб. 06 коп.

Таким образам судебный эксперт подтвердил довод истца о полной гибели пяти позиций поставленного ему перевозчиком товара.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судебной коллегией в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения значимых по делу вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия, вопреки новым доводам ответчиков, изложенных в судебном заседании апелляционного суда, признает данное заключение экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом полностью отражены результаты и выводы данного исследования, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми материалами дела, оценивается судебной коллегией в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в том числе с вышеприведенными документами по осмотру поврежденного груза, а также имеющимися в материалах дела фотографиями, наглядно подтверждающих объем поврежденного груза.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, а также указывающих на ошибочность указанного заключения по делу не установлено, в связи с чем, судебной коллегией отказано в процессе рассмотрения настоящего дела  в суде второй инстанции в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Правых оснований для назначения новой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика, понесенные истцом расходы по оправке груза в сумме 20 664 руб. в буквальном соответствии с вышеприведенными нормами права обоснованно взысканы судом первой инстанции с перевозчика - ООО «Деловые Линии», поскольку данная услуга была оказана ненадлежащим образом и явилась следствием причинения истцу существенного ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что груз поставлен был истцу не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю (довод о подсудности спора арбитражному суду), как и довод в части нарушения правил договорной подсудности спора (довод о нарушении правил территориальной подсудности), вытекающий из условий заключенного между перевозчиком и страховщиком генерального договора №***, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

Данные доводы, как основанные на неверном толковании процессуального законодательства, а также положений Закона о Защите прав потребителей, исключающим применения правил договорной подсудности к потребителю, который не был участником генерального соглашения между перевозчиком и страховщиком, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Также коллегия учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности

В действительности, как следует из договора купли продажи от 31 мая 2021 года, данный договор продавец - ООО «Хром» заключил с покупателем - Сергеевым С.В. как с индивидуальным предпринимателем, однако одно это обстоятельство без учета характера возникших между сторонами сделки правоотношений само по себе не может указывать на подсудности спора арбитражному суду.

То обстоятельство, что оплата указанного договора была осуществлена истцом со своего счета - ИП Сергеева С.В., а также имелось указание в накладной от 13 сентября 2021 года и в акте от 15 сентября 2021 года о том, что груз поставлен ИП Сергееву С.В., не может свидетельствовать о том, что товар был приобретен истцом не для личных нужд, как правильно указал суд первой инстанции, а для реализации истцом его предпринимательских целей.

Как следует из накладной от 13 сентября 2021 года получателем груза является ИП Сергеев С.В., адрес доставки – его место жительства: г. Ульяновск, ул. Олега Кошевого, д. 50, литера А.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 17 августа 2022 года (вх. №40562), Управлением по адресу: г. Ульяновск, ул. Олега Кошевого, д. 50, литера А Сергееву С.В. выдано разрешение №*** от 24 октября 2016 года на строительство индивидуального жилого дома по этому адресу сроком действия до 25 октября 2026 года.

Всей совокупностью проверенных по делу данных установлено, что поврежденная мебель для ванной комнаты, которая является предметом спора по настоящему делу, была изначально приобретена истцом именно для удовлетворения своих личных потребностей, для своей семьи, в частности - для обустройства места своего постоянного проживания.

Данных, указывающих на использование данного товара истцом исключительно в предпринимательских целях, сторонами по делу не представлено.

Поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей с каждого.

Указанный выше размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленным фактическим обстоятельствам по делу, оснований для снижения данного размера компенсации до 5000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб ответчиков о неверности расчета неустойки по делу обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в том числе и за нарушение сроком удовлетворения отдельных требований потребителя (требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков), лицо, допустившее такие нарушения (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, а также его представитель ссылались на данную норму права при обосновании требований о взыскании неустойки по данным правоотношениям. Иных требований стороной истца не заявлено.

По общему правилу, предусмотренному статьями 23 и 28 Закона о защите прав потребителей, а также исходя из правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. по делу N 18-КГ16-108, в тех случаях, когда потребитель услуг в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Суд первой инстанции расчет взысканной неустойки по делу не привел, по сути, при исчислении неустойки суд исходил лишь из суммы причиненного истцу ущерба в размере 422 051 руб. 13 коп., ограничившись при этом лишь общим размеров данного ущерба, тогда как исчисление неустойки по правилам приведенных выше норм права и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ должно быть произведено в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств в той части, что между заказчиком Сергеевым С.В. и ООО «Деловые Линии» возникли договорные правоотношения по оказанию услуги - по перевозки груза, в процессе которых заказчиком данного вида услуг была оплачена страховая услуга - в счет страхования груза оплачена сумма в размере 1017 руб., расчет неустойки должен быть произведен именно исходя из данной суммы.

Таким образом, общий размер неустойки, за период с 8 октября 2021 года по 17 мая 2023 года (587 дней), подлежащий взысканию не с причинителя вреда, а как заявлено по делу - со страховой компании, составляет 5969 руб. 79 коп. (587 х 1017х1%).

Соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием на необходимость взыскания неустойки именно в указанном выше размере, а также с указанием на взыскание неустойки в последующий период, в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы в 1017 руб.

В остальной части, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца по сумме ущерба были подтверждены в полном объеме, а также исходя из результатов проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обязательной по делу судебной экспертизы, с учетом положений названных норм ГПК РФ и ходатайства  данного экспертного учреждения (том 3, л.д. 69), судебная коллегия признает допустимым и необходимым возложить данные судебные расходы в размере 41 410  руб. на производство этой экспертизы на Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2022 года в части взыскания нестойки  изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сергеева Сергея Васильевича  за период с  8 октября 2021 года по 17 мая 2023 года, с 422 051 руб. 13 коп. до 5969 (пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 79 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сергеева Сергея Васильевича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от страховой суммы в размере 1017 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на производство судебной экспертизы в размере 41 410 (сорок одна тысяча четыреста десять) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года