УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2022-001040-89

Судья Трифонова А.И.                                                                         Дело № 33-1956/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                                    25 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Самылиной О.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шарапова Эмиля Нетфулловича - Фроловой Марии Владимировны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1-19/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шарапова Эмиля Нетфулловича к Зеркалову Олегу Владимировичу о сносе возведенной постройки - мостка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Шарапова Э.Н. - Фроловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Зеркалова О.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шарапов Э.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к Зеркалову О.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, участок *** общей площадью 93 279 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В границах принадлежащего ему земельного участка находится пруд, который также является его собственностью.

Зеркалов О.В. на части земельного участка возле пруда возвел временное строение – мосток, общей площадью 14 кв.м, которое создает препятствия в пользовании принадлежащим ему (истцу) земельным участком.

С целью узаконить право пользования земельным участком под мостком, 23 сентября 2022 г. Зеркалову О.В. было направлено предложение заключить договор аренды части земельного участка, а также сам договор аренды, был установлен срок для подписания договора – 30 сентября 2022 г. В случае отказа от подписания договора ответчик должен был демонтировать возведенные на земельном участке строения до 10 октября 2022 г., как незаконно установленные.

Письмо с предложением заключить договор аренды Зеркаловым О.В. не получено. Из телефонного разговора стало известно, что подписывать договор аренды и производить снос мостка ответчик отказывается.

Истец просил признать возведенное строение – мосток, расположенный на земельном участке площадью 93 279 кв.м с кадастровым номером ***, самовольной постройкой, обязать Зеркалова О.В. снести сооружение (мосток), расположенное на земельном участке площадью 51 021 +/- 79 кв.м, кадастровый номер *** координаты которого отражены в плане размещения сооружения (мостка), составленного кадастровым инженером Н*** от 12 января 2023 г., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 17 января 2023 г. производство по гражданскому делу в части требований о признании постройки самовольно возведенной прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шарапова Э.Н. -  Фролова М.В.просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что по ходатайству истца судом в качестве свидетеля был допрошен А*** который подтвердил, что устанавливал сваи для мостка на пруду напротив дома Зеркалова О.В., за что получил от ответчика за выполненную работу 20 000 руб. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствовали основания не принимать показания данного свидетеля во внимание.

Отмечает, что при подаче искового заявления в материалы дела были ошибочно приобщены фотографии другого мостка, а также не были указаны координаты спорного мостка и сведения о том, на каком из трех прудов он расположен. Вместе с тем в судебном заседании Зеркалов О.Н. узнал спорный мосток, что свидетельствует о том, что мосток был возведен именно им.

Ссылается на то, что все иные собственники расположенных на прудах мостков заключили с истцом договоры аренды части земельного участка под мостками, и только на мосток, расположенный напротив дома ответчика, никто не претендует.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса РФ, статьёй 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 51 021 +/- 79 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: ***, является собственностью Шарапова Э.Н.

На указанном земельном участке расположены пруды, принадлежащие Шарапову Э.Н.

В границах земельного участка с кадастровым номером *** на одном из прудов возведено сооружение – мосток, координаты которого приведены в Плане размещения сооружения (мостка), составленном кадастровым инженером Насыровым Н.Ш. от 12 января 2023 г.

17 октября 2014 г. между Шараповым Э.Н. и Зеркаловым О.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу***. Площадь земельного участка составляет 1222 кв.м, кадастровый номер ***. Каких-либо условий относительно пользования водными объектами, принадлежащими Шарапову Э.Н., договор не содержит.

Судом также установлено, что указанный выше мосток расположен на пруду *** в непосредственной близости от земельного участка Зеркалова О.В. 

Зеркалов О.В. факт возведения им данного мостка отрицал, также отрицал принадлежность ему данного сооружения, пояснял, что данным объектом пользуются как члены его семьи, так и другие жители поселка.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля А*** который пояснил, что работает в ООО «Чистые пруды» у Шарапова Э.Н. разнорабочим. В 2014-2015 годах он устанавливал Зеркалову О.В. сваи для мостка на пруду № 2 в поселке «Чистые пруды-1», за что Зеркалов О.В. оплатил ему 20 000 руб. Зеркалов О.В. показывал ему документ, согласно которому Шарапов Э.Н. разрешил строительство мостка на пруду рядом с его домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возведение мостка именно Зеркаловым О.В., в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля А*** подтвердившего принадлежность мостка Зеркалову О.В., судебной коллегией отклоняются.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что он находится в служебной зависимости от истца, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих данные показания.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик по представленным фотографиям узнал спорный мосток, доводы истца о принадлежности данного мостка Зеркалову О.В. не подтверждает.

Также не свидетельствуют о принадлежности мостка ответчику доводы жалобы о том, что все иные собственники расположенных на прудах мостков заключили с истцом договоры аренды части земельного участка под своими мостками.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шарапова Эмиля Нетфулловича -  Фроловой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2023 года.