УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-003125-43

Судья Зимина Н.Г.                                                  Дело № 33-767/2023 (33-6217/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                               28 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Самылиной О.П.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Вржеща Андрея Юрьевича – Саранцева Владимира Александровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1-529/2022, по которому постановлено:

исковые требования Радостева Олега Владимировича к Вржещу Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Вржеща Андрея Юрьевича, *** года рождения (паспорт ***, выданный ***, код подразделения ***), в пользу Радостева Олега Владимировича, *** года рождения (паспорт ***, выданный *** ***, код подразделения ***), сумму восстановительного ремонта в размере  265 000 руб., сумму расходов на оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 12 360 руб., сумму расходов по оплате услуг СТОА ООО «***» в размере 1500 руб., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 40 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 5968 руб.

Взыскать с Вржеща Андрея Юрьевича в пользу Радостева Олега Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга в размере 299 283 руб. 40 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Радостева Олега Владимировича отказать.

Взыскать с Вржеща Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Вржеща А.Ю. – Саранцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Радостева О.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Радостев О.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Вржещу А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***.

22 апреля 2022 г. его автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер ***,  принадлежащего Вржещ Т.Ф., под управлением Вржеща А.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Вржещ А.Ю.

Его (истца) гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «РЕСО-Гарантия».

Он (истец) обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 300 501 руб. 22 коп. Указанной суммы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, недостаточно.

Истец просил взыскать с Вржеща А.Ю. ущерб в размере 265 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., комиссию банка 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5968 руб.,  расходы по оплате услуг СТОА ООО «***» 1500 руб., расходы по отправке искового материала, расходы по  оформлению доверенности 2300 руб., проценты за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК»,  Вржещ Т.Ф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вржеща А.Ю. – Саранцев В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав с него в пользу истца стоимость  восстановительного ремонта автомобиля в размере   40 701 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование жалобы указывает, что для взыскания реального ущерба необходимо представить доказательства того, что заменяемые детали при выполнении восстановительного ремонта имеют стоимость, превышающую стоимость амортизационного износа. Между тем истцом доказательств несения реальных, то есть необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, превышающих сумму страхового возмещения, не представлено.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела он ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Однако судом проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Эксперт-Техник», где отсутствуют специалисты, необходимые для проведения подобного рода экспертиз. Эксперт Маслов С.В., проводивший судебную экспертизу, не является специалистом автомобильного транспорта, не имеет соответствующего диплома, не имеет свидетельства по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», является инженером по эксплуатации средств многоканальной связи, в связи с чем его заключение имеет ряд недопустимых ошибок, связанных с устройством и эксплуатацией автомобилей.

Указывает, что эксперт необоснованно указал о повреждении и замене пламегасителя, тогда как на фотографиях, имеющихся в заключении эксперта, пламегаситель отсутствует.

Также необоснованно экспертом указано о необходимости замены датчиков парковки, номерного знака, замка двери задка, который находится в исправном состоянии и не нуждается в замене, облицовки двери задка, крышки вещевого ящика.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что истец Радостев О.В. является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***.

Данный автомобиль был поврежден 22 апреля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Вржещ Т.Ф. под управлением Вржеща А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вржеща А.Ю. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Вржеща А.Ю. в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

На момент указанного события гражданская ответственность водителя Радостева О.В. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Вржеща А.Ю. - в САО «РЕСО-Гарантия».

Радостев О.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 300 501 руб. 22 коп.

Полагая, что произведенная страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований он ссылался на экспертное заключение №*** от 23 июня 2022 г. ***, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 565 300 руб.

В связи с несогласием Вржеща А.Ю. с исковыми требованиями, по ходатайству его представителя, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению эксперта № ***, все повреждения на автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2022 г. и указанные в актах осмотра транспортного средства от 13 мая 2022 г. и 26 мая 2022 г., могли образоваться одномоментно от единого контакта при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2022 г. с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2022 г., определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 310 900 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 628 000 руб., с учетом износа – 579 400 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Вржеща А.Ю. в пользу Радостева О.В. суммы ущерба согласно уточненным исковым требованиям в размере 265 000 руб.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, то обстоятельство, что экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) в ценах на дату проведения экспертизы определена не была, а также наличие в материалах дела экспертных исследований, в которых повреждения транспортного средства истца, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, различаются, судебной коллегией по ходатайству представителя Вржеща А.Ю. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 17 марта 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 222 г., принимая во внимание представленные фотоматериалы и акты осмотра, в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 264 300 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 581 500 руб.

В ходе проведенного исследования экспертом был определен перечень повреждений автомобиля истца, образование которых с технической точки зрения может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2022 г., подробно изложенный в исследовательской части заключения эксперта.

Эксперт ***., проводивший повторную судебную экспертизу, в суде апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердил, дал пояснения по всем имеющимся у представителя ответчика вопросам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его опровергающих ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом выводов проведенной по делу повторной экспертизы стоимость ущерба, подлежащая возмещению, составляет 280 998 руб. 78 коп. (581 500 руб. – 300 501 руб. 22 коп.).

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 265 000 руб., что не превышает указанной выше суммы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 256 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием суммы ущерба без учета износа деталей автомобиля судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, распространяются общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика, как виновного в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению Радостеву О.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной экспертом на дату проведения экспертизы, и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО.

Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг СТОА ООО «***» в размере        1500 руб., понесенных истцом при проведении судебной экспертизы за снятие и разбор заднего бампера для проведения осмотра транспортного средства истца экспертом, несение которых подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга в размере 299 283 руб. 40 коп., что является неверным. Проценты подлежат начислению на сумму 265 000 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд обоснованно в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату проведеннной досудебной экспертизы, по оплате услуг представителя, за оформление доверенности, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 360 руб.

Как следует из материалов дела, в сумму расходов на оплату услуг представителя включена комиссия банка в размере 360 руб. Комиссия банка, оплаченная истцом, судебными расходами не является, в связи с чем взысканию не подлежала.

Также судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных судом расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб.

Так, из имеющейся в материалах дела справки, выданной нотариусом *** (т. 1 л.д. 32), следует, что Радостев О.В. за удостоверение доверенности и копий документов оплатил сумму в размере 2300 руб.

В то же время в приобщенной к материалам дела доверенности указано, что за её оформление истцом оплачено 2000 руб.

Таким образом, сумма в размере 300 руб. оплачена истцом за удостоверение копий документов. Доказательств необходимости несения данных расходов в материалах дела не имеется, соответственно указанная сумма взысканию не подлежала.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Вржеща А.Ю. в пользу Радостева О.В. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным, оно подлежит в данной части отмене с принятием нового решения. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Стоимость проведенной федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по делу судебной экспертизы составляет 32 320 руб. и в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с Вржеща А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года отменить в части взыскания с Вржеща Андрея Юрьевича в пользу Радостева Олега Владимировича расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Вржеща Андрея Юрьевича (паспорт ***) в пользу Радостева Олега Владимировича (паспорт ***) расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с Вржеща Андрея Юрьевича в пользу Радостева Олега Владимировича  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 265 000 руб., начиная с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать Вржеща Андрея Юрьевича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 32 320 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.