УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-008354-71

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело №33-2308/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   3 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2023 г., по делу №2-26/2023, по которому постановлено:

 

В иске Сухенко Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Артему Владимировичу о защите прав потребителей - отказать.

Иск Сухенко Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в пользу Сухенко Олега Александровича ущерб в размере 63 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части в иске Сухенко Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» о защите прав потребителей  - отказать.

Обязать Сухенко Олега Александровича передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» поврежденное имущество в виде керамической плитки объемом 16,5 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 14 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2095 руб.

 

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Сухенко О.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сухенко О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (далее - ООО «УК Галактика») о защите прав потребителей.

Требования были мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Галактика».

21 июня 2022 г. им была подана заявка в диспетчерскую службу ООО «УК Галактика», в которой он просил произвести ремонт места соединения стояка с полотенцесушителем ввиду образования на этом месте ржавчины.

22 июня 2022 г. сотрудниками ООО «УК Галактика» были произведены работы по резке и сварке трубы. Данные работы были выполнены некачественно, поскольку была порезана и прожжена керамическая плитка, сварной шов выполнен не эстетично.

Им  в адрес ООО «УК Галактика» была направлена претензия о возмещении вышеуказанного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим просил суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 63 181 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Серебряков А.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Галактика» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к обществу исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывают, что ООО «УК Галактика» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по замене участка трубы проводились сотрудниками ИП Серебрякова А.В., с которым у общества заключен договор на аварийно - диспетчерское обслуживание. Согласно данного договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда имуществу собственников, несет исполнитель. Факт причинения истцу материального ущерба именно ООО «УК Галактика» в процессе судебного разбирательства доказан не был.  Кроме того, смонтированный истцом короб в санузле нарушает требования СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», в связи с чем считает не подлежащим принятию в расчет размера ущерба работы по его восстановлению. Так же полагают необоснованно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, взысканную с ответчика сумму компенсации причиненного истцу морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Сухенко О.А. просит оставить решение суда  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Из материалов дела следует, что истец Сухенко О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 140).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Галактика» (л.д. 21).

21 июня 2022 г. истцом была подана заявка в диспетчерскую службу ООО «УК Галактика», в которой он просил произвести ремонт места соединения стояка с полотенцесушителем ввиду образования на этом месте ржавчины.

Из составленного  ООО «УК Галактика» акта осмотра от 04 августа 2022 г. следует, что во время проведения работ в квартире по адресу: *** была повреждена плита размером 28х50 см в количестве 4 шт. Повреждения были причинены вследствие устранения аварии на стояке водоснабжения. (л.д. 8,9).

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что в санузле квартиры по адресу: *** производились ремонтные работы в верхнем соединении стояка ГВС с полотенцесушителем - заменен участок трубы, при этом выполнялась резка трубы болгаркой и сварка. По месту расположения полотенцесушителя выявлены повреждения облицовки в виде двух порезов плитки и следов окалин ниже и выше нижнего соединения стояка ГВС с полотенцесушителем (при резке металла болгаркой и при сварке не использовали защитный экран). Выявленные повреждения являются результатом небрежно произведенных работ  по замене участка трубы в верхнем соединении стояка ГВС с полотенцесушителем. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений  облицовки в санузле в вышеуказанной  квартире составляет 63 181 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, правильно пришел к выводу о том, что именно управляющая компания несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стояков водоснабжения, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку ремонтно-сварочные работы, в результате которых было повреждено имущество истца, проводились на стояке ГВС в рамках исполнения ООО «УК Галактика» своих обязательств  по содержанию общего имущества, то суд первой инстанции на основании вышеизложенных норм права правильно пришел к выводу о взыскании материального ущерба именно с указанной управляющей компании.

При определении размера причиненного ущерба суд обосновано исходил из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». Данное экспертное исследование соответствует требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №  2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «УК Галактика» является управляющей организацией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества, то суд в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УК Галактика» взысканная в пользу истца компенсация морального вреда определена с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Правовых оснований для снижения уже взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Галактика» о том, что данное общество  является ненадлежащим ответчиком по делу, так как работы по замене участка трубы проводились сотрудниками ИП Серебрякова А.В., с которым у ООО «УК Галактика» заключен договор на аварийно - диспетчерское обслуживание, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статьи 161 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание дома.

Другой довод жалобы ООО «УК Галактика» о том, что в расчет размера ущерба не должны входит работы по восстановлению смонтированного истцом в нарушении требований СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» короба в санузле, не может полечь отмены состоявшегося решения, поскольку само по себе наличие данного короба в санузле не свидетельствует о вине истца в проведение некачественных работ, а, кроме того, как следует из заключение судебной экспертизы, стоимость работ по восстановлению данного короба не включены в расчет размера ущерба, поскольку он поврежден не был.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 г.