УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2022-001461-34
Судья Бирюкова
М.В.
Дело № 33-2013/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сервис Ассист» на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 26 января 2023 года, по гражданскому делу № 2-24/2023,
по которому постановлено:
исковые требования
Зотова Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис
Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» ***) в пользу Зотова Игоря Борисовича
(паспорт ***2015) денежные средства, уплаченные по договору *** (Автодруг-2) от 31.10.2022 в сумме
74 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 12 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Зотову Игорю Борисовичу во взыскании штрафа в большей
сумме - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход бюджета муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в
размере 2577 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Зотова И.Б. - Нелидиной А.И.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зотов И.Б.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис
Ассист» (далее - ООО «Сервис Ассист») о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 31.10.2022 между ним (истцом) и ООО «Авто-Рай» был заключен договор
*** купли-продажи автомобиля, также с ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный
договор *** для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона,
страховых взносов.
При оформлении
кредитного продукта истцом был подписан договор *** (Автодруг-2) с ООО «Сервис
Ассист», вознаграждение последнего по которому составляет 75 000 руб., из них
750 руб. - цена услуг по оказанию помощи на дорогах, 74 250 руб. - цена одной
(разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих
кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. В данных услугах он не нуждался,
услугами не воспользовался, никаких консультаций ответчиком оказано не было.
07.11.2022 в
адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных
средств в размере 75 000 руб. Ответчик согласился с расторжением договора, однако
на его (истца) счет поступили денежные средства лишь в размере 750 руб. Отказ в
возврате оставшейся суммы ответчик мотивировал наличием подписи истца на бланке
сертификата к договору, содержащем пункт об оказании клиенту указанной в пункте
2.2 договора консультации.
Просил взыскать
с ООО «Сервис Ассист» оплаченные по договору *** денежные средства в
размере 74 250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 37 125 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.
Судом к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью
«Авто-Рай», публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Сервис Ассист» просит решение
суда отменить, приять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Полагает, что решение суда не соответствует
требованиям законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».
Ссылаясь на судебную практику и нормы
Российского законодательства поясняет, что действия ООО «Сервис Ассист» не
противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и
исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по
уплате суммы в размере 75 000 руб., при этом был осведомлен о размере
данного платежа, условий заключенного между сторонами договора.
Кроме того, не учтено, что договор между
исполнителем и потребителем не является договором присоединения или публичным
договором, условия которых, как правило, недоступны для потребителей.
Однако, заключая данный договор на указанных
в нем условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию.
В противном случае, потребитель бы отказался от заключения договора либо заявил
свои предложения или замечания.
Поясняет, что истцом не опровергнуты доводы
ответчика о том, что консультативных услуг истцу не оказывалось, так как
ответчик доказал оказание услуг документом, подписанным сторонами.
Указывает, что при наличии документа об
оказании услуг требовать от исполнителя дополнительных доказательств является
необоснованным. Ни законом, ни договором не предусмотрено оформление
дополнительных документов об оказании услуг.
Если возлагать на исполнителя такое бремя,
тогда и в случаях с передачей денег по расписке необходимо от кредитора кроме
расписки требовать дополнительных доказательств передачи денег, а в случаях с
передачей товара, необходимо от продавца требовать кроме товарной накладной
дополнительных доказательств передачи товара.
Смысл составления и подписания документов о
фиксации той или иной операции, которую зафиксировать (подтвердить) иными
способами не всегда возможно либо слишком затруднительно. Если требовать других
подтверждений, то не имеет смысла в составлении этих документов.
Отмечает, что штраф рассматривается как
компенсация, которую суды присуждают потребителю за невозможность потребителем
пользования деньгами в силу их не возврата исполнителем по требованию
потребителя. Таким образом, адекватная и разумная сумма компенсации не может
быть выше процентов по кредиту, который бы взял потребитель, чтобы пользоваться
деньгами, временно недоступных ему в связи с удержанием денег исполнителем.
Следовательно, штраф выше названной суммы будет иметь не компенсационный
характер, а репрессивный и чрезмерный и повлечет на стороне потребителя
неосновательное обогащение.
Считает, что на основании изложенного, а
также с учетом бездействия и безответственности самого потребителя сумма штрафа
в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в 2785 руб.
В случае удовлетворения иска просит рассмотреть данное ходатайство и дать ему
правовую оценку.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Зотова И.Б. - Нелидина А.И. просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов
дела следует, что 31.10.2022 между Зотовым И.Б. и ООО
«Авто-Рай» был заключен договор *** купли-продажи автомобиля, при этом
Зотовым И.Б. был заключен кредитный договор *** от 31.10.2022 с ПАО Банк «ФК
Открытие» на сумму 300 659 руб. для приобретения автомобиля Lada Granta.
В процессе оформления автомобиля истцом был подписан договор с ООО
«Сервис Ассист» *** (Автодруг-2), по условиям которого ответчик (ООО «Сервис
Ассист») обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется
оплатить эти услуги (л.д.6).
Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок
до 30.10.2027 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по
программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского
кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание
услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте
car-assist.ru: услуги - аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз
топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания,
справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону,
мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно
эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП,
эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из
гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и
ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и
получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве
индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций,
консультация по правилам применения налогового режима «налог на
профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая
экспертиза, аэропорт) (пункт 2.1).
Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг,
входящих в абонентское обслуживание, составляет 32 руб. 61 коп.
Также включена, согласно пункту 2.2 договора, одна (разовая) устная консультационная
услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных,
страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает
составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга,
страхового полиса, наличной покупки.
В силу пункта 4 договора, вознаграждение компании по договору (цена
договора) составляет 75 000 руб.
Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата)
составляет 750 руб., цена консультации составляет 74 250 руб. (пункт 5.4).
Истцом подписан сертификат к договору *** от 31.10.2022 (л.д.7).
Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что
ответчиком ООО «Сервис Ассист» не отрицалось в отзыве на иск, денежные средства
по договору с истцом были им получены.
Ответчик в
добровольном порядке возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы,
уплаченной по договору от 31.10.2022 *** (Автодруг-2) в размере 750 руб.
Требование истца о
возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере
74 250 руб. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в
суд с настоящим иском.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги
по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
В соответствии
с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
На основании статьи
432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты
(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий),
совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для
которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о
которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении
возмездного договора.
Пунктом 1 статьи 782
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения
договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор
считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со
статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением
по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий
внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических,
платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны
(исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в
затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых
абонентом.
Абонент обязан
вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору
независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от
исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с
преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует
отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,
импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах)
при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных
для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также
определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем
является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем
является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также
индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги
потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 16
Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 32 Закона о
защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)
(пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28
Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Таким образом,
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до
его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только
понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по
договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не
предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от
исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена
на ответчика.
Кроме того, в силу
пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено
взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда,
причиненного нарушением прав потребителя.
В данном случае
между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу
как потребителю в силу закона принадлежит
право отказаться от договора. Из
материалов дела не следует, что истец является индивидуальным предпринимателем
и, что договор между истцом и ответчиком заключался для целей осуществления
истцом предпринимательской деятельности.
В исковом заявлении
истец указал, что заключение им договора с ООО «Сервис Ассист» являлось
обязательным условием заключения им договора купли-продажи автомобиля с ООО
«АвтоРай». При этом никаких консультаций он не получал.
Из содержания
договора *** (Автодруг-2) от 31.10.2022 следует, что подлежащая оказанию
разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность
консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов,
коммерческих кредитов, условий страхования, наличных и лизинговых программ).
При этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить
предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость
консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной
консультации, возможность для клиента
отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.
Согласно материалам
дела договор купли-продажи автомобиля и дополнительные соглашения к нему, кредитный договор и договор с ООО «Сервис Ассист» были заключены в один
день - 31.10.2022 в г.Ульяновске. Исполнителем услуг в договоре ***
(Автодруг-2), а также в сертификате к договору указан генеральный директор ООО
«Сервис Ассист» - Щ*** Е.М. (л.д.6).
Вместе с тем,
юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является: ***. Сведений о наличии
филиалов и представительств данной организации в г.Ульяновске не имеется. При
этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни
в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.
При таких
обстоятельствах, сертификат к договору *** (Автодруг-2) от 31.10.2022 не может
быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу
всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора
составляет 74 250 руб.
В
силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В
случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает
лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет
иные меры, предусмотренные законом.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена
взаимная связь доказательств в их совокупности.
Ходатайство о
применении моратория стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о
банкротстве ООО «Сервис Ассист» ***) заявило об отказе от применения в
отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с
него в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, поскольку они основаны на неверном
толковании норм материального права.
Законные требования
истца, как потребителя услуг, о возврате уплаченных по договору денежных
средств были нарушены ответчиком, в связи с чем взыскание штрафа является
законным и обоснованным.
При определении
подлежащего взысканию размера штрафа судом первой инстанции были применены
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом
обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, частичного удовлетворения
требований потребителя, компенсационной природы штрафных санкций. Правовых
оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не
усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сервис Ассист» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.
