УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006345-40
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-1814/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Шлейкина М.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кирсановой Анны Александровны
на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2022
г. по гражданскому делу № 2-4814/2022, по которому постановлено:
взыскать с Кирсановой Анны Александровны в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в сумме 22 825 руб.
Взыскать с Николаева Максима Васильевича в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в сумме 22 825 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., объяснения Кирсановой
А.В., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, третьего лица Шадриной
Л.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы Кирсановой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирсанова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Николаеву М.В. об исправлении реестровой ошибки и
исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с
кадастровым номером ***.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6
октября 2022 г. по данному делу была
назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
ноября 2022 г. заявленные исковые
требования Кирсановой А.А. оставлены без удовлетворения.
До вынесения решения по существу в суд поступило ходатайство
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» об оплате
производства судебной экспертизы в размере 45 650 руб., которое не было
разрешено при вынесении решения.
Рассмотрев ходатайство АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы», суд принял вышеуказанное дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Кирсанова
А.А. просит дополнительное
решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика
расходов на производство судебной экспертизы.
В обоснование доводов жалобы не соглашается с взысканными с
нее расходами на проведение судебной экспертизы. Указывает на то, что выводы
суда противоречат выводам экспертизы, которая была принята судом в качестве
допустимого доказательства.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший
решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в
деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен
вопрос о судебных расходах.
Согласно абз.
6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021
N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку
дополнительное решение является составной частью решения суда и не может
существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции
вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было
оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного
решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда,
если последнее не обжаловалось.
Поскольку дополнительное решение является составной частью
решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда,
суд апелляционной инстанции вправе также отменить дополнительное решение вне
зависимости от того, было оно обжаловано или нет.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 11 мая 2022 г. отменено решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2022
г., по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых
требований Кирсанова А.А.
В связи с указанными обстоятельствами подлежит отмене и
дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря
2022 г. о распределение расходов на производство судебной экспертизы, с
принятием нового решения в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу
которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или
судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им
экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести
оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной
оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести
назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных
расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими
расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих
расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно
ч. 1 ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 11 мая 2022 г. заявленные Кирсановой А.А. исковые требования
удовлетворены, то на основании
вышеуказанных норм процессуального права с ответчика Николаева М.В. подлежат
взысканию в пользу экспертного учреждения
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за
производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 650 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнительно
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2022 г. отменить,
принять новое решение.
Взыскать
Николаева Максима Васильевича (паспорт серии ***) в пользу ООО «Научно
исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7325995626) расходы за
производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 650 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 г.
