УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-006958-44

Судья Сизов И.А.                                                                                 Дело № 33-2480/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                  16 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кудакова Константина Николаевича – Муленкова Павла Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2022 года, по делу                     № 2-5134/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кудакова Константина Николаевича к Хореву Алексею Владимировичу  о взыскании убытков по договору купли-продажи недвижимого имущества – отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Кудакова К.Н. – Муленкова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хорева А.В. - Клешниной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Кудаков К.Н. обратился в суд с иском к Хореву А.В. о взыскании убытков по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2019 года между Хоревым А.В., его супругой Хоревой В.С. (продавцы) и Кудаковым К.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***. Стоимость данной квартиры по договору составила 5 800 000 руб. Стороны указали в договоре, что финансовых претензий друг к другу по поводу передачи денежных средств по договору не имеют.

В последующем между Кудаковым К.Н., Кузнецовым С.Н., Хоревым А.В. было заключено соглашение о взаимных расчетах от 2 октября 2019 года, согласно которому Кудаков К.Н. выполняет для Кузнецова С.Н. работы по благоустройству территорий, а Кузнецов С.Н. обязуется оплатить данные работы. Общий долг Кузнецова С.Н. перед Кудаковым К.Н. по состоянию 1 октября 2019 года составил               4 983 442 руб. 98 коп.

В счет исполнения указанных обязательств Кузнецов С.Н. предоставил Кудакову К.Н. следующее имущество и имущественные права: квартиру площадью 39.4 кв.м, по адресу*** стоимостью 1 576 000 руб.; квартиру площадью 91,1 кв.м, по адресу: ***, стоимостью 6 500 000 руб. (в том числе стоимостью всей находящейся в квартире мебели) и бытовую технику, находящуюся в квартире стоимостью 500 000 руб., путем перевода долга перед Хоревым А.В. по оплате квартиры и имущества с Кудакова К.Н. на Кузнецова С.Н.; перевода долга перед Назаркиным Д.С. в сумме 317 650 руб. с Кудакова К.Н. на Кузнецова С.Н.

Хорев А.В. не возражал против перевода долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2019 года в сумме 5 800 000 руб. с            Кудакова К.Н. на Кузнецова С.Н., о чем указал в соглашении и поставил свою подпись.

В дальнейшем обязательства Кузнецова С.Н. оплатить долг Кудакова К.Н. Хореву А.В. за квартиру были выполнены Кузнецовым С.Н., который передал в его собственность квартиру, находящуюся по адресу: *** Таким образом, обязательства по оплате квартиры, находящейся по адресу: г*** были исполнены перед Хоревым А.В. в полном объеме. Указанная квартира была им в дальнейшем реализована.

Несмотря на данные соглашения, решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2021 года были удовлетворены исковые требования Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске к Хореву А.В., Хоревой В.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хорева К.А., Кудакову К.Н. Данным решением суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: *** заключенный 20 сентября 2019 года между Хоревым А.В., Хоревой В.С., Хоревым К.А. и Кудаковым К.Н.; прекратил право собственности Кудакова К.Н. на эту квартиру; признал право общей долевой собственности на данную квартиру по адресу: *** за Хоревым А.В., Хоревой В.С., ***. в равных долях, по 1/3 доле за каждым

Таким образом, Хорев А.В. не исполнил свои обязательства по соглашению о взаимных расчетах и не передал спорную квартиру в собственность Кудакову К.Н. и тем самым причинил ему убытки.

Уточнив требования иска, Кудаков К.Н. просил взыскать Хорева А.В. в свою пользу убытки в размере 8 287 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Кудакова К.Н. – Муленков П.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не направил копии искового материала и надлежащим образом не известил третьих лиц: Шеллинг С.А., Ганжа Е.М., Курносов Н.М., Хисамутдинов Р.И., Махов В.Ю., Дулебов М.И., Игумнов В.Г., Трунилин В.Ю., Трунилина Е.В., Пронина Л.М., Круглов Ю.В., Логачёва К.В., ПАО "Росбанк", АО Банк "Венец", Айрапетян А.А., Православная религиозная организация Симбирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат), общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-сервис". Также, в связи с тем, что судом первой инстанции не были надлежащим образом установлены адреса для направления корреспонденции указанным третьим лицам, истец был лишен возможности направить им уточненные исковые требования, что также нарушило их права.

Настаивает на том, что квартира, расположенная по адресу*** в сентябре 2019 года была передана в собственность Хорева A.B. братьями Кузнецовыми в счёт оплаты за реализованную Хоревыми Кулакову К.Н. квартиру, расположенную по адресу: ***. При этом один из участников данной сделки Кузнецов Д.Н. не был привлечен к участию в деле.

Суд не учел представленные стороной истца доказательства по настоящему делу, в том числе и доказательства по делу №2-5134/2022, которыми полностью подтверждены доводы иска и позиция истца в части полной оплаты за спорную по делу квартиру по адресу: ***, не учел при этом суд существо всех сделок с этой квартирой, факт переоформления автомобиля AUDI Q7 и погашения долгов Кузнецова С.Н. на сумму 7 000 000 рублей в счет погашения обязательств перед Хоревыми.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков супруги ответчика Хоревой В.С. и их несовершеннолетнего сына *** Настаивает на том, что убытки Кулакову К.Н. причинил не только ответчик по делу Хорев A.B., но также его жена и сын.

Также указывает, что с учетом привлечения несовершеннолетнего *** к участию в деле в качестве третьего лица, суд должен быть привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением специалиста №2022-53, представленным стороной истца.

Первоначально поданное исковое заявление было неполным и носило предварительный характер, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было подано уточненное исковое заявление. Несмотря на это суд при вынесении решения необоснованно исходил из требований и обстоятельств, указанных в первоначальном иске.

Не соглашается и с выводом суда о том, что письменное трёхстороннее соглашение от 2 октября 2019 года, заключенное между Кулаковым К.Н., Хоревым A.B. и Кузнецовым С.Н., подлежало государственной регистрации, поскольку такой регистрации подлежат изменения, касающиеся только существенных условий сделки (условия о предмете и о цене договора). В данном случае в трехстороннем соглашении сторонами были заложены условия о порядке расчётов между сторонами по договору. Такие условия к существенным не относятся, соответственно, и не подлежит государственной регистрации данное трёхстороннее соглашение от 2 октября 2019 года.

Указывает на то, что представитель истца не был своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания. При обращении в суд 12 декабря 2022 года представителю истца пояснили, что с протоколом судебного заседания он сможет ознакомиться позднее, после соответствующего уведомления по телефону. О возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания представителю истца сообщили только 20 декабря 2022 года. Поданные после этого замечания на протокол были оставлены судом первой инстанции без ответа со стороны суда.

Не соглашается с выводом суда о наличии в действиях Кудакова К.Н. признаков недобросовестности при заключении договора купли-продажи от 20 сентября 2019 года. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки преступной недобросовестности Хорева A.B., Хоревой B.C. и ***., которая и привела к причинению убытков Кулакову К.Н.

Считает, что судом первой инстанции по настоящему делу (№2-5134/2022), дано неверное толкование событий и фактов, установленных судом по первоначальному делу №2-3300/2021, зафиксированных в решении суда от 7 июля 2021 года, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры от 20 сентября 2019 года.

Настаивает на том, что стороной истца представлены достаточные и допустимые доказательства причинения Кулакову К.Н. членами семьи Хоревых убытков. При этом суд не дал указанным доказательствам надлежащей оценки, продублировав в обжалуемом решении выводы суда, изложенные в решении по гражданскому делу №2-3300/2021.

Автор жалобы просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хорев А.В. просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при указанной выше явке, в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Материалами настоящего дела, а также решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2021 года по делу №2-3300/2021, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства (л.д.184).

20 сентября 2019 года Хорев А.В., Хорева В.С., *** (продавцы) и Кудаков К.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу***

Согласно п.5 указанного договора стоимость указанной квартиры определена сторонами сделки в размере 5 800 000 руб., которые уплачены полностью до подписания настоящего договора.

При этом представители Хорева А.В., Хоревой В.С., а также непосредственно и сам покупатель Кудаков К.Н. в суде первой инстанции подтвердили, что денежные средства за указанную квартиру продавцам Хоревым не были переданы.

Ответчиком Кудаковым К.Н. в суд первой инстанции, в том числе и по первоначальному делу №2-3300/2021 была представлена незаверенная ксерокопия соглашения о взаимных расчетах от 2 октября 2019 года, заключенного между Кудаковым К.Н. и Кузнецовым С.Н.

По данному соглашению Кудакову К.Н. передана квартира по адресу: *** стоимостью 6 500 000 руб. (со всей находящейся в квартире мебелью) и бытовая техника в указанной квартире стоимостью 500 000 руб. путем перевода долга перед Хоревым А.В. по оплате квартиры и имущества с Кудакова К.Н. на Кузнецова С.Н.

Из содержания указанного соглашения от 2 октября 2019 года, подписанного после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2019 года, следует, что на 2 октября 2019 года покупатель Кудаков К.Н. денежные средства за данную квартиру не передавал продавцам Хоревым, из текста данного соглашения следует лишь указание на наличие «долга перед Хоревым А.В.».

Хорев А.В. не подтвердил факт подписания данного соглашения в части согласия на перевод долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2019 года в сумме 5 800 000 руб. с Кудакова К.Н. на Кузнецова С.Н.

Кроме того, по делу установлено, что при покупке Кудаковым К.Н. квартиры, находящейся в общей долевой собственности Хорева А.В., Хоревой В.С., несовершеннолетнего ***., у него возникает обязанность по передаче денежных средств не только Хореву А.В., но и иным сособственникам квартиры. Полномочия Хорева А.В. на подписание указанного соглашения от имени Хоревой В.С. какими-либо документами не подтверждаются.

В данном случае из пояснений Кудакова К.Н. следует, что подписывая договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2019 года, ему было известно о том, что денежные средства за квартиру по данному договору покупателям передаваться не будут; договор подписан на изложенных в нём условиях (не соответствующих фактическим правоотношениям сторон) с целью регистрации права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Ульяновской области. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие основания для признания Кудакова К.Н. добросовестным приобретателем.

При указанных, не оспоренных сторонами, обстоятельствах, вышеприведенным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2021 года по делу №2-3300/2021 постановлено:

Исковые требования Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске к Хореву А.В., Хоревой В.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***., Кудакову К.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: *** с кадастровым номером ***, заключенный 20 сентября 2019 года между Хоревым А.В., Хоревой В.С., ***. и Кудаковым К.Н.

Прекратить право собственности Кудакова К.Н. на квартиру по адресу: *** с кадастровым номером ***

Признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** с кадастровым номером *** за Хоревым А.В., Хоревой В.С., *** в равных долях, по 1/3 доле за каждым.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из установленных выше обстоятельств, что и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, денежные средства продавцу Хореву А.В. покупателем Кудаковым К.Н. по заявленной сделке фактически не передавались.

Несогласие стороны истца с выводами вступившего в законную силу вышеприведенного решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2021 года на правильность и действительность указанных выводов повлиять не может.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного Кудаковым К.Н. иска о взыскании убытков по настоящему делу.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям названных ном права, истцом Кудаковым К.Н. не предоставлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, подтверждающие доводы иска о причинении ему убытков в результате заявленной по делу сделки - заключенного 20 сентября 2019 года с Хоревым А.В., Хоревой В.С., ***. договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: ***

В обоснование требований о взыскании убытков по настоящему делу истец Кудаков К.Н. вновь ссылается на соглашение о взаимных расчетах от 2 октября 2019 года, заключенное между Кудаковым К.Н. и Кузнецовым С.Н., несмотря на вступившее в законную силу вышеприведенное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2021 года по делу №2-3300/2021, которым данному доказательству, как недопустимому, дана должная правая оценка.

При рассмотрении настоящего дела вновь обоснованно был подтвержден прежний вывод суда по делу №2-3300/2021 об отсутствии данных по расчетам покупателя за квартиру по сделке от 20 сентября 2019 года, как и вывод о несостоятельности доводов истца в части действительности соглашение о взаимных расчетах от 2 октября 2019 года и реальности оплаты им продавцам Хоревым причитающихся сумм по этому договору купли-продажи.

Суд первой инстанции вновь установил, что из содержания заявленного истцом соглашения от 2 октября 2019 года не следует о том, что ответчик по делу Хорев А.В. принял на себя обязательство передать Кудакову К.Н. квартиру. Каких-либо сведений о том, что Хорев А.В. получил от Кузнецова С.Н. оплату по соглашению от 2 октября 2019 года, в тексте самого соглашения не содержится

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции в буквальном соответствии с требованиями 431 ГК РФ, а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", дал верное толкование  непосредственно самим условиям договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2019 года, так и соглашению о взаимных расчетах от 2 октября 2019 года, принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным судебная коллегия признает и доводы истца, приведенный в апелляционной жалобы, в части отсутствия оснований для государственной регистрации соглашения о переводе долга – регистрации соглашения от 2 октября 2019 года.

Так, в соответствии с требованиями и положениями статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ, - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1)

Также согласно статьи 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Положения названных норм права судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, применены верно.

Приведенные стороной истца доводы о предпринимательских (экономических) взаимоотношений истца Кудакова К.Н. с иными лицами, в частности с Кузнецовым С.Н., как и заявленные истцом факт передачи Хореву А.В. заявленного о делу иного имущества братьев Кузнецовых в счет полной оплаты договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения для рассматрения настоящего дела по иску о взыски убытков, причиненных по утверждению истца именно от данной сделки, поскольку, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2021 года исключена (не подтверждена допустимыми доказательствами) какая либо оплата за данную квартиру.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истца в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудакова Константина Николаевича – Муленкова Павла Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года