УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0002-01-2022-007839-64

Судья Саенко Е.Н.                                                                                Дело № 33-2034/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         16 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Карабанова А.С., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поддымина Игоря Анатольевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда от 1 февраля 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-4617/2022, по которому постановлено:

 

отказать в удовлетворении исковых требований Поддымина Игоря Анатольевича к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения  представителя Поддымина И.А. – Солянникова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская районная больница» - Матрёнина С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Поддымин И.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным впоследствии, к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ***, что подтверждается копией трудового договора №*** от 01.10.2021. Был уволен приказом №*** от 19.09.2022 за появление на рабочем месте якобы в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, без указания пункта данной статьи (запись №25 трудовой книжки). Записью №26 трудовой книжки запись №25 признана недействительной, уволен за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт «б» пункт 6 части 1 статьи 81. Приказ об увольнении не изменен, указание на вид опьянения отсутствует. Истец считает данное увольнение незаконным и необоснованным. Полагает, что основание, по которому он был уволен не соответствует фактическим обстоятельствам.

Считает, что действия ответчика нарушают требования приказа Министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения)».

В нарушение с п.3 данного Порядка лицензия ГУЗ «Ульяновская районная больница» не предусматривает выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В нарушение п.4 указанного Порядка медицинское исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя производилось младшим медицинским персоналом не обладающим специальным образованием с использованием старого прибора. Других исследований проведено не было.

В нарушение п.5 Порядка медицинское освидетельствование в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения было проведено в отсутствие направления работодателя. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не был составлен.

Также указывает на нарушение пунктов 9, 10, 11 указанного Порядка при проведении медицинского освидетельствования в отношении него. Повторного забора при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха не было произведено.

Указывает на нарушение процедуры увольнения, что является основанием для восстановления его нарушенных прав.

Кроме этого, полагает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула или разница в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, за период с 19.09.2022 до вынесения судом решения. На день обращения в суд с иском размер компенсации составлял 23 496 руб. Средний заработок истца составляет 30 647 руб. в месяц. Соответственно, на дату подачи искового заявления, 12.10.2022, сумма задолженности ответчика перед ним составляет 19 433,20 руб. (30647 руб. / 30 дней х 23 дня=23 496 руб., где 30 - среднее количество дней в месяце, 23 период с 19.09.2022 по 12.10.2022).

В результате незаконного увольнения он остался без средств существования в конце года, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на его репутации, ограничивает его возможности трудоустройства, поэтому ответчик обязан компенсировать причиненные ему нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным приказ о его увольнении №*** от 19.09.2022, изменить формулировку и дату увольнения с подпункта «б» пункта 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ на «увольнение по собственному желанию на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с 09.12.2022», взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.09.2022 до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Поддымин И.А. просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на действующее законодательство и на формальный подход суда к разрешению настоящего спора, связанного в том числе с защитой нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства. Считает выводы суда неправомерными.

Указывает на необходимость участия прокурора при рассмотрении настоящего спора. Указывает, что прокурор не участвовал в судебных заседаниях. Также на описку в решении суда в части заслушивания заключения прокурора в ходе судебного разбирательства. Считает необходимой проверку на соответствие аудиозаписи судебного заседания письменному протоколу судебного заседания.

Указывает на недостоверность объяснительной записки, на которую суд ссылается в своем решении.

Не соглашается с принятием судом свидетельских показаний в качестве доказательства, считает их неправдивыми. Полагает, что данные люди не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку не могли бы подтвердить или опровергнуть состояние алкогольного опьянения или гипертонического криза, также в силу своей заинтересованности.

Ссылается на отсутствие надлежащим образом составленного акта проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Отмечает, что в решении суда не указано о том, что он в силу состояния здоровья (гипертонии) принимал спиртосодержащий препарат «Корвалол», который показан ему к применению. Также, что употребление спиртных напитков при гипертонии может вызвать инсульт или смертельный исход.

Полагает, что районная больница не обладает необходимой лицензией на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Ссылается на нарушение процедуры проведения исследования выдыхаемого воздуха, а, следовательно, процедуры увольнения, что является основанием для восстановления его нарушенных прав.

Ссылается на обязанность работодателя доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством и положениями международно-правовых актов государство обязано обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту своих трудовых прав и свобод. Также, что работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка.

Указывает, что работодателем суду не были представлены документы, регламентирующие правила внутреннего трудового распорядка, из чего невозможно определить рабочее время и время отдыха.

Отмечает, что применение дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка регламентировано и должно происходить в строгом соответствии с федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Отмечает, что с даты приложенной и якобы написанной им объяснительной прошло 2 месяца. В приказе об увольнении не указано, что трудовой договор прекращён или он уволен, неверное основание не зачёркнуто. Полагает, что суду не представлено доказательств законности его увольнения.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что он 19.09.2022 не являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса депутатов Государственной Думы РФ. В подтверждении своих доводов, им была представлена справка. Следовательно, он не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя, которому, к тому же было известно, что он является членом коммунистической партии.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции при вынесении решения, нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, которое нельзя признать законным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поддымин И.А. в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №*** от 01.10.2021 был принят на работу в ГУЗ «Ульяновская РБ» (основное место работы, полная занятость) на должность *** (л.д. 36).

01.10.2021 между ГУЗ «Ульяновская РБ» (работодатель) в лице главного врача и Поддыминым И.А. (работник) был заключен трудовой договор №*** от 01.10.2021 (л.д. 37), в соответствии с которым истец принят на работу в *** отделение ГУЗ «Ульяновская РБ» на должность *** с объемом работы 1 ставка  (п.2).  Данная работа является для работника основной работой (п.3), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.4). Особенности режима рабочего времени, условий и характера работы: согласно утвержденного графика работы (п.6). Дополнительные условия (согласно ст.57 ТК РФ): 200 г (мыло туалетное) или 250 мл (жидкие моющие средства в дозированных устройствах) (п.7). Рабочим местом работника считается *** отделение (п.8).

19.09.2022 заведующий поликлиникой-врач ультразвуковой диагностики ГУЗ «Ульяновская РБ» *** П.Е. подал главному врачу ГУЗ «Ульяновская РБ»  *** С.Н. докладную от 19.09.2022, в которой довел до его сведения о нахождении *** Поддымина И.А. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (л.д. 84).

19.09.2022 приказом главного врача ГУЗ «Ульяновская РБ» №*** от 19.09.2022 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» на основании докладной записки от 19.09.2022 заведующего поликлиникой-врача ультразвуковой диагностики *** П.Е. и в целях проведения служебного расследования по факту появления *** Поддымина И.А. на рабочем месте с признаками опьянения создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: председатель комиссии-заместитель главного врача по медицинской части *** И.П., члены комиссии: начальник отдела кадрово-правового обеспечения *** Л.Ш., заведующий поликлиникой-врач ультразвуковой диагностики *** П.Е. Указано, что задачами комиссии является выявление и документальное оформление факта нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте. Для обеспечения выполнения поставленной задачи комиссия наделена следующими полномочиями, но не ограничиваясь этим: выявление у работника признаков опьянения, направление работника (с его согласия) на медицинское освидетельствование, составление акта нахождения работника с признаками опьянения на рабочем месте, получение письменных объяснений от работника, находящегося на рабочем месте с признаками опьянения, опрос работников, явившихся свидетелями произошедшего (л.д. 85).

19.09.2022 комиссия ГУЗ «Ульяновская РБ» в составе заместителя главного врача по медицинской части *** И.П., начальника отдела кадрово-правового обеспечения *** Л.Ш., заведующего поликлиникой-врача ультразвуковой диагностики *** П.Е. в присутствии Поддымина И.А. составила Акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии от 19.09.2022, в соответствии с которым в 19.09.2022 в 9 час. 15 мин. Поддымин И.А. находился в нетрезвом состоянии на работе, у него наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: сильный запах изо рта, нарушенная несвязная речь, неустойчивость позы и шаткость походки, неадекватное поведение в отношении сотрудников и пациентов, что дает основание полагать, что он явился на работу и проследовал на свое рабочее место в *** в состоянии алкогольного опьянения. Поддымину И.А. предложено пройти медицинское освидетельствование. Показания алкотестера: алкоголь обнаружен. Причины нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения Поддымин И.А. объяснил тем, что накануне пил алкоголь (л.д. 39).

19.09.2022 Поддыбин И.А. собственноручно написал «Объяснительную» на имя главного врача ГУЗ «Ульяновская РБ», датировав ее 22.07.2022 следующего содержания: «Я Поддымин при… на работу в сост……...я выпил вчера 19.07.22» (л.д. 41).

19.09.2022 начальник отдела кадрово-правового обеспечения ГУЗ «Ульяновская РБ» *** Л.Ш. подала главному врачу ГУЗ «Ульяновская РБ» *** С.Н. служебную записку от 19.09.2022, в которой указала, что 19.09.2022 в 9 час. заместитель главного врача по медицинской части *** И.П. сообщил ей о том, что *** Поддымин И.А. находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Было принято решение проверить этот факт комиссионно. Поддымин находился на рабочем месте, босиком, вел себя неадекватно. При наличии пациента в рентгеноаппарате, он то неподвижно сидел за столом, то вставал и бесцельно двигался по кабинету, то уходил из кабинета и ложился на кровать в комнате отдыха, на вопросы отвечал с большой задержкой, невпопад, либо игнорировал, речь бессвязная, у него очень сильно тряслись руки и голова, он совершал повторяющиеся хаотичные движения, не узнавал сотрудников и руководителей, в том числе и своего непосредственного начальника. Поехать в Ульяновскую областную клиническую наркологическую больницу он отказался.  Заведующей поликлиникой *** П.Е. пригласил медицинскую сестру наркологического кабинета *** Н.В. с алкотестером. Поддымин трижды пытался пройти проверку алкотестером, все 3 раза алкотестер зафиксировал наличие алкоголя. После чего ему было предложено написать объяснительную. Ее он писал в течение 40 мин., периодически пытаясь лечь, пойти к пациентам, предлагая членам комиссии раздеться по пояс и т.п., дважды неудачно пытался поставить правильную дату, но не смог, потерял интерес к написанию объяснений и ушел спать. Затем был составлен акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии. Поддымин его подписал, 1 экземпляр ему вручен (л.д. 107).

19.09.2022 приказом главного врача ГУЗ «Ульяновская РБ» №*** от 19.09.2022 Поддымин И.А. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от работы. На данном приказе имеется роспись истца в строке «С приказом ознакомлен» (л.д. 40).

19.09.2022 приказом (распоряжением) главного врача ГУЗ «Ульяновская РБ» №*** от 19.09.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) приказано прекратить действие трудового договора №*** от 01.10.2021 и уволить 19.09.2022 *** Поддымина И.А.  на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основанием издания данного приказа указан акт нахождения на работе в нетрезвом состоянии от 19.09.2022. На данном приказе имеется роспись истца в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» (л.д. 42).

В трудовой книжке Поддымина И.А. в разделе «Сведения о работе» имеются записи, выполненные специалистом по кадрам ГУЗ «Ульяновская РБ» *** З.А., под порядковым номером 25 от 19.09.2022 - запись следующего содержания «Трудовой договор расторгнут за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации»; под порядковым номером 26 от 19.09.2022 - запись следующего содержания «Запись за №25 считать недействительной Уволен за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт «б» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» (л.д. 11).

19.09.2022 Поддымин И.А. получил под роспись свою трудовую книжку, о чем в «Личной карточке работника» имеется рукописный текст «Трудовую книжку получил 19.09.22 г.» и подпись истца (л.д. 53-56).

Полагая, что его увольнение произведено ответчиком с грубыми нарушениями, Поддымин И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В силу подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно подпункту 5 пункта 5 раздела II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933-н, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения - на основании направления работодателя.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Поддымин И.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в составленных работодателем документах.

Более того, при применении  медицинской сестрой наркологического кабинета *** Н.В. алкотестера было зафиксировано наличие у Поддымина И.А. алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В собственноручно написанной объяснительной Поддымин И.А. не отрицал факт употребления алкоголя и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования в наркологической больнице.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и собственноручного написания объяснительной в день совершения проступка подтвержден исследованной судом видеозаписью, составленными сотрудниками проводившими расследование документами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей *** Е.В. (врача-гинеколога ГУЗ «Ульяновская РБ»), *** П.Е. (заведующего поликлиникой-врача ультразвуковой диагностики ГУЗ «Ульяновская РБ»), *** И.П. (заместителя главного врача по медицинской части ГУЗ «Ульяновская РБ»), *** Н.В. (медицинской сестрой наркологического кабинета), *** Л.Ш. (начальника отдела кадрово-правового обеспечения ГУЗ «Ульяновская РБ»), *** С.Н. (главного врача в ГУЗ «Ульяновская РБ»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между истцом и свидетелями, а равно иных оснований для  предвзятого отношения к Поддымину И.А. При этом, сам факт того, что свидетели являются сотрудниками ответчика не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела настолько, чтобы давать заведомо ложные показания. 

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе, письменные документы составленные работодателем, объяснительную самого истца, видеозапись и показания свидетелей, суд пришел к правомерному выводу о подтверждении факта нахождения истца 19 сентября 2022 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание факт нахождения истца в состоянии опьянения на рабочем месте, его поведение при этом, которое мешало функционированию лечебного учреждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии, с учетом тяжести дисциплинарного проступка, оснований для его увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как следствие отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что трудовой книжке и приказе об увольнении не указан конкретный вид опьянения, на правильность самого увольнения не влияет, так как в приказе приводится основание в строгой формулировке закона - подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, в иных документах составленных при проведении работодателем расследования четко прослеживается, что истец находился в состоянии  именно алкогольного опьянения.

Также не влияет на правильность принятого судом решения довод жалобы о том, что состояние опьянения не подтверждено медицинским заключением, а также то, что освидетельствование на алкотестере проведено с нарушениями, поскольку, как указывалось выше, состояние опьянения истца бесспорно подтверждено и другими допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что факт появления сотрудника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что следует из положений статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что 19.09.2022 истец употреблял спиртосодержащий препарат «Корвалол» не опровергает факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом, законодатель не предусмотрел в качестве уважительной причины нахождения работника на работе в состоянии опьянения доведение себя до такого опьянения употреблением лекарственных средств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из смысла правильно примененных судом норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, у истца были отобраны объяснения, срок применения взыскания ответчиком не нарушен, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена и учтено, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Довод о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор, является необоснованным.

Согласно положений части 3 статьи 45  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, применительно к трудовым правоотношениям обязательное участие прокурора предусмотрено лишь по делам о восстановлении на работе, однако, в данном случае истцом требований о восстановлении на работе не заявлялось, следовательно, участие прокурора не являлось обязательным. 

Также судом обоснованно отклонен довод истца о том, что на момент его увольнения он являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Согласно справке (исх.№01-31/39 от 28.10.2022), выданной председателем Территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Ульяновский район», Поддымин И.А. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №*** с 23июля 2021 года по март 2023 года. Участвовал в избирательных кампаниях по подготовке и проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, Губернатора Ульяновской области, отработал 104 часа по подготовке и проведению выборов (с 15 по 19 сентября 2021 года) (л.д. 25).

Действительно, согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 января 2007 года № 160-О-П и от 01 июня 2010 года № 840-О-О, не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом, суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе (пункт 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

В данном случае, поскольку на момент увольнения истец не выполнял работу по подготовке и проведению выборов (чем он занимался согласно вышеприведенной справке лишь в период с 15 по 19 сентября 2021 года), судебная коллегия полагает, что увольнение Поддымина И.А. не связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

При этом, довод о наличии некой выборной конкуренции между истцом и главным врачом   ГУЗ «Ульяновская РБ» является голословным, не конкретизирован и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. 

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении требований истца в полной мере учел все обстоятельства дела, в полном объеме оценил объяснения сторон и представленные доказательства, отразив соответствующую оценку в обжалуемом решении.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поддымина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023.