УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2022-001165-59

Судья Рыбаков И.А.                                                                                          Дело № 33-1990/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                                                        3 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 января 2023 года по гражданскому делу  № 2-1-40/2023, по которому постановлено:

исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» (ИНН 730104683) в доход бюджета муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области в возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, денежные средства в размере 315 117 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» в доход бюджета муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 6351 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» Трубецкого В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Тихомирова А.О., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области обратился в суд с четырьмя исками к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» (далее – ООО «Лесопромышленник») о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенных Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проверок в рамках межведомственного взаимодействия с *** установлено, что 23 декабря 2019 г. в квартале *** выдела ***!% *** лесничества выявлен факт незаконной рубки 9 сыророрастущих деревьев породы ольха, чем государству причинен ущерб в размере 20 472 руб., 18 апреля 2019 г. в квартале *** выявлен факт незаконной рубки 16 сыророрастущих деревьев породы ольха, чем государству причинен ущерб в размере 101 376 руб., 14 октября 2020 г. в квартале *** выявлен факт незаконной рубки 2 сыророрастущих деревьев породы сосна, чем государству причинен ущерб в размере 141 024 руб., 23 сентября 2020 г. в квартале *** выявлен факт незаконной рубки 13 сыророрастущих деревьев породы дуб, чем государству причинен ущерб в размере 52 245 руб.

По данным фактам возбуждены уголовные дела, которые приостановлены в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В ходе проверок установлено, что указанные лесные участки разрабатываются ООО «Лесопромышленник» на основании договора аренды от 23 июня 2010 г. № ***.

Таким образом, действиями ООО «Лесопромышленник» лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в федеральной собственности, причинен вред, который в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, статьёй 100 Лесного кодекса РФ подлежит обязательному возмещению.

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор просил взыскать с ООО «Лесопромышленник» в пользу муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области причиненный незаконной рубкой лесных насаждений ущерб в общем размере 315 117 руб.

Определением суда от 10 января 2023 г. гражданские дела № 2-1-40/2023, № 2-1-41/2023, № 2-1-42/2023 и № 2-1-43/2023 по искам Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к ООО «Лесопромышленник» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, объединены в одно исковое производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Лесопромышленник» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не применены нормы права, подлежащие применению.

Считает, что обязанность Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области по федеральному государственному лесному надзору, в том числе, по охране лесных участков от незаконных рубок, не прекращается в связи с передачей лесного участка в аренду ответчику.

Отмечает, что согласно договору аренды лесного участка от 23 июня 2010 г.    № *** лесной участок передан во временное пользование для заготовки древесины и не содержит обязанности арендатора по охране лесного участка от незаконных рубок. Данная обязанность в соответствии с Положением о Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области возложена на Министерство.

Кроме того, лесной участок во владение на основании договора аренды не передавался, был передан только во временное пользование. При этом деятельность лесозаготовителя на основании договора аренды земельного участка не связана с охраной всего арендуемого лесного участка.

Отмечает, что утвержденная Приказом Минприроды России от 30 июля 2020 г. №542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» форма типового договора аренды лесных участков не предусматривает для арендатора лесных участков обязанности по охране арендованных лесных участков от незаконных рубок. 

Указывает также, что в материалах гражданского дела отсутствует расчет ущерба, а также сведения о том, какие методики применены при его расчете, при этом в суде первой инстанции ответчик возражал против применения при расчете ущерба постановления Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 г., поскольку в соответствии с пунктом 2 указанного постановления утвержденная методика расчета ущерба применяется в результате причинения его преступлениями, предусмотренными статьями 260-261 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, в настоящий момент по уголовным делам отсутствует обвинительный приговор, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.

Не соглашается с выводом суда о том, что возвращение имущества после незаконной порубки невозможно, поскольку данный вывод противоречит действующему законодательству, в направленном в суд исковом заявлении не учтены требования, предъявляемые Лесным кодексом РФ к возвращаемому имуществу.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

На основании части 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.       

Судом установлено, что 23 июня 2010 г. между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (ранее – Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области) и ответчиком ООО «Лесопромышленник» заключен договор № *** аренды лесного участка площадью   41 504 га, находящегося в федеральной собственности, зарегистрированного в государственном лесном реестре под условным номером ***, расположенного  по  адресу: ***. Срок действия договора установлен с момента регистрации по 23 июня 2059 г.

Проверкой соблюдения федерального законодательства Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора совместно с *** на территории *** области квартал *** выявлен факт незаконной рубки 9 сыророрастущих деревьев породы ольха, квартал *** - 16 - сыророрастущих деревьев породы ольха, квартал *** - 2 сыророрастущих деревьев породы сосна; на территории *** на территории квартал *** выявлен факт незаконной рубки 13 сыророрастущих деревьев породы дуб.

Постановлениями МО МВД России «Димитровградский» по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса РФ, частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса РФ возбуждены уголовные дела. Из постановлений следует, что неустановленные лица, находясь на территории *** и *** совершили незаконные рубки сыророрастущих деревьев породы ольха, сосна и дуб, причинив государственному лесному фонду материальный ущерб на общую сумму 315 117 руб. (20 472 руб. + 101 376 руб. + 52 245 руб. + 141 024 руб.).

Предварительное следствие по указанным уголовным делам приостановлено в связи с тем, что лица, подлежащие уголовной ответственности в качестве обвиняемых, не установлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об  охране  окружающей  среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка).

В пункте 16 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Лесопромышленник» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является арендатором, в том числе, лесных участков   квартала ***, на которых произошла незаконная рубка деревьев.

В соответствии с заключенным между сторонами договором аренды лесного участка от 23 июня 2010 г. № ***, арендатор ООО «Лесопромышленник» обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данным договором и проектом освоения лесов; в случае прекращения действия данного договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент совершения пользования (подпункты «а», «и» пункта 11).

Данная обязанность направлена на реализацию положений статей 615, 622 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 26, 29, 88 Лесного кодекса РФ и соответствует части 1 статьи 19 Лесного кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно (статьи 9, 26, 29, 88 Лесного кодекса РФ).

Согласно частям 4, 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

Факт незаконных рубок лесных насаждений, совершенных на арендованном ответчиком лесном участке, размер причиненного ущерба, подтверждены материалами уголовных дел.

Заявленные требования прокурора основаны на нарушении условий договора аренды лесного участка, повлекшем причинение ущерба, в силу чего суд с учетом требований приведенных выше норм материального права правильно указал, что надлежащим ответчиком в данном случае является арендатор.

Совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения ответчиком, как арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него договором аренды, а именно связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, а при установленных фактах незаконных рубок данная обязанность не может считаться исполненной.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы ответчика об отсутствии с его стороны бездействия опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы об ответственности Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области как собственника лесного участка, не могут быть признаны состоятельным, поскольку применительно к спорным правоотношениям вина Министерства не установлена.

Совершение указанных незаконных рубок лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения ответчиком - арендатором лесного участка обязанности, возложенной на него договором аренды. Доказательств принятия достаточных и надлежащих мер, исключающих незаконные рубки деревьев, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора вести борьбу с незаконными рубками, основанием к отмене решения суда не является, поскольку обязанность недопущения незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, а при установленном факте незаконной рубки данная обязанность не может считаться исполненной.

Несостоятельны и противоречат материалам дела также доводы жалобы об отсутствии в материалах дела расчета ущерба и сведений о примененной методике расчета.

Ссылка в жалобе на отсутствие обвинительного приговора на правильность произведенного расчета не влияет.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае установления виновных лиц в незаконной рубке лесных насаждений, ООО «Лесопромышленник» не лишено права взыскать ущерб в порядке регресса с данных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.