УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-02-2022-000597-02

Судья Дементьева Н.В.                                                                             Дело № 33-2046/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                                                3 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Яковлева Александра Анатольевича – Шабанова Андрея Юрьевича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1266/2022, по которому постановлено:

иск Куротопова Михаила Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Александра Анатольевича, ИНН ***, паспорт ***), в пользу Куротопова Михаила Валерьевича, ИНН ***, паспорт ***), сумму долга по договору займа от 20 декабря 2018 года в размере 1144 718 руб. 56 коп., из которых основной долг в сумме 900 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2018 года по 4 октября 2022 года в сумме 244 718 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 924 руб.

В удовлетворении встречного иска Яковлева Александра Анатольевича к Куротопову Михаилу Валерьевичу о признании недействительным договора займа от 20 декабря 2018 года отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Куротопова М.В. – Николаева Ю.Г., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Куротопов М.В. обратился в суд с иском к Яковлеву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. 

В обоснование исковых требований указал, что 20 декабря 2018 г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. сроком до 20 сентября 2019 г., однако сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец просил взыскать задолженность по договору займа от 20 декабря 2018 г. в размере 1144 718 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2018 г. по 4 октября 2022 г. 244 718 руб. 56 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 13 924 руб.

Яковлев А.А. обратился в суд со встречным иском к Куротопову М.В. о признании договора займа от 20 декабря 2018 г. недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 6 июля 2016 г. получил по устному процентному договору займа от Куротопова М.В. денежные средства в размере 400 000 руб. под 5 % в месяц сроком до 1 декабря 2016 г. Условия договора закреплены распиской от 5 июля 2016 г., составленной в двух экземплярах. Поскольку он указанные денежные средства Куротопову М.В. не возвратил, 1 декабря 2016 г. между ними было достигнуто соглашение о продлении договора займа на тех же условиях до 22 августа 2018 г., о чем была составлена соответствующая расписка.

20 августа 2018 г. он выплатил Куротопову М.В. 100 000 руб. в качестве процентов по названному договору, однако расписка о получении денежных средств не составлялась. По соглашению сторон срок возврата займа был продлен до 20 декабря 2018 г. на тех же условиях, о чем им (Яковлевым А.А.) была написана соответствующая расписка, датированная 22 августа 2018 г.

4 января 2019 г. стороны договорились об отмене начисления в дальнейшем процентов по договору займа от 6 июля 2016 г. и необходимости возврата денежных средств в сумме 900 000 руб. не позднее 20 сентября 2019 г., о чем он (Яковлев А.А.) под влиянием обмана со стороны Куротопова М.В., написал расписку, датировав её по настоянию Куротопова М.В. 20 декабря 2018 г. При этом расписки от 1 декабря 2016 г. и от 20 августа 2018 г. были уничтожены.

Поскольку 20 декабря 2018 г. денежные средства Куротоповым М.В. ему не передавались, написание расписки от 20 декабря 2018 г. являлось изменением условий договора займа от 6 июля 2016 г., данная расписка является безденежной, а договор займа от 20 декабря 2018 г. – недействительной сделкой.

Кроме того, указанная расписка написана им не 20 декабря 2018 г., а 4 января 2019 г., что также указывает на недействительность сделки.

Яковлев А.А. просил суд признать договор займа, заключенный между ним и Куротоповым М.В. 20 декабря 2018 г., недействительным.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яковлева А.А. – Шабанов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что спорный договор займа является безденежным и является фактическим подтверждением ранее полученного Яковлевым А.А. у Куротопова М.В. займа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Куротопов М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ суть займа заключается в том, что одна сторона (займодавец) представляет другой стороне (заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками, до востребования либо на определенный срок, по прошествии которого у стороны, которой заем был предоставлен, возникает обязанность вернуть его обратно в том же объеме и, как правило, с уплатой процентов.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Иными словами, займодавец должен доказать суду то, что между ним и заемщиками был заключен договор займа в письменной форме, который не только содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Куротопов М.В. в обоснование своих исковых требований представил суду в качестве доказательства расписку, датированную 20 декабря 2018 г., написанную и подписанную собственноручно Яковлевым А.А., следующего содержания: «Я, Яковлев Александр Анатольевич, зарегистрирован в ***, взял в долг у Куротопова Михаила Валерьевича, зарегистрированного в ***, денежные средства в сумме 900 000 руб., обязуюсь вернуть 20 сентября 2019 г.».

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение, написанное Яковлевым А.А. и подписанное как Яковлевым А.А., так и Куротоповым М.В., в котором Яковлев А.А. указывает, что 20 декабря 2018 г. взял в долг у Куротопова М.В. денежные средства в сумме 900 000 руб. В связи с тяжелым материально-финансовым положением в указанный срок не мог произвести расчеты, в связи с чем между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение, согласно которому обязуется рассчитаться до 1 сентября 2022 г.

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск о признании договора займа недействительным, Яковлев А.А. утверждал, что расписка от 20 декабря 2018 г. была составлена им как изменение условий договора займа от 6 июля 2016 г., денежные средства в размере 900 000 руб. 20 декабря 2018 г. он не получал.

Разрешая спор, суд исходил из буквального содержания расписки и дополнительного соглашения, в которых четко отражено, что Яковлев А.А. получил и обязуется вернуть Куротопову М.В. денежные средства в размере 900 000 руб. в срок до 20 сентября 2019 г. (по условиям расписки) и до 1 сентября 2022 г. (по условиям дополнительного соглашения).

Наличие у истца подлинной расписки подтверждает факт передачи денежных средств ответчику по договору займа и неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, является правильным.

В связи с изложенным доводы жалобы Яковлева А.А. о том, что расписка от 20 декабря 2018 г. не подтверждает фактическую передачу денежных средств, являются несостоятельными.

Как указывалось выше пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Поскольку заключение ответчиком договора займа под влиянием угрозы со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено, то ответчик в подтверждение безденежности договора займа, в силу требований пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, обязан был представить письменные доказательства. Между тем такие доказательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Представленная ответчиком расписка от 5 июля 2016 г., согласно которой он взял в долг у Куротопова М.В. денежные средства в размере 400 000 руб. под 5 % в месяц со сроком возврата до 1 декабря 2016 г., доводы Яковлева А.А., изложенные во встречном исковом заявлении, не подтверждает.

Кроме того, наличие данной расписки у Яковлева А.А. подтверждает исполнение им обязательств по договору займа от 5 июля 2016 г.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда относительно исполнения обязательств по договору займа ответчиком у судебной коллегии отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области  от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Яковлева Александра Анатольевича – Шабанова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.