УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-005069-31
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-1975/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Котельниковой
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Людмилы Анатольевны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января
2023 года, по делу № 2-16/2023 (2-2776/2022), по которому постановлено:
иск Савачаевой В.Ю.
удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьминой
Людмилы Анатольевны в пользу Савачаевой Венеры Юрьевны в возмещение ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, 130 200 руб., в возмещение
убытков 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 10 972 руб. 20 коп., а
всего 151 172 руб. 20 коп. (сто пятьдесят одну тысячу сто семьдесят два
рубля двадцать копеек).
В удовлетворении
остальной части иска Савачаевой В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах»,
Кузьминой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
штрафных санкций, судебных расходов отказать.
Взыскать с Кузьминой
Людмилы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 920
(десять тысяч девятьсот двадцать) руб.
Взыскать с
Савачаевой Венеры Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» в возмещение расходов по проведению
судебной экспертизы 10 080 (десять тысяч восемьдесят) руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Савачаева В.Ю.
обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кузьминой Л.А. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также –
ДТП), взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что ей по праву собственности принадлежит
автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ***,
который был поврежден 23 июля 2022 года по вине ответчицы, управлявшей на
момент ДТП автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный
знак ***. Указанное ДТП – столкновение названных транспортных средств (ТС)
произошло на проезжей части ул.Парадизова, в районе дома №57, в городе Димитровграде.
Гражданская
ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истица
обратилась за выплатой страхового возмещения. Данная страховая компания,
признав заявленное события страховым, 15 сентября 2022 года провела выплату
страхового возмещения в размере 137 100 руб., с учетом износа запасных частей, а
16 сентября 2022 года дополнительно произвела выплату неустойки в размере 39 759
руб.
Страховой компанией,
а затем и финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении ее заявления
о выплате страхового возмещения без учета износа в рамках Единой методики, что
и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истица, ссылаясь на экспертное
заключение ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»
невыплаченную стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета
износа в размере 101 146 руб., штраф за нарушение ее прав, компенсацию
морального вреда - 20 000 руб.; также истица просила взыскать с причинителя
вреда Кузьминой Л.А. сумму ущерба, определенную по методике Минюста - 149 354
руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4387 руб., расходы по оплате
услуг эксперта - 10 000 руб.; взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате
услуг представителя - 15 000 руб., сумму расходов по оформлению доверенности -
2000 руб. и расходы по отправке иска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузьмина Л.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что размер материального ущерба, заявленный истицей к взысканию, не
подтвержден материалами дела. Также считает, что суд первой инстанции
необоснованно определил размер материального ущерба без учета износа
транспортного средства истицы, несмотря на то, что данный автомобиль был
выпущен в 2011 году и имеет явный износ.
Ссылаясь на
заключение судебной автотехнической экспертизы, настаивает на том, что реальный
материальный ущерб истицы, причиненный ей в результате ДТП, является ущерб,
определенный в рамках методики Минюста России с учетом износа и составляет 174
300 руб. Таким образом, размер подлежащего взысканию с нее ущерба должен быть
определен исходя из данной суммы и составляет 37 200 руб. (174 300 руб. - 137
100 руб.).
Кроме того считает,
что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так
как истцом не заявлялось требование о взыскании с нее (Кузьминой Л.А.)
каких-либо убытков. Не было представлено и доказательств причинения таких
убытков именно ею (ответчицей).
Просит решение Димитровградского городского суда от 20 января 2023 года
отменить в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, и убытков, постановить по делу новое решение.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчицей судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Определение величины
вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью
потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по
соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного
потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.
931, ГК РФ п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.
1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Материалами дела
установлено, что Кузьмина Л.А. (ответчик по делу) является правообладателем
автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, а
Савачаева В.Ю. (истица) является собственником автомобиля марки «Мазда СХ-5»,
государственный регистрационный знак *** (том 1, л.д. 61, 62).
23 июля 2022 года в
09.15 в г.Димитровграде, на проезжей части ул. Парадизова, в районе дома № 57,
Кузьмина Л.А., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Хендэ Солярис», при
перестроении с правой полосы на левую полосу при осуществлении поворота налево,
не предоставила преимущество в движении автомобиля марки «Мазда СХ-5» под
управлением Савачаевой В.Ю., в результате чего совершила с ней столкновение.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
По результатам
проверки обстоятельств данного ДТП Кузьмина Л.А. привлечена к административной
ответственности за совершение ею административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (л.д.9).
Гражданская
ответственность водителей Савачаевой В.Ю. и Кузьминой Л.А., как владельцев вышеприведенных
транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (л.д. 104 об.).
Пострадавшая в этом
ДТП Савачаева В.Ю. 28 июля 2022 года обратилась в страховую компанию с
заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый
пакет документов (л.д. 113).
В рамках
урегулирования указанного убытка, страховая компания провела осмотр
транспортного средства, и в связи с отказом ремонтной мастерской выполнить
ремонтные работы приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной
форме, а также неустойки (том 1, л.д. 11, 14) - 15 сентября 2022 года выплата
Савачаевой В.Ю. страхового возмещения с учетом износа ТС составила 137 100 руб.
(том 1, л.д. 24), а 16 сентября 2022 года страховщик произвел выплату неустойки
в размере 34 590 руб. (том 1, л.д. 25).
Не согласившись с
указанной выплатой Савачаева В.Ю. обратилась в страховую компанию за страховой
выплатой без учета износа в соответствии с заключением оценщика, организованным
страховой компанией (том 1, л.д.15-16), в чем ей было отказано со ссылкой на
отсутствие оснований для этого (том 1, л.д.17).
Кроме того,
Савачаева В.Ю. обратилась к независимому оценщику ИП Звереву Д.А., в
соответствии с заключением которого (том 1, л.д.26-33) стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля по методике Минюста России составляет
387 600 руб., с учетом износа - 192 600 руб.
Заявляя исковые
требования, Савачаева В.Ю. просила их удовлетворить в отношении Кузьминой Л.А.
на основании данного заключения.
В порядке
досудебного урегулирования спора Савачаева В.Ю. обратилась к финансовому
уполномоченному, решением которого от 1 ноября 2022 года было отказано в
удовлетворении ее требований о взыскании со страховщика страхового возмещения
без учета износа запчастей со ссылкой на то, что страховая компания в полном
объеме исполнила возложенные на нее обязанности по выплате страхового
возмещения без учета износа (л.д.107-112).
Обосновывая
указанное решение, финансовый уполномоченный сослался на организованное им
экспертное исследование, проведенное ООО «АВТО-АЗМ» (заключение от 14 октября
2022 года *** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ***,
в результате ДТП от 23 июля 2022 года составляет 128 100 руб. (по Единой
методике, без учета износа) (л.д.78-90).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности
заявленных истцом по делу требований лишь в части взыскания с ответчицы - Кузьминой
Л.А. суммы возмещения вреда, не покрытого
страховым возмещением, рассчитанным на основании предусмотренной Законом
об ОСАГО Единой методики, а также в той
части, что рассматриваемое по делу ДТП произошло по вине ответчицы,
поскольку ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с
наступившими последствиями.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанных договоров страхования, факт ДТП и наличие вины в данном
происшествии ответчицы Кузьминой Л.А., а также размер компенсации морального
вреда, убытков и судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные Кузьминой
Л.А. в апелляционной жалобе, указывающие на неверное определение
действительного ущерба, причиненного истице в результате заявленного ДТП,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, районный суд правильно определил пределы ответственности
каждого из ответчиков, верно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Довод, приведенный
ответчицей в апелляционной жалобе, в той части, что суд, положив в основу
решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие
доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Для устранения
имеющихся по делу противоречий по размеру причиненного ущерба судом первой
инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер»
Согласно заключению
данной судебной экспертизы *** от 13 января 2023 года (том 1, л.д. 169-211),
стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ-5»,
государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 23
июля 2022 года, в рамках Единой методики составляет с учетом износа 90 000
руб., без учета износа 147 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта
указанного транспортного средства в рамках Методики Минюста РФ составляет с
учетом износа 174 300 руб., без учета износа 267 300 руб.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Так, выводы судебного
эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе и с вышеприведенным экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 14 октября
2022 года ***, которое было дано по инициативе финансового уполномоченного и которым
с учетом Единой методики размера восстановительного ремонта ТС без учета износа
определены пределы ответственности страховщика в части возмещения вреда
потерпевшему в ДТП, а также согласуются с пояснениями допрошенного по делу
судебного эксперта Мальцева А.С. и со всеми исследованными судом материалами
административного дела, не оспоренными ответчиками.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требованиям
указанных выше норм права, доказательств, свидетельствующих о неверности
выводов судебного эксперта, как и заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 14 октября 2022
года ***, а также, указывающих на неверность расчета причиненного истице ущерба,
стороной ответчика не представлено.
Поскольку страховая
компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 137 100 руб.,
невыплаченная часть страхового возмещения составляет 10 600 руб. (147 700 – 137
100), что находится в пределах предусмотренной Законом об ОСАГО 10%
погрешности, установленной п.3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №
755-П, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых
требований к страховщику.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика Кузьминой Л.А., указывающие на неверность данного расчета, как
основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе и
приведенных в решении суда норм Закона об ОСАГО, основанием для отмены обжалуемого
решения служить не могут.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за предела
заявленного по делу иска, суд разрешил все заявленные истцом требований (том 1,
л.д. 4-6), в том числе и в части взыскания с ответчиков понесенных по делу убытков
и судебных расходов.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным данным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 января 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Людмилы Анатольевны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года
