УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-*** 2008 г.                                                 Судья  Володина Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2008 года                                                                               г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по частной жалобе Г*** на определение Димитровградского городского суда от 21 мая 2008 года, по которому постановлено:

Производство по гражданскому делу по жалобе Г*** на действия судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданско­го судопроизводства, поскольку действующим законодательством преду­смотрен иной судебный порядок его разрешения.

Разъяснить Г***, что данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Г*** обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов УФССП по г. Димитровграду и Мелекесскому району.

В обоснова­ние данных требований указала, что 04 марта 2003 года она зарегистриро­валась в качестве индивидуального предпринимателя. В результате предпринимательской деятельности у неё образовалась задолженность по налогам. Решением начальника ИФНС РФ по г. Димитровграду с неё удерживается задолженность по налогам в размере 37 730 руб. 15 коп. Также с неё производится удержание НДС, определенное решением арбитражного суда.

Она является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 3 950 рублей, которую перечисляют на сберегательную книжку. Непосредственно удержание определенных арбитражным судом и начальником ИФНС РФ сумм производится с указанной сберегательной книжки  в размере 50 % от назначенной пенсии.

Находит незаконными действия судебного пристава-исполнителя, установившего данный порядок взыскания задолженности по налогам и НДС. Поскольку задолженность по налогам она допустила как индивидуальный пред­приниматель, взыскание с ее счета  как физического лица находит недопустимым. Полагает, что она должна нести ответственность исходя из ее статуса предпринимателя, а не физического лица. Считает, что погашение задолженности по налогам должно производиться за счет имущества и денег, полученных ею от предпринимательской деятельности.

Заявитель просила прекратить исполнительное производство в отношении нее.

Усмотрев наличие по делу оснований для прекращения производства по жалобе Г***, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Г*** просит отменить постановленное по делу определение, указав в обоснование жалобы те же доводы, на которые она ссылалась в суд первой инстанции в обоснование жалобы на действия судебных приставов УФССП по г. Димитровграду и Мелекесскому району.

В возражениях на частную жалобу Б***, представляющая по доверенности подразделение судебных приставов УФССП по г. Димитровграду и Мелекесскому району, просит оставить состоявшееся по делу определение без изменения, находит доводы частной жалобы безосновательными.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причину неявки в суд второй инстанции стороны не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и б части 1 статьи 12 настоящего Федерального Закона, в отношении гражданина, осуществ­ляющего предпринимательскую деятельность без образования юридическо­го лица.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 названного закона исполнительным документом являются акты органов, осуществляющих контрольные функ­ции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержа­щих отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполне­нии требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих тре­бований.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что обжалуемое заявителем по делу исполнительное производство № *** г. возбуждено в связи с поступ­лением на исполнение постановления № *** от 17 октября 2007 года Ин­спекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Димитровграду о взыскании с Г*** (заявитель по делу) налогов и пеней за счет имущества в связи с отсутствием средств на счетах должника - индивидуального предпринима­теля.

Из представленных Г*** документов следует, что она на момент возникновения спорных правоотношений – взыскания налогов и пеней  являлась индивидуальным предпринимателем. Таковым лицом она является и по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя К*** Н.К. были подтверждены изложенные в исполнительном производстве сведения в той части, что задолженность Г*** по налогам образовалась исключительно в результате осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Из буквального содержания жалобы заявителя, позиции ее представителя, изложенной в городском суде, следует, что предметом обжалования являются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительно­го документа органа, исполняющего контрольные функции, в отношении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Верно оценив собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Г*** требования подлежат рассмотрению исключительно в порядке арбитражного судопроизводства. Производство по данному делу подлежит прекращению.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы о недопустимости возложения всей полноты ответственности на предпринимателя Г*** путем взыскания задолженности, образовавшейся от её предпринимательской деятельности, на личные её средства как физического лица  являются безосновательными по сути. Данные доводы основаны на неверном толковании названных норм права.

Состоявшееся по делу определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Димитровградского городского суда от 21 мая 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Г*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи