УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-005086-77
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33-2001/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16
мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Власовой Е.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафаева Афика на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2023 года,
по делу № 2-25/2023 (2-2811/2022), по которому постановлено:
уточненные исковые
требования акционерного общества «АгроТрансКапитал» удовлетворить частично.
Взыскать с
Мустафаева Афика Шахбаддин оглы (паспорт ***) в пользу акционерного общества
«АгроТрансКапитал» (ИНН
7329005679) по договору купли – продажи транспортного средства от 29 апреля
2021 года денежные средства в размере 2 492 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2022 года по 31
марта 2022 года в размере 78 310 руб. 25 коп., со 2 октября 2022 года по
19 января 2023 года в размере 56 326 руб. 03 коп., расходы по оплате
госпошлины в размере 21 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 30 000 руб., всего 2 677 969 руб. 28 коп.
Взыскать с
Мустафаева Афика Шахбаддин оглы (паспорт ***) в пользу акционерного общества
«АгроТрансКапитал»
(ИНН 7329005679) проценты за пользование чужими денежными средствами,
начиная с 20 января 2023 года по день фактического погашения суммы задолженности
по основному долгу в размере 2 492 000 руб., исходя из ключевой ставки
Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении
уточненных исковых требований акционерного общества «АгроТрансКапитал» о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по
оплате госпошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем
размере, чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Мустафаева А., его представителя -
адвоката Курашова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также
представителя АО «АгроТрансКапитал» Мингачева Р.Р., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество
«АгроТрансКапитал» (далее также - АО «АгроТрансКапитал») обратилось в суд с
иском к Мустафаеву А.Ш. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи
автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 29 апреля 2021 года
был заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ, VIN ***,
стоимостью 2 136 000 руб., в том числе НДС 20% - 356 000 руб. Данный
автомобиль был реально передан покупателю Мустафаеву А. Согласно условиям
договора ответчик обязался оплатить продавцу стоимость указанного транспортного
средства до 31 декабря 2021 года путем перечисления денежных средств на
расчетный счет продавца. Однако ответчик не исполнил принятые на себя
обязательства, претензия, направленная покупателю была оставленная им без
удовлетворения.
Уточнив заявленные
по делу требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные
средства в размере 2 136 000 руб., НДС - 356 000 руб. по договору купли-продажи
автомобиля КАМАЗ, а всего - 2 492 000 руб.; взыскать проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 377 384 руб. 38 коп. с
последующим взысканием неустойки до фактического исполнения обязательства;
расходы по оплате госпошлины в размере 37 038 руб.; расходы на оплату услуг
представителя в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.109-110).
Рассмотрев заявленные требования по существу, городской суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Мустафаев А.Ш. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
ответчик указывает, что им была полностью оплачена стоимость заявленного по делу
автомобиля КАМАЗ, полагает, что в противном случае (при отсутствии полной
оплаты) истец не заключил бы с ним договор купли-продажи. При этом указывает,
что пункт об обязанности покупателя оплатить стоимость товара до 31 декабря
2021 года был сторонами сделки включен в договор купли-продажи формально
«символически», как обязательный элемент такого договора, и стороны знали, что
данный пункт выполняться не должен.
Считает, что суд
необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства исполнения обязательств
по договору купли-продажи от 29 апреля 2021 года представленные акты сверок
взаимных расчетов между Мустафаевым А. и ЗАО «АгроТрансКапитал», которые
подписаны сторонами и заверены печатью юридического лица. Представитель истца в
суде не признал данные акты, указав на недостоверность и подложность подписи
директора в указанных актах сверки, но при этом отказался от назначения по делу
почерковедческой экспертизы. В то же время подлинность печатей юридического
лица на актах сверок истцом под сомнение не ставится. Также истцом в суде не
оспаривалось перечисление Мустафаевым А. денежных средств за период с апреля
2018 года по март 2021 года и факт поступления пшеницы по договорам. При этом
истец не указал иных причин, по которым Мустафаев А. передавал истцу деньги и
товар в виде пшеницы.
Просит решение
Димитровградского городского суда от 19 января 2023 года отменить, постановить
по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в
полном объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 29 апреля 2021 года между АО «АгроТрансКапитал» и Мустафаевым
А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому
ответчик приобрел транспортное средство – автомобиль КАМАЗ - 4589MR автомобиль – самосвал специальный
VIN ***, 2018 года, за цену 1 776 000 руб., и 4589Р2 прицеп самосвальный
специальный VIN ***, 2018 года, за цену 360 000 руб. (т.1 л.д.36-37).
В момент заключения
данной сделки денежные средства покупателем не были преданы продавцу, стороны
оговорили срок и способ оплаты товара в рассрочку.
Так, по условиям
данного договора, покупатель Мустафаевым А. обязался оплатить стоимость
транспортного средства в порядке, предусмотренном п.3.2 договора (п.2.2.1
договора).
По условиям договора
продавец передает покупателю в собственность транспортное средство по цене 2
136 000 руб., в т.ч.НДС 20% 356 000 руб. (п.3.1 договора).
Покупатель
выплачивает сумму, указанную в п.3.1 договора, в срок не позднее 31 декабря
2021 года путем перечисления денежных средств на счет продавца или иным
способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе путем
проведения сторонами взаиморасчета по обязательствам, возникшим из иных сделок
сторон (п.3.2 договора).
Согласно п.5.1
договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до
полного исполнения сторонами своих обязательств.
Из акта приема –
передачи от 5 мая 2021 года следует, что указанное транспортное средство было
реально передано истцом ответчику. Претензий к передаваемому транспортному
средству покупатель не имеет (т.1 л.д.38).
Согласно карточке
учета транспортного средства 4589MR заявленный по делу автомобиль – самосвал
специальный VIN ***, 2018 года, зарегистрирован за Мустафаевым А. 11 мая 2021
года (т.1 л.д.35).
Прицеп самосвальный
специальный VIN ***, 2018 года, также зарегистрирован за Мустафаевым А. на
основании указанного договора купли- продажи (т.1 л.д.227).
Ранее владельцем
указанного транспортного средства с прицепом являлся ЗАО «АгроТрансКапитал» по
договору лизинга (т.1 л.д.99, 227).
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются, как и
не оспариваются условия указанного выше договора купли-продажи.
Согласно статьям 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
В соответствии с
пунктом 1 статьей 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 1
статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3
статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает
переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе
потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395
настоящего Кодекса.
В рассматриваемом
случае факт заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи
продавцом товара покупателю подтвержден представленными в материалы настоящего
дела доказательствами.
В соответствии со
ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила,
содержащиеся в части первой настоящей статьи, не
позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная
общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,
практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
В рассматриваемом
случае в договоре явно и недвусмысленно выражена воля его сторон на
возникновение правовых последствий в виде заключения именно договора
купли-продажи.
Согласно п.1 ст. 414
ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального
обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же
лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа
отношений.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции в соответствии с названными нормами права
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Довод
жалобы ответчика в той части, что им были исполнены все условий договора
купли-продажи от 29 апреля 2021
года задолго до заключения данной сделки, в
том числе и была им произведена полная отплата за приобретенное транспортное
средство - автомобиль КАМАЗ, 4589MR
– самосвал специальный VIN ***, 2018 года, не подтверждены допустимыми
доказательствами по делу.
Напротив,
до указанной сделки, как следует по делу, этот автомобиль КАМАЗ с
прицепом принадлежал иным юридическим лицам.
Вопреки
данным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оплата по ранее заключенным
с этим автомобилем сделкам между юридическими лицами проходила без участия
ответчика по делу Мустафаева А.
Так,
материалами дела установлено, что 30 марта 2018 года изначально между ООО
«МегаТрон» и АО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор купли-продажи №***, согласно
которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель
принять и оплатить 4589MR автомобиль – самосвал специальный VIN ***, 2018 года.
Товар
приобретался у продавца для передачи в лизинг ЗАО «АгроТрансКапитал» в
соответствии с договором лизинга № *** от 30 марта 2018 года (т.1 л.д.134-142).
Аналогичный договор
купли – продажи №*** от 30 марта 2018 года заключен в отношении 4589Р2 прицеп
самосвальный специальный ***, 2018 года (т.1 л.д.158-168).
30 марта 2018 года
между АО «ВЭБ-Лизинг» и АО «АгроТрансКапитал» был заключен договор лизинга №***,
согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем
договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного
лизингополучателем продавца ООО «МегаТрон» 4589MR
автомобиль – самосвал специальный VIN ***,
2018 года, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во
временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом
последующего приобретения права собственности. Регистрация предмета лизинга
производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия
договора на имя лизингополучателя. Указанным договором также предусмотрен график
платежей (т.1 л.д.143-154).
Аналогичный договор
лизинга №*** от 30 марта 2018 года заключен в отношении прицепа (т.1
л.д.169-177).
2 марта 2021 года
между АО «ВЭБ-Лизинг» и АО «АгроТрансКапитал» был заключен договор
купли-продажи №***, согласно которому продавец обязуется передать в
собственность покупателю предмет лизинга 4589MR автомобиль – самосвал
специальный VIN ***, 2018 года, по передаточному акту, а покупатель обязуется
оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных
договором лизинга №*** от 30 марта 2018 года.
Имущество было
приобретено и передано продавцом (АО «ВЭБ-Лизинг») в лизинг покупателю (АО
«АгроТрансКапитал») в соответствии с данным договором лизинга (т.1
л.д.155-157).
Аналогичный договор
купли-продажи №*** от 2 марта 2021 года заключен в отношении прицепа (т.1
л.д.178-180).
АО
«АгроТрансКапитал» представлены платежные поручения об оплате периодических
платежей по договору лизинга №*** за период с 26 февраля 2019 года по 1 марта
2021года (т.1 л.д.188-210).
Оплату по всем
указанным сделкам по данному транспортному средству – автомобилю КАМАЗ с
прицепом производили исключительно лишь юридические лица, в том числе и АО
«АгроТрансКапитал».
По всем
вышеприведенным сделкам ответчик по делу Мустафаев
А. не участвовал в качестве стороны соглашения, он не поименован как плательщик
по лизингу, документально не подтверждено, что ответчиком по вышеприведенным
сделкам лизинга производилась какая либо оплата.
Довод апелляционной
жалобы в части формального включения в договор купли-продажи транспортного
средства от 29 апреля 2021 года условия о рассрочке платежей, не порождающего
правовых последствий, - об обязательной оплате покупателем стоимости
транспортного средства в срок не позднее 31 декабря 2021 года путем
перечисления денежных средств на счет продавца или иным способом,
безоснователен по своей сути.
Из буквального
содержания договора купли-продажи транспортного средства с прицепом от 29
апреля 2021 года и его условий следует, что на момент заключения договора
отплата покупателем Мустафаев А. за указанный автомобиль КАМАЗ не произведена.
В этом договоре
конкретно выражена воля сторон данной сделки на возникновение правовых
последствий в виде заключения именно договора купли-продажи с обязательной
последующей оплатой покупателем полной стоимости приобретенного товара.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требованиям
названных норм права, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие
критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов своих возражений
о полной оплате за товар, полученный по заявленной истцом сделке – по договору
купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2021 года.
Представленные в суд
первой инстанции ответчиком акты сверки взаимных расчетов за период 1 января
2018 года по 5 марта 2019 года, 2018 года, 1 января 2019 года по 15 мая 2019
года, 1 января 2020 года по 3 августа 2021 года между ЗАО «АТК» и Мустафаевым
А. (т.1 л.д.71 – 78) такими доказательствами служить не могут.
Данные акты, которые
оспариваются стороной истца и которые не отнесены к категории документов бухгалтерской
отчетности, в действительности указывают лишь на наличие взаимоотношений сторон
за длительный период, с апреля 2018 года по май 2021 года, по вопросам их
совместной экономической (предпринимательской) деятельности по многочисленным
договорам, в том числе по «основным договорам», содержание и суть которых не
отражены и не раскрыты в актах, а также по многочисленным договорам -
транспортным услугам, поставкам сельхозпродукции, ремонту автомашины, расходам
на топливо и т.д.
В действительности в
данном акте фигурирует автомобиль КАМАЗ без его индивидуальных индификационных
данных, без указания оснований перечислений, без ссылки на договоры и
соглашения, в том числе и без ссылки на предполагаемый договор по купли-продажи
заявленного по делу автомобиля - самосвал специальный VIN ***, 2018 года. К
тому же суммы, отраженные в этих актах, не соотносятся с суммой сделки по
договору от 29 апреля 2021 года.
Указанные акты
сверки взаимных расчетов были составлены до заключения заявленного по делу
договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2021 года, из
содержания указанных актов следует, что все предпринимательские действия и
хозяйственные операции, в том числе по ремонту машины «Камаз» и по топливу
произведены до 29 апреля 2021 года.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что произведенные
ответчиком операции невозможно соотнести со спорным обязательством, вытекающим
из договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2021 года, ни по
назначению оплаты, ни по сумме перечислений, ни по дате возникновения на
стороне покупателя обязательств по оплате товара.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что АО «АгроТрансКапитал» заключались
договоры лизинга для приобретения именно ему (ответчику) спорного транспортного
средства - самосвала специального VIN ***, 2018 года, а также в той части, что
истец фактически оплачивал договор лизинга за счет его (ответчика Мустафаева
А.) денежных средств, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.
Данному доводу дана
надлежащая правая оценка.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели Бриндуков П.А. и Валиахметова А.Р. подтвердили
наличие длительных взаимоотношений между сторонами в сфере предпринимательства,
наличие у ответчика нескольких транспортных средств, в том числе и двух
автомашин КАМАЗ, на которых и оказывались многочисленные услуги истцу по
перевозке продукции, за что Мустафаеву А. начислялись денежные средства.
Документов, подтверждающих данный факт, как и факт оплаты ответчиком за
автомобили КАМАЗ, данными свидетелями не предоставлено. По существу их
пояснения по заявленной по делу сделке построены на предположениях, данные
пояснения по существу даны со слов ответчика, без предоставления убедительных и
достоверных данных, несмотря на то, что последний свидетель Валиахметова А.Р.
работала бухгалтером у сторон, как в АО «АгроТрансКапиал», так и в ООО
«Агро-Лидер», директором которого являлся ответчик Мустафаев А.
Таким образом, суд
первой инстанции, удовлетворяя заявленный АО «АгроТрансКапиал» иск, обосновано
исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика Мустафаева А.
обязательств по оплате приобретенного транспортного средства и отсутствия
доказательств их исполнения.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2023
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева Афика – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года
