УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-008077-20

Судья Усова В.Е.                                                                      Дело № 33-1666/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       16 мая  2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Вятка» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.11.2022 по гражданскому делу №2-4210/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волга-Вятка»  (ИНН 5259150838) к Петрову Артему Анатольевичу (ИНН ***) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 880 461 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 в размере 66 366 руб. 51 коп. и за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 в размере 283 186 руб. 64 коп. – отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А. судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Волга-Вятка» обратилось в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что решением суда в пользу ИП Петрова А.А. с ООО «РегионКомСервис» (ООО «РКС») взыскана задолженность по договору подряда №*** от *** на производство работ по строительству волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) в размере   7 199 120 руб.  

Согласно расчету задолженности, представленному Петровым А.А. по данному делу,  общая стоимость выполненных работ составила  32 178 254 руб., задолженность - 8 934 389 руб.  Петров А.А. взыскивал с ООО «РКС» стоимость строительно-монтажных работ, исключительно произведенных в Кировской области, которые, по его мнению, оплачены не были.

ООО «Волга-Вятка» в рамках авансирования оплатило работы, производимые ответчиком в Кировской области в размере 3 942 000 рубля на основании платежных поручений за период с 31.03.2021 по 29.06.2021.  Выполнение указанных работ должно было осуществляться в рамках заключенного договора субподряда между ООО «РКС» и ООО «Волга-Вятка» с привлечением Петрова А.А. в качестве субподрядчика.

Фактически какие-либо договоры субподряда между ООО «Волга-Вятка» и ИП Петровым А.А. на выполнение ПИР и СМР по ВОЛС в Кировской области заключены не были, каких-либо работ ООО «Волга-Вятка» у Петрова А.А. не принимало. В связи с тем, что ИП Петров А.А. взыскал с ООО «РКС» стоимость работ в Кировской области в размере 6 810 430 руб., которые уже были оплачены ИП Петрову А.А. ООО «Волга Вятка», полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия какого-либо встречного обеспечения со стороны ответчика в адрес истца.

Истец просил взыскать с Петрова А.А. неосновательное обогащение в размере            4 880 461 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 в размере 66 366 руб. 51 коп., за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 в размере 283 186 руб. 64 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «РегионКомСервис», ООО «Интегра», Яшина А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Волга-Вятка» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца ООО «Волга-Вятка» поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей 2, 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО «Волга-Вятка» от иска, поскольку отказ от иска является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и положения статей 220, 221 ГПК РФ представителю истца известны. При таких обстоятельствах решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.11.2022 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При подаче иска в суд ООО «Волга-Вятка» была оплачена государственная пошлина в размере 34 350 руб. по платежному поручению №267 от 26.09.2022.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, надлежит возвратить ООО «Волга-Вятка»  государственную пошлину в сумме 17 175 руб., уплаченную 26.09.2022 по платежному поручению №267.

Руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ, судебная  коллегия

определила:

 

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волга-Вятка»  от исковых требований к Петрову Артему Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.11.2022 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Вятка»  от исковых требований к Петрову Артему Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Вятка» государственную пошлину в размере 17 175 руб., уплаченную 26.09.2022 по платежному поручению №267.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                 (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи