УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2022-001276-35

Судья Токунов Д.В.                                                                             Дело № 33-2052/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                 16 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Куприянова Владимира Николаевича – Поташова Валерия Николаевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 января 2023 года, по делу                 № 2-1-11/2023 (2-1-596/2022), по которому постановлено:

уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куприянову Владимиру Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Куприянова Владимира Николаевича (паспорт ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №*** от 21 февраля 2020 года в размере             37 340 283 (Тридцать семь миллионов триста сорок тысяч двести восемьдесят три) руб. 95 коп.

Взыскать с Куприянова Владимира Николаевича (паспорт ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №*** от 28 мая 2021 года в размере 143 214 186 (Сто сорок три миллиона двести четырнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 39 коп.

Взыскать с Куприянова Владимира Николаевича (паспорт ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Куприянова В.Н. – Поташова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ПАО «Сбербанк России» Яргункина Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Куприянову В.Н. о взыскании задолженности по генеральному соглашению и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, а также о судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Производственная фирма «Инзенский деревоперерабатывающий завод» было заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №***. По условиям данного генерального соглашения заемщику был открыт возобновляемый лимит на срок с 21 февраля 2020 года по 20 февраля 2023 года в сумме 100 000 000 руб. на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для расчетов по контрактам, заключенным в рамках текущей деятельности заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по генеральному соглашению, в том числе исполнения обязательств по аккредитивам, плат, комиссий, предусмотренных указанным соглашением, заемщик обеспечил заключение с ответчиком Куприяновым В.Н. договора поручительства № *** от 21 февраля 2020 года.

Согласно п. 1.1 данного договора поручительства 1, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по генеральному соглашению.

В рамках указанного генерального соглашения, на основании заявлений плательщика на открытие аккредитива от 25 марта 2022 года, от 22 апреля 2022 года  и от 3 июня 2022 года истцом проведены операции финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для расчетов по контрактам.

28 мая 2021 года между банком и заемщиком заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №*** в редакции дополнительных соглашений №1 от 28 июня 2021 года, №2 от 18 октября 2021 года, №3 от 19 октября 2021 года, №4 от 23 мая 2022 года, №5 от 4 июля 2022 года.

В соответствии с п.1.1. указанного договора заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 27 мая 2023 года с максимальным лимитом 150 000 000 руб. в целях использования: для финансирования текущей деятельности (в том числе авансовых платежей).

По условиям договора лимит кредитной линии открывается с 28 мая 2021 года. Выдача кредита производится по 27 мая 2023 года перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении (перечень счетов) к договору, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением «Распоряжение» к договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил заключение, в том числе договора поручительства №*** от 28 мая 2021 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 28 июня 2021 года, №2 от 18 октября 2021 года, №3 от 23 мая 2022 года, №4 от 4 июля 2022 года с Куприяновым В.Н., порядковый номер IV. 10 приложения «Обеспечение» к договору.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства 2, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком всех его обязательств по договору ВКЛ.

Банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской № *** за период с 28 мая 2021 года по 15 ноября 2022.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по указанным выше договорам, в результате чего, по состоянию на 22 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года сумма неисполненных ответчиком перед банком денежных обязательств, с учетом погашений, составляет 180 344 657 руб. 33 коп.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с Куприянова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №*** от 21 февраля 2020 года в размере               37 340 283 руб. 95 коп.;

- задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №*** от 28 мая 2021 года в размере 143 214 186 руб. 39 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Куприянова В.Н. – Поташов В.Н. просит решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 января 2023 года отменить в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что спорные кредитные договоры полностью обеспечены залоговым имуществом ПФ «Инзенский ДОЗ». Данное залоговое имущество имеется в наличии, что подтверждено осмотром, произведенным в декабре 2022 года представителями ПАО Сбербанк. Таким образом, о наличии залогового имущества, как и о балансовой стоимости ПФ «Инзенский ДОЗ» в сумме 619 790 303 руб. Банку известно.

Кроме того, 29 декабря 2022 года Банк подал в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании должника - ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» банкротом (дело А72-19547/2022). При этом в сумму заявленных в рамках дела о банкротстве включена и задолженность по договору об открытии возобновляемой линии от 28 мая 2021 года №*** в размере 143 214 186 руб.

Также автор жалобы не согласен со взысканием неустойки в размере 1 482 277 руб. и просроченных процентов в размере 3 485 703 руб. При определении  суммы неустойки и просроченных процентов судом не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указанный мораторий действует с 1 апреля 2022 года. Настаивает на том, что из расчета подлежат исключению неустойка и проценты, начисленные за период действия моратория с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года включительно.

Просит решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 января 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Материалами дела установлено, что 21 февраля 2020 года истец по делу - ПАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и третье лицо ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» (заемщик), с другой стороны, заключили генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № *** (т.1 л.д.81-102).

Согласно п.1.1 генерального соглашения заемщику - третьему лицу по делу открыт возобновляемый лимит на срок с 21 февраля 2020 года по 20 февраля 2023 года в сумме 100 000 000 руб. на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для расчетов по контрактам, заключенным в рамках текущей деятельности заемщика (т.1 л.д.81).

Каждый из аккредитивов, открываемых в рамках генерального соглашения, имеет общий срок не более 9 месяцев (п.1.4 генерального соглашения).

В соответствии с п.3.4 генерального соглашения в рамках генерального соглашения аккредитивы открываются на основании предоставленного заемщиком заявления на открытие аккредитива, текст которого согласован с банком. По аккредитиву с отсрочкой банка заявление должно быть представлено с учетом особенностей, предусмотренных п.9.1 указанного генерального соглашения.

Согласно п.3.5. генерального соглашения при поступлении в банк по любому из аккредитивов, открытых в рамках соглашения, уведомления от исполняющего банка о дате и сумме предстоящего платежа по соответствующему аккредитиву, либо по факту признания банком документов, представленных по аккредитиву, соответствующими условиям аккредитива, банк не позднее рабочего дня, следующего за датой поступления в банк указанного уведомления от исполняющего банка, либо следующей за датой признания банком указанных документов соответствующими условиям аккредитива, направляет клиенту сообщение о необходимости возмещения клиентом банку суммы платежа в указанную банком дату с обязательным указанием номера аккредитива, суммы и валюты платежа, дата платежа по аккредитиву и/или дату отсроченного платежа по аккредитиву.

Заемщик на основании полученного сообщения, не позднее даты, указанной в сообщении, обеспечивает наличие денежных средств в необходимой сумме и валюте платежа по аккредитиву на своем расчетном счете в банке (п. 3.6 генерального соглашения).

В соответствии с п.4.1.2 генерального соглашения плата за подтверждение платежа по каждому аккредитиву со сроком не более 9 месяцев (включительно) составляет 1,75 % годовых. Плата начисляется, начиная с даты открытия аккредитива (не включая эту дату) по дату окончания срок действия соответствующего аккредитива или по дату осуществления последнего отсроченного платежа по аккредитиву с отсрочкой платежа, предоставленной бенефициаром (включительно), на сумму обязательств по аккредитиву. Плата за подтверждение платежа по аккредитиву уплачивается заемщиком ежеквартально за прошедший календарный квартал 3 числа первого месяца следующего календарного квартала, в валюте соответствующего аккредитива, путем списания денежных средств банком с расчетных счетов заемщика без его распоряжения, в соответствии с соглашением о списании указанным в п. 3.2.1 генерального соглашения.

Пунктами 5.1, 5.2 генерального соглашения предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств, уплата плат и комиссий производится путем списания банком без распоряжения заемщика с его расчетных счетов в Банке. Дата исполнения обязательств по возмещению денежных средств определяется датой платежа по аккредитиву/датой платежа/датой отсроченного платежа по аккредитиву.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по генеральному соглашению заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной платы за вынужденное отвлечение банком денежных средств указанной в п.п.4.1.6, 4.1.8 соглашения в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п.10.2-10.4 генерального соглашения).

В соответствии с генеральными соглашением на основании заявлений плательщика на открытие аккредитива: № 64 (аккредитив ***) от 25 марта 2022 года на сумму 12 000 000 руб., № 6 (аккредитив ***) от 22 апреля 2022 года на сумму 15 000 000 руб., № 8 (аккредитив ***) от 3 июня 2022 года на сумму 12 000 000 руб., Банком проведены операции финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для расчетов по контрактам (т.1 л.д.212-220).

Факт проведения платежей Банком по указанным заявлениям подтверждается следующими платежными поручениями №*** от 28 марта 2022 года, №*** от 4 апреля 2022 года, №*** от 11 апреля 2022 года, №*** от 18 апреля 2022 года, №*** от 25 апреля 2022 года, №*** от 4 мая 2022 года, №*** от 11 мая 2022 года, №*** от 17 мая 2022 года, №*** от 23 мая 2022 года, № *** от 15 июня 2022 года, №*** от 20 июня 2022 года, №*** от 27 июня 2022 года, №*** от 1 июля 2022  года (т.1 л.д.113-138).

Таким образом, Банк свои обязательства по генеральному соглашению перед третьим лицом – ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» исполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по генеральному соглашению, в том числе исполнения обязательств по аккредитивам, уплаты плат, комиссий, предусмотренных указанным соглашением, заемщик обеспечил заключение договора поручительства №*** от 21 февраля 2020 года с ответчиком по делу Куприяновым В.Н. (т.1 л.д.196-295).

Согласно п.1.1 договора поручительства от 21 февраля 2020 года поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по генеральному соглашению. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиком обязательств по соглашению поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства) - (т.1 л.д.196-295).

Материалами дела установлено, что заемщиком ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» обязательства по генеральному соглашению выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №*** от 21 февраля 2020 года по состоянию на 9 января 2023 года составляет 37 340 283 руб. 95 коп., в том числе:

- 35 700 000 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 442 958 руб. 90 коп. – неустойка (требования по возмещению платежей);

- 1 148 438 руб. 34 коп. – просроченная задолженность по комиссиям (просроченная плата за предоставление отсрочки);

- 48 886 руб. 71 коп. – размер неустойки по начисленным комиссиям (т.2 л.д.124-126).

Также материалами дела установлено, что 28 мая 2021 года истец ПАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и третье лицо ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» (заемщик), с другой стороны, заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии №*** в редакции дополнительных соглашений №1 от 28 июня 2021 года, №2 от 18 октября 2021 года, №3 от 19 октября 2021 года, №4 от 23 мая 2022 года, №5 от 4 июля 2022 года (т.1 л.д.14-35, 36-37, 62-64, 67-68, 71-72, 73-80).

Согласно п.1.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии заемщику - третьему лицу по делу открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 27 мая 2023 года (п.6.1.) с максимальным лимитом 150 000 000 руб. в целях использования: для финансирования текущей деятельности (в том числе авансовых платежей).

Лимит кредитной линии открывается с 28 мая 2021 года. Выдача кредита производится по 27 мая 2023 года перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в Приложении (Перечень счетов), на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с Приложением «Распоряжение» (п.п.3.1, 3.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии).

Порядок определения процентной ставки указан в п. 4.1.1. договора об открытии возобновляемой кредитной линии:

- за период с даты первой выдачи кредита (не включая эту дату) по 6 июля 2021 года (включительно) по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс таксированная маржа, составляющая 2,3 % годовых;

- на период с 7 июля 2021 года (включительно) по 3 июля 2022 года (включительно), в зависимости от доли перечислений заработной платы, не менее 100%, переменная маржа составляет 2,3 % годовых, менее 100 % переменная маржа составляет 3,3 % годовых;

- на период с 4 июля 2022 года (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1. Договора (включительно) в зависимости от доли перечислений заработной платы, не менее 100%, переменная маржа составляет 2,35 % годовых, менее 100 % переменная маржа составляет 3,35 % годовых.

В соответствии с п.4.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии установлен порядок начисления процентов, в соответствии с которым, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в п.6.1 договора.

Уплата процентов производится ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.6.1. договора, в сумме начисленных на соответствующие даты процентов (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей по Договору ВКЛ производится со счетов Заемщика или третьих лиц, открытых у Кредитора или в других Банках (п.5.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии).

В соответствии с п. 9.2. договора об открытии возобновляемой кредитной линии при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской №*** за период с 28 мая 2021 года по 15 ноября 2022 года                  (т.1 л.д.207-211), а также платежными поручениями №*** от 2 июня 2021 года, №*** от 2 июля 2021 года, №*** от 4 июня 2021 года, №*** от 7 апреля 2022 года, №*** от 7 сентября 2021 года, №*** от 8 октября 2021 года, №*** от 9 июня 2021 года, №*** от 9 июля 2021 года, №*** от 10 марта 2022 года, №*** от 10 сентября 2021 года, №*** от 11 февраля 2022 года, №*** от 13 августа 2021 года, №*** от 13 декабря 2021 года , №***                   от 15 февраля 2022 года, №*** от 15 июня 2021 года, №*** от 15 июня 2021 года, №*** от 18 января 2022 года, №*** от 18 июня 2021 года, №***                       от 19 августа 2021 года, №*** от 22 сентября 2021 года, №*** от 23 июля 2021 года, №*** 25 июня 2021 года, №*** от 25 ноября 2021 года, №***                 от 29 июля 2021 года, №*** от 31 августа 2021 года (т.2 л.д.74-123).

Таким образом, истец свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии перед третьим лицом – ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» исполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии заемщик обеспечил заключение договора поручительства №*** от 28 мая 2021 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 28 июня 2021 года, №2 от 18 октября 2021 года, №3 от 23 мая 2022 года, №4 от 4 июля 2022 года с ответчиком по делу Куприяновым В.Н. (т.1 л.д.38-47, 61, 65-66, 69-70, 73-76).

Согласно п.1.1 договора поручительства от 28 мая 2021 года поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком всех его обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Материалами дела установлено, что заемщиком ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № *** от 28 мая 2021 года по состоянию на 9 января 2023 года составляет 143 214 186 руб. 39 коп., в том числе:

- 139 676 676 руб. 81 коп. - просроченная ссудная задолженность;

- 2 448 864 руб. 98 коп. - просроченная задолженность по процентам;

- 31 921 руб. 73 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- 1 056 718 руб. 21 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 4 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом                     (т.2 л.д.137-144).

Условиями названных договоров поручительства предусмотрена самостоятельная солидарная ответственность Куприянова В.Н. за исполнение заемщиком – третьим лицом ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» своих кредитных обязательств.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе факт заключения генерального соглашения и договора об открытии возобновляемой кредитной линии, факт перечисления Банком указанных выше денежных средств по аккредитивам, как и договоры поручительства, условия солидарной ответственности, а также общий размер существенной, непогашенной задолженности по вышеприведенным договорам стороной ответчика и третьего лица - ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Не оспариваются данные обстоятельства и автором апелляционной жалобы в судебной коллегии.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных по делу требований к поручителю Куприянова В.Н. 

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод, приведенный представителем ответчика в апелляционной жалобе, в части безосновательности заявленных к поручителю требований, поскольку требований к заемщику не было заявлено по настоящему делу, а таковые требования содержатся лишь в деле о банкротстве заемщика, а также в связи с тем, что имеется достаточное имущество у заемщика для покрытия всего долга перед Банком, судебная коллегия признает настоятельными.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Названные нормы права допускают возможность обращения кредитора с указанными выше требованиями непосредственно к поручителю, без предъявления требований к заемщику.

То обстоятельство, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Ульяновской области находится заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» несостоятельным (банкротом) с указанием части реестровой задолженности заемщика (т.2 л.д.158-164), не может служить препятствием к рассмотрению настоящего дела судом общей юрисдикции по иску кредитора непосредственно к поручителю – физическому лицу Куприянову В.Н.

Перечень оснований для прекращения денежного обязательства, в силу требований названных норм права и конкретных условий заявленных по делу договоров, является исчерпывающим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у заемщика ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» значительного объема имущества, признанного залоговым, которое может быть обращено в счет погашения долга по заявленным по делу договорам и судьба которого в настоящее время не решена в установленном законом порядке, также само по себе не может служить основанием для прекращения денежного обязательства, как следствие, - для отказа Банку в заявленном им по делу иске.

Довод апелляционной жалобы в части неверного расчет неустойки безоснователен по своей сути.

В соответствии с п.1 Постановления Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постанволение №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с 1 апреля 2022 года, действие моратория определено на период 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2022 года.

Вместе с тем, из расчета истца усматривается, что неустойка начислена за иные  периоды, которые не подпадают под действие указанного моратория.

Таким образом, истцом к взысканию заявлена неустойка (пени), начисленная после окончания действия моратория, введенного Постановления №497, в связи с чем, расчет суда первой инстанции в данной части является верным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем ответчика в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куприянова Владимира Николаевича – Поташова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 года