УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                     Дело № 22-831/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                      15 мая  2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,     

с участием прокурора Королева А.А.,

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нуридинова Б.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

НУРИДИНОВА Баходура Амоновича,

***, отбывающего наказание в  ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области

 

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами. 

Доложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 г.  Нуридинов Б.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 12 февраля 2017 г., конец срока – 11 февраля 2026 г.

Осужденный Нуридинов Б.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и постановил вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Нуридинов Б.А. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене.

Не соглашаясь с приведенными  основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, указывает на то что, что суд не дал оценки  допущенным нарушениям с точки зрения периодичности и тяжести, прошедшего времени отбывания наказания с учетом его  содержания  в СИЗО,  где он не мог получить поощрения.

Считает, что суд оставил без внимания положительно характеризующие его личность сведения, проявил предвзятость при рассмотрении ходатайства ввиду того, что он является гражданином ***, чем нарушены его права человека.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Королева А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена наказанием в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства, Нуридинов Б.А. отбыл срок, по истечении которого ему возможна замена неотбытой части  наказания как принудительными работами, так и  другими  более мягкими видами наказания.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для  такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство, а также прокурора, который также высказался о необходимости отказа в его удовлетворении.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Нуридинова Б.А., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность и цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены неотбытой части принудительными работами либо иным  видом наказания, о чем прямо сделал вывод суд в своем решении.

Согласно характеристике, Нуридинов Б.А. отбыл необходимую часть срока наказания для его замены более мягким видом, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Выполняет мероприятия психологической корректировки личности, социальные связи не утрачены. Отбывает наказание в облегченных условиях с 15 декабря 2022 г.,  обучался и получил рабочую специальность, 18 раз  он поощрялся.

Вместе с тем Нуридинов Б.А. за все время отбывания наказания не всегда соблюдал  порядок отбывания наказания, в связи с чем 9 раз подвергался взысканиям (последний раз 25  мая 2022 г.) в виде выговоров и устных выговоров  (неоднократно нарушал распорядок дня и одежды установленного образца). Все взыскания в настоящее время сняты и погашены (последнее 17 июля 2022 г.). 

Данные нарушения, их количество и периоды получения, тяжесть (несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее время), также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно  учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Тот факт, что Нуридинов Б.А. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к труду сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Нуридинова Б.А. правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий,  применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Все положительно характеризующие сведения также были известны  суду, они свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного  вида наказания, и при применении  основных средств исправления, и что не являлось, бесспорно, достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении все обстоятельства, характеризующие  поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к  однозначному выводу о возможности замены Нуридинову Б.А. неотбытой части наказания  более мягким видом.

Что касается мнений администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Доводы осужденного о формальном подходе к рассмотрению дела судом первой инстанции и его предвзятости, не находят своего подтверждения по материалам дела.

В судебном заседании были исследованы все существенные для принятия решения  материалы, а из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась какая-либо предвзятость в отношении осужденного, не принимавшего участие в рассмотрении ходатайства.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства также не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда, как и нет оснований полагать, что имела место необъективность позиции администрации исправительного учреждения.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному Нуридинову Б.А. более мягким видом наказания основаны на представленных суду материалах дела, достаточно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным в жалобе доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2023 г. в отношении осужденного  Нуридинова Баходура Амоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий