УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-005969-48

Судья Лисова Н.А.                                                                                  Дело № 33-843/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                                   18 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3282/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Хайретдиновой Наталье Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 42 700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Хайретдиновой Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ» 1724, государственный регистрационный номер ***, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный номер ***.

На основании поступившего в адрес РСА заявления Хайретдиновой Н.С. о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, 16 июня 2021 г. было принято решение о компенсационной выплате № *** в размере 354 585 руб.   50 коп., которая была перечислена ответчице платежным поручением № *** от 17 июня 2021 г.

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «Р***» № *** от 17 июня 2021 г., повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 г., а также в акте осмотра транспортного средства от 9 июня 2021 г. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2021 г. Таким образом, компенсационная выплата по решению № *** от 16 июня 2021 г. в размере 354 585 руб. 50 коп. осуществлена необоснованно.

Истец просил взыскать с Хайретдиновой Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 354 585 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6746 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Азмуханов Р.Ф., Захаров Е.В., Хайретдинов Р.Р.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, считает его неполным, необъективным и недостоверным доказательством. Указывает, что экспертом нарушены требования  пунктов 2.2, 2.3 главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Указывает также, что при проведении судебной экспертизы автомобиль ответчицы для осмотра предоставлен не был, масштабная съемка повреждений автомобиля с применением измерительного инструмента не проводилась. Считает, что без осмотра автомобиля вывод о соответствии повреждений передней части автомобиля Volvo S40 сделан поверхностно.

Полагает, что внешние технические повреждения на автомобиле не связаны единым механизмом следообразования, на что указывает различный характер повреждений и зоны их локализации, из чего следует, что повреждения были получены при контактном  взаимодействии с разными объектами различной формы в процессе эксплуатации транспортного средства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из пунктов  1, 2 статьи 19 указанного выше Федерального закона следует, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что Хайретдинова Н.С. с 5 января 2021 г. по 24 июня 2021 г. являлась собственником автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный номер ***.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 г. следует, что 11 мая 2021 г. в 19:40 часов на ул. Ташлинская, д. 2 в                г. Ульяновске водитель Азсмуханов Р.Ф., управляя автомашиной «ГАЗ», государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Захарова Е.В., и с автомашиной Volvo S40, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Хайретдинова Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo S40, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Азмуханов Р.Ф., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (т. 1 л.д. 102).

Приказами Банка России от 30 ноября 2020 г. № ОД-1974 и от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Хайретдинова Н.С. обратилась за компенсационной выплатой в РСА.

РСА признал случай страховым и 17 июня 2021 г. произвел компенсационную выплату в размере 354 585 руб. 50 коп.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № *** от 17 июня 2021 г., произведенному ООО «Р***» по заказу истца, весь комплекс повреждений транспортного средства Volvo S40, государственный регистрационный номер ***, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 г. и указанных в акте осмотра транспортного средства от 9 июня 2021 г., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2021 г. по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном взаимодействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации транспортного средства. При этом повреждения передней части исследуемого транспортного средства расположены в диапазоне высот 0,4-0,75 м, однако же повреждения следообразующей поверхности правой боковой части транспортного средства Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный номер ***, расположена в диапазоне высот 0,35-0,52 м. Несоответствие расположения следообразующей поверхности транспортного средства Volkswagen Phaeton расположению повреждений передней части исследуемого транспортного средства относительно опорной поверхности ведет к несоответствию последних механизму следообразования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2021 г.

При этом эксперт отмечает, что повреждения передней части исследуемого транспортного средства на высоте около 0,75 м относительно опорной поверхности имеют более значительную степень, нежели повреждения данной области, расположенные ниже указанной высоты, что свидетельствует о контакте исследуемого транспортного средства со следообразующим объектом сложной формы с наиболее выступающими следообразующими элементами, расположенными на высоте около 0,75 м относительно опорной поверхности. Однако правая боковая часть транспортного средства Volkswagen Phaeton имеет практически плоскую вертикально расположенную следообразующую поверхность и подобных следообразующих элементов не содержит, что противоречит механизму следообразования повреждений передней части исследуемого транспортного средства.

Более того, в форме повреждений правой боковой части исследуемого транспортного средства не наблюдается следов, соответствующих следообразующей поверхности транспортного средства Volkswagen Phaeton. Следовательно, образование вышеуказанных повреждений лежит вне причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого события от 11 мая 2021 г.

Экспертом также принято во внимание, что усилитель переднего бампера, расположенный за поверхностью бампера переднего, имеет повреждения в виде значительных деформаций, однако на поверхности переднего бампера в соответствующей области отсутствуют какие-либо повреждения, что невозможно.

Как указал эксперт, срабатывание элементов системы пассивной безопасности, а также повреждения элементов интерьера исследуемого транспортного средства являются вторичными, однако несоответствие первичных повреждений механизму следообразования при обстоятельствах рассматриваемого события ведет к несоответствию механизму следообразования и вторичных повреждений.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений исследуемого транспортного средства Volvo S40, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 г. и в акте осмотра транспортного средства от 9 июня 2021 г., не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2021 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения РСА в суд с настоящим иском к Хайретдиновой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной компенсационной выплаты.

В связи с несогласием ответчицы с экспертным заключением, произведенным ООО «Р***», по её ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам экспертного заключения № *** от 18 сентября 2022 г., с технической точки зрения повреждения передней части автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный номер ***, соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2021 г., и несомненно, могли и являются непосредственным следствием произошедшего блокирующего столкновения с правой боковой частью автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный номер ***, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2021 г.

Основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для признания заявленного случая не страховым и пришел к выводу о том, что предъявленный к ответчице иск о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 354 585 руб. 50 коп.  не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, ходатайство РСА о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что в материалах дела имеются противоположные экспертные исследования, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 28 марта 2023 г., все заявленные повреждения на автомобиле Volvo S40, государственный регистрационный номер ***, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 мая 2021 г. на             ул. Ташлинская, д. 2 в городе Ульяновске.

Как указал эксперт в исследовательской части заключения, на левой стороне задней части автомобиля Volkswagen видимые повреждения просматриваются на заднем бампере, заднем левом фонаре и крышке багажника. При этом из-за плохого качества фотофиксации (при увеличении утрачивается четкость изображения), загрязненного состояния и отражения посторонних предметов на задней панели заднего бампера, какие-либо признаки следов непосредственного контактного взаимодействия, кроме того, что они малопротяженны, увидеть невозможно.      

Однако задний бампер на задней части автомобиля Volkswagen является наиболее выступающим элементом, на передней части автомобиля «ГАЗ» наиболее выступающим элементом является передний бампер. Поэтому, с технической точки зрения, при столкновении автомобилей «ГАЗ» и Volkswagen исследуемыми участками, взаимное контактирование их внешними панелями, соответственно, переднего бампера и заднего бампера, неизбежно, что объясняет, в частности, наличие следов контакта на заднем бампере автомобиля Volkswagen (участок повреждений 1).

Еще один участок повреждений расположен выше на заднем бампере и на крышке багажника (участок повреждений 2).    

Признаки этих следов показывают, что имело место как внешнее ударное воздействие на облицовку бампера (группа 1), так и внедрение выступающего фрагмента следообразующего объекта внутрь, повлекшее, в частности, деформацию крышки багажника (группа 2). Имеется здесь и 3-я группа следов, фиксирующая смещение нижней кромки крышки багажника внутрь в процессе образования следов 2 группы.       

Далее эксперт обращает внимание на то, что согласно представленным данным и на автомобиле «ГАЗ», и на автомобиле Volkswagen внутренние элементы (усилители бамперов) не повреждены, а повреждены только наружные элементы. Значит, взаимного внедрения этих автомобилей не было.

Согласно представленным данным, удаленность от опорной поверхности внешней панели заднего бампера автомобиля Volkswagen находится в пределах 300 ÷ 600 мм, а удаленность от опорной поверхности внешней панели переднего бампера автомобиля «ГАЗ», согласно справочным данным, находится в пределах 350 ÷ 670 мм. 

Поскольку указанные параметры удаленности от опорной поверхности исследуемых плоскостей контакта практически соответствуют друг другу (300 ÷ 600 мм и 350 ÷ 670 мм), то при наезде автомобиля «ГАЗ» на автомобиль Volkswagen по высоте должно было произойти практически полное перекрытие внешних их бамперов, и в такой ситуации, при отсутствии признаков взаимного внедрения автомобилей «ГАЗ» и Volkswagen, это указывает, что из заявленных повреждений задней части автомобиля Volkswagen, повреждения участка 1 могли быть образованы, а повреждения участка 2 не могли быть образованы при взаимодействии с передней частью автомобиля «ГАЗ» в обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия.            

Выше указывалось, что из-за плохого качества фотофиксации какие-либо признаки следов непосредственного контактного взаимодействия увидеть невозможно. Кроме этого, данные следы распложены локально и не образуют сформированных следовых контуров, которые можно было бы идентифицировать относительно переднего бампера автомобиля «ГАЗ». В такой ситуации, с технической точки зрения, категорический вывод том, что автомобиль Volkswagen своей задней левой частью контактировал с передней правой частью автомобиля «ГАЗ», невозможен.

Эксперт указывает, что результаты проведенного выше исследования дают основания полагать, что все повреждения задней левой части автомобиля Volkswagen не могли быть образованы взаимодействием с автомобилем «ГАЗ» в представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

По представленным данным о дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2021 г., столкновение автомобиля Volkswagen с автомобилем Volvo является следствием наезда автомобиля «ГАЗ» на автомобиль Volkswagen. А поскольку все повреждения автомобиля Volkswagen не могли быть образованы при наезде на него автомобиля «ГАЗ» в этих обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то решение вопроса о возможности образования повреждений автомобиля Volvo в тех же представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения лишено смысла.            

Как указал эксперт, противоречия повторной судебной экспертизы с выводами первичной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», имеют место, потому что экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» не были исследованы обстоятельства наезда автомобиля «ГАЗ» на автомобиль Volkswagen, в то время как в данном случае дорожно-транспортное происшествие включает и наезд автомобиля «ГАЗ» на автомобиль Volkswagen и последующее столкновение автомобиля Volkswagen и автомобиля Volvo.

Судебная коллегия принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное, технически обоснованное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Ш*** А.Г. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, включен в государственный реестр экспертов-техников.

В силу изложенного, судебная коллегия на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая, что выводы заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласуются с выводами ООО «Р***», приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Таким образом,  решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2022 г. не соответствует закону, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Хайретдиновой Н.С. в пользу РСА неосновательного обогащения в размере  354 585 руб. 50 коп.

Поскольку экспертной организацией были понесены расходы по производству судебной экспертизы, сторонами не оплачены в ходе рассмотрения дела, то в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и они подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с Хайретдиновой Н.С. в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» - судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 20 сентября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Хайретдиновой Натальи Сергеевны (паспорт серии ***) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) неосновательное обогащение в размере 354 585 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6746 руб.

Взыскать с Хайретдиновой Натальи Сергеевны (паспорт серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН 7325088794) стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 42 700 руб.

Взыскать с Хайретдиновой Натальи Сергеевны (паспорт серии ***) в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503) стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции               (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.