УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Талягина Ю.Е.                                                                           Дело № 22-792/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             10 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей  Басырова Н.Н.  и Давыдова Ж.А.,     

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного Заводчикова М.А.,

его защитника  в лице адвоката Тимаевой Р.А.,

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по  апелляционной жалобе защитника-адвоката Тимаевой Р.А. на приговор  Новоспасского районного суда Ульяновской области от  3 марта 2023 года, которым

 

ЗАВОДЧИКОВ Михаил Александрович,

***, ранее судимый:

10 ноября 2020 г.  мировым судьей судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением от 5 марта 2021 г. неотбытая часть наказания  заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 17 дней. Освобожден по отбытии срока -  26 ноября 2021 г.,

 

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ  к 3 годам лишения свободы с  отбыванием  наказания в исправительной колонии общего  режима.

Судом постановлено: меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и срок отбытия  наказания  Заводчикову М.А. исчислять с  даты вступления приговора в законную силу;

в соответствии с  п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 3 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания;

взыскать с осужденного:  в пользу Л*** в счет возмещения морального вреда - 30 000 руб.; в доход федерального бюджета – 12 240 руб.

Приговором решен вопрос по вещественному доказательству.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Заводчиков М.А. признан  виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

 

Преступление им было совершено в  селе *** Ульяновской области  в отношении Л*** во время и  при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе адвокат Тимаева Р.А. в интересах осужденного считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются  доказательствами.

Утверждает, что в нарушение требований ст.ст. 73 и 87-88 УПК РФ суд не принял мер к всестороннему исследованию обстоятельств дела, и что доказательства, оправдывающие осужденного, оставлены  им без надлежащей оценки.

В подтверждение доводов в жалобе анализируются показания осужденного, в которых он утверждал, что лишь защищался от действий Л***

Считает, что судом не проверены и не опровергнуты все доводы защиты о том, что повреждения потерпевшему были причинены Заводчиковым М.А. неумышленно, а ввиду того, что ему со стороны Л*** высказывались реальные угрозы убийства, с одновременным нанесением ударом металлическим колом, со словами: «я тебя сейчас проткну и убью», а также неоднократными угрозами расправы.

Утверждает, что позиция осужденного  о самообороне подтверждаются показаниями  свидетелей А***., З***., П***  и потерпевшего, данными ими на предварительном  следствии, и содержание которых приводится в жалобе.

Полагает, что позиция Заводчикова М.А. подтверждается и  выводами судебно-медицинских  экспертиз, поскольку  ему был выставлен диагноз: «***», а травма  Л*** могла быть получена от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердых тупых предметов,  не исключается возможность её образования при обстоятельствах, изложенных Заводчиковым М.А., а именно при падении Л*** из положения стоя, и соударении левой боковой поверхности грудной клетки о шпалу. При этом  возможность причинения ссадин мягких тканей грудной клетки слева, имевшихся у Заводчикова М.А., при обстоятельствах,  изложенных им, также не исключена.

Указывает на то, что судом проигнорировано доказательство защиты  - постановление следователя  от 3 ноября 2022 г. (т.2 л.д. 83-84), согласно которому принято  решение выделить в отдельное производство материалы дела, поскольку следователь посчитал, что  в отношении Заводчикова М.А. была угроза убийством, а решение об  отказе в возбуждения уголовного дела  по данному  факту  было принято формально и обжалуется им в прокуратуру.

Полагает, что судом должно было быть оценено  поведенин Л***  - провокация преступления, а именно, что он пришел без приглашения к дому осужденного, взяв металлический кол (арматурный прут), вел себя агрессивно, угрожал убийством и наносил удары. При этом, несмотря на свой преклонный возраст, Л*** занимается охотой, ходит в лес, имеет хорошую физическую подготовку, и  не оспаривал, что был обижен на  осужденного.

Считает, что судом не установлены фактические действия осужденного,  не указаны доказательства наличия  умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, за исключением действий, которые могут квалифицироваться как необходимая оборона.

Утверждает, что свидетель С***. не был очевидцем, поскольку со слов   Л***., последний ушел к его брату и  пришел уже после конфликта.

Указывает на то, что по ходатайству защиты исследовались: протоколы допроса потерпевшего от 13 июля и 17 октября 2022 г., протокол проверки показаний  с ним на месте (т.1 л.д.185-187); протокол очной ставки (т. 1 л.д. 197-201); постановление следователя (т. 2 л.д.83-84); рапорт об обнаружении преступления по ст. 119 УК РФ (т.2 л.д. 85), однако,  они  в приговоре  не приведены и суд не дал им  оценки.

Выражает  несогласие с оценкой показаний свидетеля А***., давшего правдивые  показания в судебном заседании, но которые были отвергнуты судом.

По мнению автора жалобы, иные выводы экспертиз  не влияют на оценку правомерности действий Заводчикова М.А., а вывод суда  о том, что потерпевшим активных действий не совершалось, и что осужденный имел возможность оставить место конфликта, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что Заводчиков М.А. причинил Л*** телесные повреждения неумышленно в состоянии необходимой обороны, что является обстоятельством, исключающим преступность деяния, в связи с чем приговор подлежит отмене, а Заводчиков М.А. - оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный  Заводчиков М.А. и адвокат Тимаева Р.А.  поддержали доводы жалобы, приобщили документ, просили отменить приговор и оправдать осужденного;

- прокурор Чашленков Д.А. приобщил документ и  возражал по доводам жалобы, указав на законность  и обоснованность приговора.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   выслушав выступления вышеуказанных лиц, исследовав представленные документы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Заводчикова М.А. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - достаточности для разрешения дела.

По мнению судебной коллегии, судом был сделан верный вывод о том, что посягательства на жизнь и здоровье Заводчикова М.А., носящего  именно признаки общественно опасного и реального со стороны потерпевшего Л***., в ходе рассмотрения дела  не было установлено, а поэтому оснований полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны и неумышленно причинил  тяжкий вред здоровью потерпевшему, также не имеется,  данные доводы защиты опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

При этом в ходе судебного следствия надлежащим образом исследовались все обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным, свидетельские показания и  письменные доказательства.

Так, из показаний потерпевшего Л***. следовало, что 12 июля 2022 г. к нему на скутере приехал С***., чтобы забрать свой телефон,  сказав, что Заводчиков М.А. перекрыл дорогу шпалами, и  уехал. Через пять минут С***. снова  вернулся и сказал, что осужденный отнял скутер.  Тогда решил поговорить с  осужденным, и поскольку у него болят ноги и нарушено равновесие, он использует предметы, которые есть во дворе: лыжная палка или кол из арматуры, так как у них имеется заостренный конец, который втыкаясь в землю, помогает ему при ходьбе и удерживает равновесие. Взяв кол из арматуры, он пошел к Заводчикову М.А.  и  спросил,  зачем тот перекрыл дорогу. Между ним и началась словесная перепалка, осужденный выхватил арматуру из его рук и выкинул ее. Когда наклонился, чтобы  её поднять, осужденный нанес удар кулаком правой руки в левый бок, отчего он упал на шпалы. В это время подошел С***., который поднял его и отвел домой.

Аналогичные в целом  показания по обстоятельствам причинения повреждений и их механизму были даны  потерпевшим в ходе предварительного следствия при их проверке на месте и  в ходе очных ставок с осужденным.

Вопреки доводам жалобы, приведенные показания Л*** опровергают доводы осужденного о не совершении им умышленных действий, связанных с причинением  тяжкого вреда здоровью, путем нанесения удара  рукой в грудную клетку,  они имеют подробный  и последовательный характер, согласуются друг с другом и  не содержат между собой существенных противоречий по значимым для рассмотрения дела обстоятельствам, а поэтому обоснованно оценены судом  как правдивые, в связи с чем правильно были положены в основу приговора.

При этом содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего   изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств,  в связи с чем доводы жалобы  об обратном являются неубедительными, поскольку фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Обоснованно приведены в приговоре и учитывались  в качестве доказательств виновности осужденного как наиболее достоверные  показания свидетеля А***., данные им  на стадии предварительного следствия, из которых следовало, что уже после того, как кол находился в руках у Заводчикова М.А., и тот отбросил его в сторону, последний и  нанес удар кулаком правой руки в область груди Л*** слева. От полученного удара  потерпевший согнулся и упал на шпалы правой половиной грудной клетки.

Кроме того, как отмечено выше, данные показания согласовались и с другими доказательствами по делу.

Вина осужденного подтверждена и показаниями свидетеля С***.  подтвердившего, что подходя к дому осужденного, он слышал разговор на повышенных тонах между Заводчиковым М.А. и Л***. При этом  видел как последний  правой рукой выхватил из руки Л***  металлический прут и отбросил в сторону, а потом нанес  потерпевшему удар кулаком правой руки в левый бок. От полученного удара Л*** повалился правой стороной на шпалы, затем перекатился на левую сторону и встал на корточки, попытался идти самостоятельно. В этот момент он  уже подошел к нему и отвел домой.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля А*** либо С***. об известных им  обстоятельствах дела, в том числе данных на стадии предварительного следствия,  у суда первой инстанции  по приводимым стороной защиты  доводам также не имелось. При этом  свидетель А***. после оглашения  показаний на досудебной стадии также их полностью подтвердил.

Вопреки приводимым доводам, сомнений в способности данного свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия у сторон не возникало, в связи с чем  приведенные в апелляционной инстанции доводы стороны защиты об обратном, являются неубедительными.

Доводы жалобы о том, что свидетель  С***., поскольку подошел  к месту конфликта позже, не мог видеть обстоятельств причинения повреждений, были предметом проверки в суде первой инстанции и  признаются судебной коллегией несостоятельными,  поскольку оснований ставить под сомнение их достоверность не установлено.

Кроме того, показания  вышеуказанных лиц объективно подтверждались и   выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым  у потерпевшего обнаружена закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде ушиба левого легкого, перелома 4, 5, 6 левых ребер по передней подмышечной линии со смещением, перелома 7 левого ребра по передней подмышечной линии без смещения с развитием левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в левой плевральной полости) и подкожной эмфиземы в области левой половины грудной клетки, которая  расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде ушиба правого легкого расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом не исключается возможность образования закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки у Л*** при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных им при допросе  и  при проверке  показаний на месте, а именно при нанесении одного удара рукой, сжатой в кулак, по передней поверхности левой половины грудной клетки.

Вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего и об обстоятельствах умышленного нанесения  ему удара, и  в совокупности с ними также подтверждают вину осужденного, установленную судом первой инстанции.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка  вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Заводчиковым М.А. преступления и прийти к обоснованному выводу  о том,  что обнаруженные у потерпевшего повреждения, носящие признаки тяжкого вреда здоровья,  образовались именно  в результате умышленных действий  осужденного по нанесению удара рукой, а не в  результате толчка,  падения Л***. и его ударения  левым боком о шпалы, как утверждал осужденный.

Приводимые стороной защиты в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, положенных в основу приговора, с утверждением об их  недостоверности, противоречивости и недопустимости, и наоборот  о правдивости показаний Заводчикова М.А., утверждавшего о нахождении в состоянии необходимой обороны  и отрицающего факт умышленного нанесения удара потерпевшему.

Однако, несогласие  осужденного и его защитника с оценкой показаний участников процесса, данной судом в приговоре, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при  его вынесении, и не может служить основаниями к отмене судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к  иной оценке приведенных в приговоре доказательств, в том числе  показаний осужденного, не имеется, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и сопоставил между собой, и оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования своих выводов.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что совокупность исследованных доказательств была достаточной для постановления обвинительного приговора Заводчикову М.А., мотивы их оценки  являются убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие  однозначного истолкования их в пользу невиновности осужденного и констатации отсутствия в его действиях состава преступления,  несмотря на доводы жалобы,  не установлены.

В этой связи правовая оценка действий  Заводчикова М.А. по ч.1 ст.111 УК РФ судом дана правильно, выводы о наличии состава данного преступления, вопреки доводам жалобы, мотивированы надлежащим образом, и обоснованность  этой правовой оценки, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об умысле осужденного, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему,  свидетельствовало   нанесение им удара по жизненно важной части тела -  грудной клетке со значительной силой, а также наступившие последствия.

При этом  с приведением убедительной аргументации суд  также указал, по каким основаниям он отвергает показания  самого Заводчикова М.А. о его  вынужденной защите от нападения потерпевшего, и что умышленного удара рукой в  его левый бок он не наносил,  обоснованно придя к выводу о том, что дача  им таких показаний является лишь  способом избежать ответственности  за содеянное.

В этой связи к показаниям осужденного о невиновности, основываясь на совокупности других доказательств, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными,  правильно расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Также судом дана надлежащая оценка утверждениям осужденного о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и с которыми судебная коллегия, несмотря на доводы жалобы, полностью согласна.

Судебная коллегия  при этом  исходит из того, что с учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств действия Заводчикова М.А. по причинению потерпевшему телесных повреждений, связанных с умышленным нанесением удара в его левый бок,   уже после того, как у потерпевшего им был отобран металлический кол,  не были обусловлены необходимостью  защиты от посягательства,  были совершены из чувства  возникшей личной неприязни к потерпевшему, а поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

Доводы стороны защиты  о возможности  получения травмы грудной клетки, носящей признаки тяжкого вреда,  потерпевшим исключительно при падении также неубедительны, они были предметом проверки органа предварительного следствия и  суда,  опровергаются в этой части показаниями потерпевшего и  свидетелей.

Факту обнаружения телесных повреждений у осужденного, с учетом выводов экспертиз, а также их характера, локализации и  степени тяжести, с учетом признания   поведения потерпевшего противоправным,   судом  также дана  правильная оценка, не ставящая  под сомнение законность осуждения, и  не свидетельствующая, бесспорно, о  нахождении  Заводчикова М.А. в состоянии необходимой обороны, вопреки утверждениям стороны защиты.

В этой связи, вопреки доводам жалобы,  действия Л***., затеявшего конфликт, правильно расценены судом  лишь только как  противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, что обоснованно  учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, что в полной мере соответствует положениям п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия также  отмечает, что данная  судом оценка этих действий потерпевшего, послуживших поводом для совершения преступления, при установленных судом обстоятельствах возникновения и развития конфликта, не свидетельствует о наличии признаков необходимой обороны, а  доводы жалобы об обратном, несостоятельны, как отмечено выше, являются позицией защиты Заводчикова М.А. от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод и том, что с учетом престарелого возраста потерпевшего (***)  и состояния  его здоровья он сам не мог противостоять  должным образом осужденному и дать  отпор.

В связи с чем также  не имелось оснований считать, что в ходе конфликта, Л***., не смотря на наличие в руках металлического кола, даже при условии высказывания угроз,  создавал этим реальную угрозу  для жизни и здоровью Заводчикова М.А. либо членов его семьи.

Приводимые в жалобе доводы, что показания осужденного объективно подтверждены  выводами судебно-медицинских экспертиз, указавших как на наличие у него телесных повреждений  в виде ссадин, возможность их образования при обстоятельствах им указываемых, с учетом их незначительности, возможности их  образования также и в срок до 2-3 недель к моменту его обращения за медицинской помощью,  указанных выводов суда  о наличии в действиях  осужденного состава преступления,  не опровергают.

Таким образом,  доводы жалоб, что о  не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела,  являются необоснованными, поскольку выводы суда о виновности Заводчикова М.А. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований  закона о состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей  защиты: Заводчиковой Д.С. (супруги осужденного), не видевшей конфликта, равно как и П***., также  приведены в  приговоре, и им дана надлежащая оценка судом. При этом судебная коллегия отмечает, что они не подтвердили  факты умышленного нанесения ударов колом  осужденному потерпевшим, о которых тот утверждал, в связи с чем доводы адвоката, что эти показания свидетелей  полностью подтверждают позицию защиты, также не ставят под сомнения выводы о виновности Заводчикова М.А.

В силу  статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в том числе суд, в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, законом установлен их перечень.

Вместе с тем постановления следователя либо дознавателя являются процессуальными решениями участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, но не являются доказательствами по делу и не указаны в качестве таковых  и в ст. 74 УПК РФ, равно как и их рапорты.

В этой связи доводы жалобы, что  судом не дана в приговоре оценка  исследованным  доказательствам защиты: постановлению и  рапорту (т.2 л.д.83-84, 85), не ставят под сомнения законность приговора, поскольку содержащиеся в данных документах  сведения  были  предметом проверки и обсуждения  суда при рассмотрении уголовного  дела.

При этом как следует из постановления, исследованного при его апелляционном рассмотрении, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Л***  повторно  было отказано.

Вопреки доводам жалобы, приговор, за исключением вносимых ниже изменений, соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии с законом и  проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты.

Кроме того, не усматривается  нарушений прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства,   ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами  ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и поведения Заводчикова М.А.,  он был  обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а также отсутствия отягчающих, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу  о  том,  что его  исправление  невозможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил наказание без применения положений статьи 73 УК РФ.

Судом обоснованно при этом  принято во внимание и то , что  Заводчиков М.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной и посредственной сторон.

При назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом  учтены и обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, публичное принесение ему извинений.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заводчикову М.А., судом  не установлено, как  и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ,  выводы суда об этом также мотивированы  в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется достаточных оснований для изменения категории совершенного  осужденным  преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При этом, назначив осужденному лишение свободы на конкретный срок, суд, тем самым констатировал, что иные виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания для Заводчикова М.А.,  то есть отсутствуют основания для его замены принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия  находит назначенное  осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому  оснований для его  смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Заводчикову М.А. судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, вопросы по мере пресечения,  процессуальным издержкам, зачету срока содержания под стражей  в срок отбытия наказания, вещественному доказательству  также решены верно.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску потерпевшего, полностью удовлетворив его требования о взыскании 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени  его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Однако приговор подлежит изменению по основанию, указанному в  ст. 389.17 УПК РФ.

Так, в силу п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов дела следует, что признано судом  и  обстоятельством, смягчающим наказание,  что у осужденного имеется на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем во вводной части приговора при указании сведений о личности Заводчикова М.А. суд  первой инстанции не привел каких-либо  сведений об этом, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее дополнение, при отсутствии оснований к его отмене.

В остальной части приговор признается законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовного и иных  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,  389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от  3 марта 2023 года в отношении Заводчикова Михаила Александровича изменить:

дополнить вводную часть приговора  указанием  на наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰- 401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: