УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003915-46
Судья Надршина
Т.И.
Дело 33-1967/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Нины Сергеевны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2022 года по гражданскому
делу № 2-2515/2022, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп»
удовлетворить.
Признать
недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений
в многоквартирном жилом доме ***, проведенное в форме очно-заочного голосования
с 3 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года, оформленное протоколом ***
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от
10 декабря 2021 года.
Взыскать с Беловой
Нины Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (***)
государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения
Беловой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» - Игнатьевой Н.Д., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп»
(далее - ООО «УК «Олимп») обратилось в суд с иском к Беловой Н.С. о признании недействительным решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании расходов по
уплате государственной пошлины.
Требования
мотивированы тем, что в период с 03.12.2021 по 10.12.2021 проводилось
внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома *** в форме
очно-заочного голосования. Инициатором внеочередного общего собрания была
Белова Н.С., которая является собственником квартиры *** указанного
многоквартирного дома.
При проведении
собрания были нарушены требования жилищного законодательства.
Результат
голосования по вопросу №2 «Об утверждении условий договора по ежемесячной
арендной плате в сумме 650 руб. за временное использование части общедомового
имущества в многоквартирном доме для размещения оборудовании эфирного
(кабельного) телевидения и услуг Интернета с интернет-провайдерами, операторами
сотовой связи», не совпадает с вопросом повестки собрания, поставленным на
обсуждение общего собрания, по вопросам повестки №1 «О выборе председателя,
секретаря и утверждении состава счетной комиссии» и №3 «О протоколе», голосование
не проводилось.
Представленный
реестр собственников в виде таблицы, в форме которого оформлялось голосование,
не является соответствующим действующему законодательству, поскольку не
представляется возможным дать надлежащую оценку каждому решению собственника
помещений многоквартирного дома.
Кроме того, в
голосовании не принимали участия все собственники, отсутствует необходимый
кворум для принятия решения.
Истец просил суд
признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме ***, оформленное протоколом
внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
проводимого в форме очно-заочного голосования *** от 10.12.2021, взыскать с
ответчика в его пользу уплаченную при подаче искового заявления государственную
пошлину в размере 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены: администрация города Ульяновска; Управление
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.
Ульяновска; Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства
администрации г. Ульяновска; ООО «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Белова Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы
и дополнениям к ней указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным.
Указывает, что
решением общего собрания собственников многоквартирного дома не нарушаются
права и интересы ООО «УК «Олимп».
Считает, что общее
собрание собственников было проведено на законных основаниях, кворум имелся.
Поскольку бюллетени не были предоставлены управляющей компанией, то заполнялся
реестр собственников в виде таблицы, в форме которого оформлялось голосование.
Также не соглашается
с взысканными с нее расходами по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует,
что жилой *** находится в управлении ООО «УК «Олимп» на основании договора
управления многоквартирным домом от 01.10.2018.
В период с
03.12.2021 по 10.12.2021 проходило общее собрание собственников помещений
указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Инициатором
собрания являлся собственник квартиры *** Белова Н.С. При этом, в протоколе
указано, что очная часть общего собрания проводилась в *** (во дворе дома)
03.12.2021, в ней приняли участие собственники обладающие 0,00 кв.м.
Заочная часть
собрания проводилась в период с 03.12.2021 по 10.12.2021 включительно, в ней
приняли участие собственники, обладающие 2346,52 кв.м.
На повестку дня
общего собрания было вынесено 3 вопроса:
1. О выборе
председателя, секретаря и утверждении состава счетной комиссии.
2. Об утверждении
условий договора по ежемесячной арендной плате в сумме 650 руб. (НДС не
предусмотрен) за временное использование части общедомового имущества в
многоквартирном доме для размещения оборудования эфирного (кабельного)
телевидения и услуг Интернета с интернет-провайдерами, операторами сотовой
связи.
3. О протоколе.
Все вопросы,
поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по
данным вопросам принято решение.
Результаты
проведенного собрания оформлены протоколом *** от 10.12.2021.
Из протокола
следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном
доме *** составляет 2524,13 кв.м. В голосовании приняли участие собственники,
проголосовавшие «за», обладающие 2345,52 кв.м, что составляет 80,99% голосов от
общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, также
«против» указано - 0 кв.м, что составляет 0%, «воздержался» указано 0 кв.м, что
составляет 0%.
ООО «УК «Олимп»,
полагая, что решение общего собрания было принято с существенными нарушениями
норм действующего законодательства, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой
инстанции, правильно установив значимые для дела обстоятельства, оценив
представленные по делу доказательства в их совокупности, удовлетворил требования
истца, поскольку пришел к выводу, что при проведении общего собрания
собственников многоквартирного дома имелись нарушения.
В соответствии с
положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом
управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование.
Согласно статье 44.1
Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного
голосования.
Порядок организации
и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия
общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48, 146
Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать
решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также
изменять повестку дня данного собрания.
Голосование по
вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством
оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным
на голосование (часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При проведении
общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в
решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое
включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице,
участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право
собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем
многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные
формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1 статьи 48 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
При голосовании,
осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников
по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по
которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из
возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования
указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них
вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам,
поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на
голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких
вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в
целом (часть 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1
статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания
считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания
и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа
участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания
может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с
помощью электронных или иных технических средств (абзац 2
пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).
При наличии в
повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается
самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками
собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания
(части 2, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской
Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при
нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное
нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на
волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника
собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав
участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил
составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3
статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных
Агентством государственного и жилищного надзора Ульяновкой области документов о
проведенном общем собрании усматривается, что голосование оформлялось в виде
таблицы - реестра собственников многоквартирного дома ***. При этом в указании
наименования реестра дописано, что голосование проводится по вопросу об
утверждении условий договора по ежемесячной арендной плате в сумме 650 руб.
(НДС не предусмотрен) и распределение денежных средств с расчетного счета
управляющей компании на статью «За пользование оборудованным имуществом».
В представленном
реестре имеются следующие графы: «№»; «адрес»; «ФИО»; «площадь квартиры кв.м.»;
«доля кв.м.»; «подпись»;
В суде первой
инстанции ответчик Белова Н.С. пояснила, что отдельно бюллетени собственникам
не раздавались, голосование по второму вопросу повестки оформлялось в виде
таблицы, в которой собственники ставили свою подпись в случае согласия с
решением общего собрания. Если кто-то отказывался, она указывала в таблице
«отказ».
При этом, в
указанном реестре нет сведений о голосовании по вопросам о выборе председателя,
секретаря и утверждения состава счетной комиссии (вопрос №1 повестки) и о
протоколе (вопросу №3 повестки).
Из разъяснений, содержащихся в письме
Минстроя России от 10.03.2019
№ 8125-ОО/06 «О решениях общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются
большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном
собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1,4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух
третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном
доме.
Таким образом, в зависимости от вопроса,
поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим
собранием собственников помещений в многоквартирном доме:
- большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в
данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;
- более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов
собственников помещений в многоквартирном доме;
- большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов
собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно пункту 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса
Российской Федерации решения по каждому вопросу повестки дня выражаются
формулировками «за», «против» или «воздержался».
Положения подпункта
«ж» пункта 20 указанных выше Требований указывают на обязательность приложения
к протоколу общего собрания письменных решений (бюллетеней) собственников
помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании,
что предполагает множественность решений от каждого проголосовавшего.
Доказательств
заполнения письменных бюллетеней собственниками жилых помещений вопреки
положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ответчиком представлено не было.
Как верно указано
судом первой инстанции, представленный суду реестр собственников в виде таблицы,
в форме которого оформлялось голосование, не является соответствующим
действующему законодательству, поскольку по нему не представляется возможным
дать надлежащую оценку каждому решению собственника по оспариваемым стороной
истца вопросу, изложенным подробно в исковом заявлении, с учетом
вышеприведенных норм права и показаний ответчика.
Оценив
представленные сторонами и истребованные судом доказательства в их
совокупности, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании
недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений
в многоквартирном жилом доме *** проведенного в форме очно-заочного голосования
с 03.12.2021 по 10.12.2021, оформленного протоколом № *** внеочередного общего
собрания собственного от 10.12.2021.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального
права, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных
им фактических обстоятельствах конкретного дела.
Доводы жалобы о
несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить
основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56,
59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет
какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит
доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено. Нарушений процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Беловой Нины Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.05.2023.
