УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-007867-77
Судья Родионова Т.А.
Дело №33-2080/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «ИНГОССТРАХ» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 16 декабря 2022 года, с учетом определения судьи от 22
февраля 2023 года об исправлении описки в решении суда по делу № 2-4606/2022, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к
Крылову Андрею Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке
регресса в размере 229 620 руб., судебных расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 5496 руб. 20 коп. и расходов по оплате услуг представителя в
размере 4000 рублей - отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Крылова А.Г. – Лукьяновой Ю.В.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Страховое публичное
акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в суд
с иском к Крылову А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование
исковых требований указало, что 16.01.2022 по вине водителя, управляющего
транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, Крылова А.Г. произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения
транспортному средству Хэндэ-Солярис, государственный регистрационный номер ***.
Гражданская
ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО
«Ингосстрах».
По факту ДТП
потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу
к своему страховщику. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 229 620
руб.
СПАО «ИНГОССТРАХ»
осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО
страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 229 620 руб.
Виновнику ДТП было
направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения
осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в установленные
законом сроки, однако последним данное требование исполнено не было.
Полагает, что на
основании вышеуказанного факта у истца возникло право регрессного требования к
ответчику.
Истец просит
взыскать с Крылова А.Г. в свою пользу сумму убытков в размере 229 620
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5496 руб. 20 коп. и
расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Ашпеткин В.И., ООО СК «Согласие».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование своей
позиции указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой
инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
Отмечает, что в
данном страховом событии СПАО «ИНГОССТРАХ» выступало страховой компанией
виновного лица, а сам страховой случай и решение по выплате потерпевшему
принимала страховая компания последнего.
При этом СПАО
«ИНГОССТРАХ» обязано было возместить страховой компании потерпевшего
перечисленное ими страховое возмещение в соответствии со ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО) и соглашением о прямом возмещении убытков.
Также указывает, что
СПАО «ИНГОССТРАХ» имело право на осмотр транспортного средства виновника ДТП
независимо от факта выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшему для
установления факта ДТП, проверки заявленных повреждений обстоятельствам
происшествия, срока произведенного ремонта транспортного средства, с целью
реализации его (СПАО «ИНГОССТРАХ») права о возможном требовании у виновника ДТП
суммы страхового возмещения в виду нарушения или несоответствия вышеуказанных обстоятельств
действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено
судом, что 16.01.2022 в районе дома № ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ - Солярис, государственный
регистрационный номер ***, под
управлением Ашпеткина В.И., и ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Крылова А.Г.
Автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель
автомобиля ВАЗ 2110, государственный
регистрационный номер *** Крылов А.Г.
Гражданская ответственность Крылова А.Г. была
застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ***.
Гражданская ответственность потерпевшего была
застрахована в ООО «СК «Согласие».
15.03.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в
размере 229 620 руб.
21.01.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в
адрес Крылова А.Г. письмо с требованием предоставить в течение 5 рабочих дней
после получения настоящего письма для осмотра транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер ***.
15.02.2022 адресат получил данное письмо.
Следовательно, транспортное средство должно было быть предоставлено страховщику
не позднее 21.02.2022, однако к этому времени
ООО СК «Согласие» уже осмотрело автомобиль потерпевшего и по результатам
этого осмотра приняло решение о выплате страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление
ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты
страхового возмещения. Действия ответчика не создали истцу препятствий в
установлении факта наступления страхового случая, установлении размера
причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить
указанные действия, произведя выплату страхового возмещения.
Кроме того, согласно акту экспертного
исследования №***, проведенного
экспертом–техником ***., с технической точки зрения, механизм
образования повреждений автомобиля Хендэ-Солярис, государственный
регистрационный номер ***, соответствует
обстоятельствам, указанным в извещение о ДТП от 16.01.2022. Повреждения
автомобиля Хендэ-Солярис, государственный регистрационный номер ***, заявленные
Ашпеткиным В.И., являются
следствием ДТП от 16.01.2022 года.
Из
указанного исследования также следует, что осмотр автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер ***,
организован совместно с автомобилем Хендэ -Солярис, государственный
регистрационный номер ***, и состоялся
21.01.2022 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут по адресу: ***.
При таких обстоятельствах непредставление на
осмотр транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном
происшествии, основанием для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения
с причинителя вреда в порядке регресса не является, так как необходимость
представления автомобиля на осмотр законодатель предусмотрел с целью
достоверного установления наличия страхового случая, определения размера
убытков, подлежащих возмещению, необходимости обеспечения баланса экономических
интересов всех лиц, участвующих в страховых правоотношениях, и предотвращения
противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
При этом, как указано выше, автомобиль ВАЗ
2110, государственный регистрационный
номер ***, был представлен ответчиком на осмотр независимому эксперту.
Кроме того, как следует из материалов дела,
страховщик в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства,
направленном Крылову А.Г., не указал ни время осмотра, ни адрес, по которому
должен быть представлен автомобиль, а к требованию приложено лишь направление
на независимую техническую экспертизу без печати и подписи лица, выдавшего
такое направление.
Судебная коллегия соглашается с указанным
выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований,
поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном
применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в
случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,
причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков,
указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить
транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической
экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или)
независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в
дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в
письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны
приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного
происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО
закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая
экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим
поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не
позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для
выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с
момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе
осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу
потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить
проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного
средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона.
Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу
потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по
требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об
ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право
требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного
потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного
происшествия указанное лицо в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при
использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по
требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и
(или) независимой технической экспертизы.
Исходя из правовой
позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав
потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру
соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда
Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О обязанность по представлению
документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью
застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО,
представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или)
независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения
такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их
ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение
страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным
основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу,
причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об
ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и
актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде
возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не
исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик,
застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший
ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность
сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях
автомобилей.
Между тем в жалобе отсутствуют ссылки на то,
какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны
виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной
ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.
В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр
транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был
причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного
установления наличия страхового случая и определения размера убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем из материалов дела не следует,
что, принимая решение о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие»
поставило под сомнение факт наступления страхового случая и размер причиненного
потерпевшему ущерба.
Однако, как установлено судом, страховая
компания потерпевшего (ООО «СК «Согласие») в добровольном порядке выплатило
Ашпеткину В.И. страховое возмещение в связи с ДТП от 16.01.2022 в добровольном
порядке.
При изложенных обстоятельствах требование о
представлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени
совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не
преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр
установил.
Соответственно, отсутствие осмотра
автомобиля, принадлежащего Крылову А.Г. к необоснованным выплатам, и, как
следствие, к нарушению прав и законных интересов СПАО «Ингосстрах» не привело,
и данные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы по существу
сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия
полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его
отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества
«ИНГОССТРАХ» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.05.2023.
