УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008915-28
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-1938/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Тарусова Максима Вадимовича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 10 января 2023 года по гражданскому делу №2-11/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Тарусова Максима Вадимовича (СНИЛС ***) к Федеральному казённому
учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области»
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 7325051240) о
признании незаконным решения от 11.08.2022 бюро медико-социальной экспертизы
филиала № 20 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» об отказе в установлении
инвалидности, признании имеющим право на установление инвалидности, возложении
обязанности установить инвалидность отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения представителя
ответчика Федерального казенного учреждения
«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства
труда и социальной защиты Российской Федерации – Николаевой И.Н., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарусов М.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской
Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области») о признании решения
медико-социальной экспертизы незаконным.
Требования мотивированы тем, что 11.08.2022 бюро медико-социальной
экспертизы филиал № 20 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Тарусову Максиму
Вадимовичу, 02.08.2004 года рождения, было отказано в установлении
инвалидности.
Однако, по мнению истца данный отказ является незаконным.
У Тарусова М.В. имеется заболевание структурная ***,
полученная вследствие *** и сопутствующие заболевания: *** Данные заболевания
препятствуют нормальной жизнедеятельности истца, социальной недостаточности,
приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности.
В период обучения в школе Тарусов М.В. вынужден был
обучаться на индивидуальном обучении из-за ***, учителя в характеристиках
указывали на наличие у мальчика ***, присутствие ***, *** при образовательном
процессе, жалобы на усталость и головные боли.
В настоящее время истец обучается на платной основе в ОГАПОУ
«Ульяновский авиационный колледж – межрегиональный центр компетенций» по
профессии «мастер по ремонту автомобилей». Истец не входит в основную группу по
занятиям физической культуры; у него отмечаются ***; присутствуют частые
пропуски по состоянию здоровья.
В настоящее время у истца ухудшается зрение из-за ***,
периодически вынужден проходить лечение в больнице, регулярно принимает
лекарства, его опасно одного оставлять дома, может случиться приступ.
При проведении медико-социальной экспертизы специалистами не
была учтена полная клиническая картина заболеваний. Истец нуждается в
постоянном медицинском контроле головного мозга, сдаче ряда анализов,
регулярном наблюдении и лечении у различных специалистов, регулярном приеме препаратов.
На сегодняшний день не отпали основания, послужившие для установления
инвалидности в 2010 году.
Просил признать незаконным решение от 11.08.2022 бюро
медико-социальной экспертизы филиала № 20 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»,
признать Тарусова М.В. имеющим право на установление инвалидности, обязать
ответчика установить инвалидность Тарусову М.В.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены Государственное учреждение – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в
настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области), Государственное учреждение
здравоохранения «Городская поликлиника №5».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарусов М.В. просит отменить решение
суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное
определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с
заключением судебной медико-социальной экспертизы от 20.12.2022 об отсутствии
оснований для установления ему инвалидности, поскольку выводы экспертизы
сделаны без учета тяжести последствий имеющихся у него заболеваний. Наличие самих заболеваний, с которыми истцу в
детстве с периодичностью устанавливалась инвалидность, не опровергается
выводами судебной медико-социальной экспертизы. Отмечает, что со времени
окончания срока установления инвалидности 02.08.2022 до 11.08.2022, когда в
установлении инвалидности истца было отказано, его состояние здоровья явно не
изменилось настолько, что можно говорить о его выздоровлении. Указывает, что в
период с 2012 по 2022 годы, находился в статусе «инвалид ***», имел стойкое
нарушение здоровья со *** и более выраженной степенью выраженности стойких
нарушений организма в диапазоне от 40 до 100 процентов. Ссылаясь на положения
Приказа Минтруда России от 27.08.2019 №585н «О классификациях и критериях,
используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан
федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»
отмечает, что указанный диапазон является критерием для установления
инвалидности лицам в возрасте 18 лет и старше. Также полагает, что судом не
было учтено, что многие внештатные ситуации с состоянием здоровья истца
удавалось разрешить без дополнительного обращения в медицинские учреждения,
поскольку уход за ним осуществляется матерью, обладающей специальным
образованием (***). Кроме того ссылаясь на нормы гражданско-процессуального
законодательства считает недоказанными установленные судом обстоятельства,
имеющие значение для дела. Не
соглашается с принятием судом заключения судебной экспертизы в качестве
единственного и достаточного доказательства отсутствия оснований для
удовлетворения требований истца, а также с отказом в удовлетворении ходатайства
о вызове в судебное заседание свидетелей. Считает, что суд необоснованно отдал
предпочтение одному из доказательств, проигнорировав иные сведения, полученные
из объяснений представителя истца, а также возможные показания свидетелей.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что Тарусов М.В., ***2004 года
рождения, имел статус «***» с 07.10.2010 до 02.08.2022 (достижения
совершеннолетнего возраста.
Впервые инвалидность ему установлена ***2010 (т. 1 л.д. 55).
Впоследствии он неоднократно переосвидетельствовался (т. 1
л.д. 56-62).
Последний раз инвалидность была установлена ***2017 до ***2017
(т. 1 л.д. 63).
***2022 бюро медико-социальной экспертизы филиал № 20 ФКУ
«ГБ МСЭ по Ульяновской области» отказало Тарусову М.В. в установлении
инвалидности, что следует из акта медико-социальной экспертизы гражданина (т. 1
л.д. 65-69).
Не согласившись с данным решением, Тарусов М.В. обратился в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Статьей
1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации» определено, что
инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким
расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями
травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее
необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или
частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять
самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться,
контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В
зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным
инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет
устанавливается категория «***». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным
учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица
инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В
соответствии с положениями статьи 8
названного Федерального закона установление инвалидности, ее причин, сроков,
времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты
осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной
экспертизы.
Порядок
и условия признания граждан инвалидами на момент проведения медико-социальной
экспертизы в отношении Тарусова М.В. определялись Правилами
признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от
05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» (далее – Правила).
Пунктом
2 Правил определено, что признание лица (далее - гражданин) инвалидом
осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной
экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным
бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро
медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро
медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных
бюро (далее - бюро).
Согласно
пункту 5
Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
а)
нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное
заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б)
ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином
способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно
передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение,
обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в)
необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.
Наличие
одного из указанных в пункте 5
настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания
гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).
Согласно
пункту 7 Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств
функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или
дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III
группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория
«ребенок-инвалид».
Таким
образом, исходя из пунктов 2, 5
- 7
Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении
медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма
гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых,
профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций
и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Классификации
и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан
федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждены
Приказом
Минтруда России от 27.08.2019 № 585н (далее также – Приказ № 585н).
Пунктом 3
данного Приказа определены основные виды стойких расстройств функций организма
человека.
Пунктом 4
Приказа № 585н степень выраженности стойких нарушений функций организма
человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами,
оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в
10 процентов.
Выделяются
4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека,
обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень -
стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные
заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30
процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций
организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или
дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные
нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями,
последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV
степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека,
обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от
90 до 100 процентов. Степень выраженности стойких нарушений
функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм
или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами
оценки, предусмотренными приложениями
№ 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям. Если приложениями
№ 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена
количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной
функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм
или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности
стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении
устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной
экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной
характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших
вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и
прогноза патологического процесса. При наличии нескольких стойких нарушений
функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм
или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности
каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально
выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после
чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких
нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение
функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка
степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть
выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10
процентов (пункт 5 Приказа № 585н).
Согласно
абзацу первому пункта 9
Приказа № 585н критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и
старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью
выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до
100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами,
приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных
категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений
двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях,
определяющих необходимость его социальной защиты.
С
целью проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная
медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по
Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России.
Из выводов заключения очной судебной медико-социальной
экспертизы от 20.12.2022 следует, что оснований для установления инвалидности
Тарусову М.В. в связи с имевшимися у него заболеваниями на 11.08.2022
отсутствовали. При этом, эксперты установили, что у Тарусова М.В. имеются ***
вследствие *** на фоне отдаленных последствий ***, с количественной оценкой 20%,
в соответствии с пунктом 5.7.1 Классификаций и критериев, используемых при
осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными
государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных
приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н, не приводящие к ограничению
основных категорий жизнедеятельности, основания для установления Тарусову М.В.
инвалидности отсутствуют (т. 2 л.д. 138-155).
Вопреки доводам истца, не доверять заключению экспертов у суда оснований не
имелось, экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением, эксперты
предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, выводы экспертов основаны на всестороннем и полном исследовании
представленных медицинских документов.
Сам факт несогласия стороны истца с выводами
экспертов основанием для признания указанного заключения недостоверным и
недопустимым доказательством не имеется.
Из исследовательской части экспертизы следует, что для
ответа на поставленные вопросы экспертами были изучены представленные
медицинские документы Тарусова М.В., дело освидетельствования во МСЭ, а также
он очно освидетельствован при производстве судебной экспертизы.
Ответы на поставленные судом вопросы изложены четко,
каких-либо сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо ставящих
их под сомнение суду не представлено.
Эксперты при проведении судебной экспертизы, изучив
представленные документы и освидетельствовав Тарусова М.В.,
пришли к выводу о достаточности указанных материалов для ответа на вопрос о
законности оспариваемого заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что
суд положил в основу решения только заключение судебной экспертизы,
инвалидность устанавливается лишь федеральными государственными
учреждениями медико-социальной экспертизы, соответственно не может быть
установлена по решению суда.
Доказательств
того, что выводы экспертов противоречат представленным доказательствам и не
соответствуют закону стороной истца не представлено.
Довод
автора жалобы о том, что при проведении судебной медико-социальной экспертизы
не учтен короткий период, прошедший между истечением срока предыдущей инвалидности и принятием
оспариваемого решения медико-социальной экспертизы, не влияет на правильность
принятого судом решения.
Как
следует из заключения судебной экспертизы, экспертами анализировалась
медицинская документация и динамика имеющихся у истца заболеваний за весь
период лечения, а не только за период прошедший с момента истечения срока
установления Тарусову М.В. категории «***».
Также
не влияет на правильность принятого судом решения довод автора жалобы о том,
что суд не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе свидетелей, чьи
показания могли бы опровергнуть выводы судебной экспертизы.
Как
указывалось выше, инвалидность устанавливается лишь федеральными
государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, при этом Правилами
не предусмотрена возможность установления инвалидности на основании
свидетельских показаний. Следовательно, в рассматриваемом споре свидетельские
показания не являются допустимым доказательством.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
верно применен материальный закон,
регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с
чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
10 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Тарусова Максима Вадимовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.05.2023.
