УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-007000-15

Судья Елистратова А.М.                                                                      Дело №33-1825/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   3 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2022 года, по делу №2-5183/2015, по которому постановлено:

 

исковые требования Елауркина Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН 1027301185779) в пользу Елауркина Владимира Петровича (ИНН 160303364216) задолженность по договору поставки №*** от 05.08.2019 в сумме 806 890 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по 23.11.2022 в сумме 154 711 руб. 86 коп. и на будущее время с 24.11.2022 по день исполнения обязательства по ставке 0,01% в день на сумму остатка задолженности. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДСК» в пользу Елауркина Владимира Петровича задолженность по оплате погрузочно-разгрузочных работ по договору поставки №*** от 05.08.2019 в сумме 1 500 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ по 23.11.2022 в сумме 32 880 руб. и на будущее время с 24.11.2022 по день исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России на сумму остатка задолженности. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДСК» в пользу Елауркина Владимира Петровича задолженность по оплате транспортных услуг по договору поставки №*** от 05.08.2019 в сумме  54 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ по 23.11.2022 в сумме 6827 руб. 12 коп. и на будущее время с 24.11.2022 по день исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России на сумму остатка задолженности. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДСК» в пользу Елауркина Владимира Петровича в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 20 353 руб. 87 коп.

В остальном в удовлетворении икса Елауркина Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» о взыскании неустойки, процентов и расходов на оплату госпошлины отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ООО «ДСК» Харченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Елауркина В.П., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Елауркин В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее - ООО «ДСК») о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что между ИП Елауркиным В.П. и ООО «СК «Инвестспецстрой» 05.08.2019 был заключен договор поставки, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, согласно спецификации, железобетонные изделия для строительства многоквартирного дома №***, а покупатель ООО «СК «Инвестспецстрой» оплатить товар и работы.

17.02.2020 на основании договора, заключенного поставщиком ИП Елауркиным В.П., покупателем «СК «Инвестспецстрой» и ООО «ДСК», права и обязанности покупателя «СК «Инвестспецстрой» по договору поставки перешли  к ООО «ДСК».

ИП Елауркиным В.П. были исполнены обязательства по договору поставки, покупатель допустил просрочку оплаты поставленных железобетонных конструкций на сумму 806 890 руб., не оплатил погрузочно-разгрузочные работы по договору поставки в сумме 1 500 000 руб. и транспортные услуги в сумме  54 500 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №*** от 05.08.2019 в сумме 806 890 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по 01.10.2022 в сумме 165 282 руб. 12 коп. и на будущее время по день исполнения обязательства по ставке 0,01% в день, задолженность по оплате погрузочно -разгрузочных работ по договору поставки в сумме 1 500 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты указанных работ по 01.10.2022 в сумме 229 589 руб. 86 коп. и на будущее время по ключевой ставке Банка России, задолженность по оплате транспортных услуг по договору поставки в сумме 54 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты транспортных услуг по 01.10.2022 в сумме 9288 руб. 81 коп. и на будущее время по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 028 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестспецстрой» (далее по тексту - ООО «СК «Инвестспецстрой»). 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК» просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.09.2022 по делу №2-3763/2022, которым были оставлены без удовлетворения заявленные  ответчиком к Елауркину В.И. требования о взыскании штрафа и неустойки по неисполненным заявкам. Отмечает, что ООО «СК «Инвестспецстрой», чьим правопреемником является ООО «ДСК», направляло Елауркину В.П. уведомление о взаимозачете требований в одностороннем порядке. Полагает преждевременным вывод суда о том, что сумма встречных требований ООО «ДСК» не взыскана с Елауркина В.И. Дополняет, что согласия Елауркина В.П. на получения зачета требований в соответствии с законодательством не требовалось, поскольку зачет встречного однородного требования можно получить по заявлению одной стороны.

Просит применить к спорным правоотношениям в части обязательств ООО «ДСК» по оплате услуг Елауркина В.П. за погрузочно-разгрузочные работы и процентов по ним срок исковой давности. Полагает, что данный срок было необходимо исчислять с 05.08.2019, после заключения дополнительного соглашения, не дожидаясь полного исполнения обязательств по погрузке-выгрузке.    

В возражениях относительно апелляционной жалобы Елауркин В.П. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Елауркиным  В.П. (поставщик) и ООО «СК Инвестспецстрой» (покупатель) был заключен договор поставки №*** от 05.08.2019.

По условиям договора поставщик Елауркин В.П. обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, железобетонные изделия, согласно спецификации, на строительство объекта: многоквартирного жилого дома по адресу: ***. 

Сторонами договора №*** были согласованы порядок оплаты (п.3.2), согласно которому авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. оплачивается покупателем после заключения настоящего  договора на основании выставленного счета, в том числе       3 000 000 руб. - неснижаемый остаток.

Последующая оплата производится с учётом авансового платежа и прилагаемого к договору графика поставок продукции (приложение №2). После оплаты на расчетный счет поставщика поставка продукции  на оплаченную сумму осуществляется поставщиком в течение пяти  календарных дней.

В соответствии с пунктом  6.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продавцом продукции.

Дополнительным соглашением от 05.08.2019 стороны  внесли изменения в договор поставки от 05.08.2019 №***,  согласно которым стоимость погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых поставщиком, составляет 1 500 000 руб., и не входит в стоимость продукции, предусмотренной п.3.1 настоящего договора №***.

17.02.2020 произведена замена стороны покупателя по договору поставки от 05.08.2019 №*** на ООО «ДСК»,  о чём составлено соответствующее трехстороннее соглашение (л.д. 121-122). 

При этом, стороны зафиксировали,  что права и обязанности покупателя ООО «СК «Инвестспецстрой» переходят к покупателю ООО «ДСК».

Предоставленными суду письменными доказательствами, в том числе договором поставки, дополнительными соглашениями к нему от 05.08.2019 и от 05.02.2020, товарными накладными, актами сверки (по состоянию на 30.06.2020 и 30.09.2020) подтверждено исполнение ИП Елауркиным В.П. обязательств по поставке согласованных сторонами железобетонных изделий, выполнение в интересах покупателя работ по транспортировке железобетонных изделий и погрузочно-разгрузочных работ.

Размер задолженности за поставленные железобетонные изделия в сумме 806 890 руб. и транспортные услуги в сумме 54 500 руб. подтверждёны актами сверки.

Судом установлено, что стоимость погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых поставщиком, составляет 1 500 000 руб. Данные работы истцом были выполнены в полном объеме по состоянию на 23.10.2020, но ответчиком оплачены не были.

Факт  исполнения истцом, как поставщиком, взятых на себя обязательств в полном объеме подтвержден вступившим в законную силу 15 февраля 2023 года решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2022 гола по иску ООО «ДСК» к Елауркину  В.П.,  Скворцову О.В. о взыскании неустойки, штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя до договору поставки от  05.08.2019.

Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДСК» к Елауркину Владимиру Петровичу, Скворцову Олегу Владимировичу о взыскании неустойки, штрафа.

Учитывая условия договора о размере неустойки за неоплату в срок поставленной продукции, период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, о применении  которого было заявлено ответчиком, наличие актов сверок, подтверждающих размер задолженности между сторонами, суд первой инстанции взыскал с ответчика имеющуюся задолженность перед истцом по договору от 5 августа 2019 года, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение  суда истцом не оспаривается.

С  выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебных постановлениях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ДСК» о наличии у истца Елауркина В.П. неисполненных обязательств по договору от 5 августа 2019 года  опровергаются материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2022 года, имеющего преюдициальный характер для разрешения возникшего между  теми же сторонами спора.

Доводы ответчика  о необходимости применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности основаны на неправильном толковании закона.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из дела, 5 февраля 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №***, в соответствии с условиями которого  был изменен график  поставки  и сроки платежей. Сроки поставки начинались с 10 недели 2020 года по 27 неделю 2020 года. Оплата  должна была производиться еженедельно (л.д.27).

Соответственно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 11 недели 2020 года и по состоянию на дату предъявления  истцом иска – 5 октября 2022 года не истек.

Судом установлено, что поставка железобетонных изделий и соответственно выполнение погрузочно-разгрузочных работ осуществлялась поставщиком по 23 октября 2020 года включительно. Именно в указанную дату имело место полное завершение погрузочно-разгрузочных работ.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 5 августа 2019 года  не предусмотрено внесение платы за выполнение  погрузочно-разгрузочных работ по частям, стороны определили размер платы за весь объём работ

Соответственно, право исполнителя работ ИП Елауркина В.П. на предъявление требования о полной оплате работ в сумме 1 500 000 руб. также возникло 23 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что истцом пропущен трёхлетний срок на обращение в суд  и по данным требованиям.

Акт сверки о наличии задолженности на сумму 54 500 руб. сторонами подписан 30 июня 2020 года (л.д.63). Соответственно, и  требования о взыскании указанной задолженности истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о предъявлении истцом требований за пределами трехлетнего срока исковой давности являются несостоятельными.

Ссылки ответчика ООО «ДСК» на то обстоятельство, что истец до настоящего времени не выставил счет на оплату работ, опровергаются материалами дела.

Истцом Елауркиным В.П. в адрес ответчика была направлена 8 августа 2022 года претензия, факт получения которой 10 августа 2022 года ответчиком не оспаривался, вручение претензии подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении заказного письма (л.д.30, 31).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при подсчете процентов, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму 1500 000 руб., судом допущена арифметическая ошибка.

Судом приведен правильный период расчета: (1 500 000 руб. / 100 х 7,5 / 365 х 53 дня), что в итоге составляет 16 335 руб. 62 коп., а не  32 880 руб.

С учетом  установленных обстоятельств, решение суда в части взыскания процентов, начисленных на сумму 1 500 000 руб., подлежит изменению, со снижением их до 16 335 руб. 62 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данной ситуации размер неустойки судом не снижался в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а  рассчитан в связи с действием в отдельный период моратория.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, подлежит применению общий принцип  пропорциональности, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ.

При подаче иска с ценой на 2 765 550 руб. 79 коп. подлежала оплате госпошлина в сумме 22 027 руб. 75 коп. Исковые требования истца удовлетворены на сумму  2 539 264 руб. 60 коп. (154 711 руб. 86 коп. + 1 500 000 руб. + 54 500 руб. + 6827 руб. 12 коп. + 16 335 руб. 62 коп. + 806 890 руб.), что составляет 92 % от заявленного иска.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит снижению размер госпошлины,  взыскиваемой с ответчика в пользу Елауркина В.П., до 20 265 руб. 53 коп. (92 % от  22 027 руб. 75 коп.).

Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2022 года в части взыскания с ООО «ДСК» в пользу Елауркина Владимира Петровича  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на  задолженность 1 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины изменить.

Снизить размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 1 500 000 руб. – до  16 335 руб. 62 коп., госпошлины – до  20 265 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2023 года.