УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003199-60
Судья Таранова А.О.
Дело №33-407/2023
(33-5842/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 мая
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габаева Дмитрия Рашитовича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2022
года по гражданскому делу №2-1942/2022, по которому постановлено:
заявление общества с
ограниченной ответственностью САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Отменить решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова АНО «Служба
обеспечения деятельности финансового уполномоченного» №*** от 21 июня 2022 года
о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Габаева
Дмитрия Рашитовича суммы страхового возмещения в размере 204 400 руб.
В удовлетворении
требований Габаева Дмитрия Рашитовича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы
страхового возмещения отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой
Е.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое
акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось
в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов С.В. Максимовой.
Требования
мотивированы тем, что Габаеву Д.Р. принадлежит автомобиль MERCEDES BENZ R320,
государственный регистрационный знак ***.
18.04.2022 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля УАЗ
3741, государственный регистрационный знак
***.
При обращении в
страховую компанию с заявлением о страховом случае, а также впоследствии с
претензией, Габаеву Д.Р. было отказано по причине того, что повреждения не
могли образоваться в результате ДТП от 18.04.2022.
Решением финансового
уполномоченного №*** от 21.06.2022 требования Габаева Д.Р. были частично
удовлетворены. В его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение
204 400 руб. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное
заключение ООО «Ф***» №*** от 06.06.2022.
САО «РЕСО-Гарантия»
не согласилось с экспертным заключением ООО «Ф***», считало его неполным, поскольку экспертом не проводилось
всестороннее исследование всех факторов, имеющих значение для проведения
экспертизы. Экспертом не принят во
внимание факт неоднократного участия автомобиля MERCEDES BENZ R320,
государственный регистрационный знак
***, в ДТП, финансовым уполномоченным не был сделан запрос об участии
автомобиля в иных ДТП.
При проведении
экспертизы со стороны эксперта не поступало ходатайств о предоставлении
дополнительных данных для исследования (транспортных средств для экспертного
осмотра). Экспертом не осматривались транспортные средства, а внешний анализ
повреждений автомобилей — участников ДТП проводился по чужим фотоснимкам,
сделанным на месте ДТП, а также другими специалистами- оценщиками.
Кроме того,
экспертом ООО «Ф***» не произведено исследование экспертного заключения,
составленного по направлению САО «РЕСО-Гарантия». Эксперт ООО «Ф***»,
проводивший экспертизу по направлению Финансового уполномоченного, не несет
ответственности и не дает подписку о предупреждении об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем такая
экспертиза не может являться независимой и беспристрастной.
Заявитель просил
решение финансового уполномоченного №*** от
21.06.2022 отменить.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Хаяров Р.И. и ООО СК «Согласие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Габаев Д.Р. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную
судебную экспертизу.
В обоснование
доводов жалобы указывает на несогласие с заключением проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизы.
Отмечает, что
эксперт М*** С.В., проводивший экспертизу, не имеет сертификата по
специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях
восстановительного ремонта и оценки», в связи с чем экспертиза выполнена им не
в полном объеме. Вместе с тем, судом в решении суда ошибочно указано на наличие
у эксперта квалификации по данной специальности.
Кроме того,
экспертом при проведении экспертизы не была исследована видеозапись с места
ДТП, которая является основным доказательством полученных повреждений с
характерными признаками столкновения транспортных средств, а также не
исследованы фазы столкновения, по которым можно определить характер полученных
повреждений автомобиля MERCEDES BENZ R320, государственный регистрационный знак
***.
Не изучалась
конструкция автомобиля MERCEDES BENZ R320, государственный регистрационный знак
***, а именно конструкция задней части за условной границей заднего бампера,
так как повреждения получены именно от соприкосновения с деталями транспортного
средства, в процессе ударно-динамической нагрузки.
Считает, что выводы
экспертного заключения ООО «Ф***», подготовленного по поручению АНО СОДФУ,
являются последовательными, не противоречат материалам дела и согласуются с
другими доказательствами по делу.
Кроме того, судом
было необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства его представителя о
назначении по делу повторной экспертизы.
Поскольку
представитель финансового уполномоченного, Габаев Д.Р., Хаяров Р.И. были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что страховой компанией САО
«РЕСО-Гарантия» оспаривается решение Финансового уполномоченного от 21.06.2022
на предмет наличия оснований для
взыскания в пользу Габаева Д.Р.
страхового возмещения.
Судом установлено,
что 18.04.2022 в г.Ульяновске произошло столкновение с участием автомобиля
MERCEDES BENZ R320, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и
под управлением Габаева Д.Р., и автомобиля УАЗ 3741, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Хаярова Р.И.
Заявленное в
качестве ДТП столкновение было оформлено без участия уполномоченных сотрудников
ГИБДД. Виновником случившегося указан водитель Хаяров Р.И., автогражданская
ответственность которого застрахована в СК
«Согласие».
В результате
столкновения автомобиль Габаева Д.Р. получил механические повреждения.
При обращении в
страховую компанию с заявлением о страховом возмещении Габаеву Д.Р. было
отказано в выплате по причине того, что заявленные повреждения данного
транспортного средства не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.
16.05.2022 от
Габаева Д.Р. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о
пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения. 18.05.2022
САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее
принятого решения.
По обращению Габаева
Д.Р., решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимовой
АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» №*** от
21.06.2022 взыскана в пользу Габаева Д.Р. с САО «РЕСО-Гарантия» сумма в размере
204 400 руб.
Не согласившись с
данным решением, страховщик обратился в суд с указанным заявлением.
Судебной экспертизой
№*** от 13.09.2022, проведенной АНО НЭКЦ «С***», были
сделаны выводы о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле MERCEDES BENZ
R320, государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в
результате ДТП от 18.04.2022 при заявленных обстоятельствах.
В апелляционной
жалобе заинтересованным лицом Габаевым
Д.Р. заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной
автотехнической экспертизы.
Из заключения
судебной экспертизы не следует, что экспертом при ее проведении исследовался
видеоматериал с места ДТП, представленный Габаевым Д.Р. в суд первой инстанции.
Согласно части 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с
Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от
04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении
обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено
экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной
экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87
ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на
сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть
возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие
заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного
исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных
заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной
экспертизы не являются.
Принимая во внимание
возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения
судебной экспертизы, подготовленного экспертом АНО НЭКЦ «С***», предметом
исследования которого видеоматериал с места ДТП не являлся, судебной коллегией было назначено проведение
по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Ее проведение было
поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а расходы на проведение
экспертизы были возложены на Габаева Д.Р., заявившего ходатайство о
назначении судебной экспертизы.
В соответствии с
заключением №*** от 30.03.2023, эксперт
пришел к выводу о том, что образование заявленных повреждений автомобиля
MERCEDES BENZ R320, государственный регистрационный знак ***, с технической
точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2022.
Вопрос о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ R320, государственный
регистрационный знак ***, не
рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Анализируя механизм
заявленного Габаевым Д.Р. в качестве ДТП события, эксперт исследовал имеющийся
в материалах дела видеофайл «2020418161657», при просмотре которого
установлено, что общее время видеозаписи
составляет 4 с, видеофайл является небольшим фрагментом видеозаписи, не
отражающим предшествующих и последующих ДТП событий.
Экспертом были
исследована вся видеозапись покадрово. Исходя из имеющихся и представленных
сведений в представленной дорожно-транспортной обстановке Хаяров Р.И., управляя
автомобилем УАЗ 3741, государственный регистрационный знак ***, выполняя маневр
разворота и двигаясь задним ходом, не заметил автомобиль MERCEDES BENZ R320,
государственный регистрационный знак ***, и совершил с ним столкновение. При этом
в процессе контактирования имел место разворот автомобиля MERCEDES BENZ
R320, государственный регистрационный знак ***, в направлении против хода
условной часовой стрелки, что позволяет характеризовать заявленное столкновение
как перекрестное блокирующее эксцентричное, при котором контакт должен был
происходить между задней левой частью автомобиля MERCEDES BENZ R320,
государственный регистрационный знак ***, и задней правой угловой частью
автомобиля УАЗ 3741, а угол между продольными осями данных транспортных средств
должен быть близок к 90°.
Как указал эксперт, согласно
видеозаписи, движение автомобиля УАЗ
3741 до столкновения не имеет признаков отклонения, является
прямолинейным, а передние управляемые
колеса данного автомобиля находятся в положении для движения прямо, и это при
том, что его водитель намеревался произвести разворот.
Эксперт делает вывод
о том, что в данной ситуации такое его движение с той же скоростью и в том же
направлении создавало реальную угрозу возникновения ДТП либо в виде наезда на
автомобиль MERCEDES BENZ R320, государственный регистрационный знак ***,
который задней частью располагался на полосе его движения, либо в виде наезда
на забор, при условии отсутствия автомобиля. С учетом проведенного анализа
информации в представленной видеозаписи
ДТП, с технической точки зрения,
эксперт ставит под сомнение объективность обстоятельств, которые могли
бы объяснить вышеуказанный характер движения автомобиля УАЗ 3741, приведший к
наезду на автомобиль MERCEDES BENZ R320, государственный регистрационный знак ***,
то есть случайность стечения обстоятельств, что было бы характерно для
общепринятого понимания термина дорожно-транспортного происшествия в контексте
рассмотрения данного события именно, как страхового случая. При этом сам факт
контактного взаимодействия вышеуказанных автомобилей, с технической точки
зрения, какому-либо сомнению не подлежит.
Сопоставительно
анализируя характер и расположение следов в задней правой части автомобиля УАЗ
3741, и задней левой боковой части
автомобиля MERCEDES BENZ R320, государственный регистрационный знак ***,
эксперт пришел к выводу о том, что форма
деформации на верхней части заднего левого крыла в районе передней части заднего левого фонаря
автомобиля MERCEDES BENZ R320, государственный регистрационный знак ***, с
технической точки зрения, может быть следствием непосредственного контакта с
угловой частью задней правой боковины автомобиля УАЗ 3741. Деформации заднего
левого крыла автомобиля MERCEDES BENZ R320, государственный регистрационный
знак ***, в виде канавкообразных вертикальных вмятин с группой хаотично
расположенных динамических следов в виде
царапин небольшой протяженности в верхней и нижней частях ниши его заднего
левого фонаря соответствуют форме и расположению относительно опорной
поверхности следообразующего объекта в
виде заднего правого фонаря автомобиля УАЗ 3741, и могут быть следствием
непосредственного с ним контактирования в процессе его разрушения.
Однако повреждения в
нижней задней части левого заднего крыла
и левой боковой части заднего бампера автомобиля MERCEDES BENZ R320,
государственный регистрационный знак ***, представлены деформациями с группами
разнонаправленных линейных и петлеобразных следов в виде царапин и задиров с
участками наложений, что, с технической точки зрения, свидетельствует о
неоднократном контактировании этих участков со следообразующим объектом, а это
противоречит характеру заявленного столкновения в ДТП от 18.04.2022.
Залом с острой
вертикальной складкой в нижней части заднего левого крыла автомобиля MERCEDES
BENZ R320, государственный регистрационный знак ***, на участке сопряжения с задним
бампером, с технической точки зрения, может быть следствием непосредственного
контакта с твердым следообразующим
объектом, имеющим острую вертикальную кромку. В задней левой части автомобиля
УАЗ 3741 на уровне расположения данного
повреждения отсутствуют детали, отвечающие
указанным свойствам следообразующего объекта.
Кроме того,
деформации с образованием локальных глубоких вмятин с задирами ЛКП в задней нижней угловой части
заднего левого крыла автомобиля MERCEDES BENZ R320, государственный
регистрационный знак ***, располагаются вне зоны возможного контакта при
заявленном характере столкновения.
Эксперт отметил
отсутствие каких-либо следов контакта на двери задка в месте сопряжения с
указанным поврежденным участком.
С учетом
проведенного анализа повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что характер,
форма и расположение повреждений деталей задней правой части автомобиля УАЗ
3741 в своей совокупности не соответствуют характеру повреждений автомобиля
MERCEDES BENZ R320, государственный регистрационный знак ***.
Анализ имеющихся
фотоизображений выявил признаки различных характеров образования следов на
автомобиле MERCEDES BENZ R320, государственный регистрационный знак ***, что, с
технической точки зрения, определяет их формирование при различных
обстоятельствах, противоречащих заявленным обстоятельствам ДТП от 18.04.2022.
Резюмируя
исследование, эксперт указал, что образование заявленных повреждений автомобиля
MERCEDES BENZ R320, государственный регистрационный знак ***, с технической
точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2022, и данные повреждения не могли
быть образованы при заявленных обстоятельствах этого ДТП.
Экспертное
заключение, проведенное экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.
Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела,
административного материала, фотоматериалов, видеозапись. заключение
экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Я*** С.А. имеет
соответствующее образование и квалификацию, включен в Реестр экспертов-техников
Министерства юстиции РФ, прошел профессиональную аттестацию в межведомственной
аттестационной комиссии (регистрационный номер 21), имеет значительный стаж
экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Кроме того, судом
для производства экспертизы выбрано государственное экспертное учреждение,
эксперты которого имеют высокую
квалификацию, и в силу наличия статуса государственных экспертов несут
повышенную ответственность за результаты своей деятельности.
Следует отметить,
что выводы судебного эксперта согласуются с проведенной судом первой инстанции по делу
судебной автотехнической экспертизой АНО
НЭКЦ «С***» от 13.09.2022, в соответствии с выводами которой имеющиеся
повреждения на автомобиле MERCEDES BENZ R320, государственный регистрационный
знак ***, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия
от 18.04.2022 при заявленных обстоятельствах.
Доводы апелляционной
жалобы Габаева Д.Р. о том, что выводы
экспертизы ООО «Ф***», проведенной по поручению финансового
уполномоченного, не противоречат
материалам дела, согласуются друг с
другом, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из
данного заключения У-***, оно проводилось без исследования пояснений Габаева Д.Р. об обстоятельствах события, указываемого им в качестве ДТП, в
том числе о совершении водителем УАЗ маневра разворота.
Кроме того, приказом
Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 утверждены Требования
к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу
транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации,
основания ее аннулирования (далее - Требования).
Согласно пункту 3
Требований профессиональная аттестация экспертов-техников (далее -
профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых
знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для
осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и
последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр
экспертов-техников в соответствии с порядком,
утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об
утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников»
(зарегистрирован Минюстом России 18 сентября 2017 г., регистрационный № 48196)
Профессиональная
аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной
комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта
Российской Федерации (пункт 4).
Из приведенных норм
права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств
причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного
средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного
ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по
договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр
экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.
Как следует из
заключения У-***, оно подписано, в том числе экспертом-трасологом Нетепенко
М.И., выводы которой положены в основу
экспертного заключения, не включенной в Государственный реестр
экспертов-техников.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в
качестве допустимого доказательства заключение ООО «Ф***» У-*** от 06.06.2022, проведенное по
поручению Финансового уполномоченного.
В соответствии с
позицией, выраженной Верховным Судом РФ в определениях Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 №
51-КГ22-10-К8, от 20.12.2022 № 50-КГ22-9-К8, в случае установления фактов
совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение
прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или
надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации
с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в
том числе связанные с рассмотрением жалобы.
Учитывая, что все
собранные судом первой и апелляционной инстанции доказательства позволяют
сделать однозначный и категорический
вывод об отсутствии рассматриваемого столкновения, заявляемого Габаевым
Д.Р. в качестве ДТП, и влекущего, по его
мнению, наступление страхового случая и
обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, судебная коллегия
полагает, что данные действия Габаева Д.Р. направлены на нарушение прав
финансовой организации, в возложении на которую расходов на проведение
повторной автотехнической экспертизы не имеется.
При этом судебная
коллегия учитывает и то обстоятельство, что судебные издержки по проведению
повторной судебной автотехнической экспертизы связаны с подачей Габаевым Д.Р.
апелляционной жалобы по делу и заявлением
им ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической
экспертизы. Данные расходы при назначении экспертизы были возложены именно на
Габаева Д.Р.
Соответственно, с
Габаева Д.Р. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в
сумме 36 360 руб.
В соответствии с
Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от
04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд
придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным
требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной
части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к
выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя
удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет
решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Идентичные
разъяснения даны и в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в
том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с
решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности
удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд
указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового
уполномоченного.
Учитывая, что
решением суда первой инстанции отменено решение финансового уполномоченного №У-***
от 21.06.2022 о взыскании с
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Габаева Дмитрия Рашитовича суммы страхового
возмещения в размере 204 400 руб.,
правовых оснований для дополнительного указания
в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении требований
Габаева Дмитрия Рашитовича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового
возмещения не имелось.
Соответственно,
указанный абзац подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Габаева Дмитрия Рашитовича – без удовлетворения.
Взыскать с Габаева
Дмитрия Рашитовича (паспорт гражданина РФ
***) в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ (ИНН 7325000503)
расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 360 руб.
Исключить из
резолютивной части решения суда абзац третий.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 мая 2023 года.
