УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-005179-90 Судья Саенко Е.Н.                                                           Дело № 33-694/2023 (33-6143/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                      3 мая  2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2022 года по делу №2-2771/2022, по которому постановлено:

 

отказать в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Сячиной Елене Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 36 900 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Сячиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).  В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функцией данного объединения является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП.

20.03.2019 между АО «МАКС» и РСА был заключен договор №*** на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

02.04.2021 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***.

На основании поступившего от Сячиной Е.В. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.04.2021, 26.05.2021 РСА принято решение о компенсационной выплате №*** на сумму 65 200 руб. Платежным поручением №*** от 27.05.2021 произведено перечисление денежных средств ответчику.

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «Р***» №*** от 22.06.2021, повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 и акте осмотра транспортного средства от 13.05.2021, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.04.2021.

26.07.2021 в адрес Сячиной Е.В. была направлена претензия, однако, ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

Истец просил взыскать с Сячиной Е.В. в пользу РСА неосновательное обогащение в размере 65 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  2156 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС»,  Вещунов Ю.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований        статьи 113 ГПК РФ, РСА не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, вследствие чего был лишен возможности представить позицию по делу с учетом заключения судебной экспертизы, а также заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Экспертное заключение истцу направлено судом электронной почтой для ознакомления уже после рассмотрения дела по существу, 26 августа 2022 года.

Не соглашаясь с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр», считает его неполным, необъективным и недостоверным доказательством. Указывает, что экспертом при проведении судебной экспертизы  нарушены требования п.2.2 и 2.3 главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Методика).

В экспертном заключении экспертом не даны ответы на вопросы о том, каким образом повреждения передней правой двери, указывающие на многократное воздействие различных объектов, имеющих различную конфигурацию следообразующих поверхностей, зону локализации, различный механизм следообразующего воздействия, могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП; почему на накладке порога правого исследуемого транспортного средства, являющегося наиболее выступающей следовоспринимающей поверхностью боковой правой части, отсутствуют повреждения, учитывая зону локализации, бампера переднего аналога транспортного средства виновника, являющегося наиболее выступающей следообразующей поверхностью передней левой части, и являющегося его контактной парой.

Экспертом не учтено наличие повреждений, не имеющих отношение к рассматриваемому ДТП, таких, как срабатывание подушек безопасности, повреждения обивки салона, заклинивание ремней безопасности, что ставит под сомнение факт неучастия транспортного средства в ранее произошедших ДТП. При этом возможно наличие пересекающихся повреждений, несмотря на отсутствие на сайте ГИБДД информации о неучастии транспортного средства в ДТП.  

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что Сячина Е.В. с 28.03.2021 являлась собственником автомобиля Citroen C-crosser, 2009 года выпуска, имеющего VIN ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28.03.2021, заключенным между Н*** Е.В. и Сячиной Е.В.

Судом установлено, что 02.04.2021 в 09:55 водитель Вещунов Ю.П., управляя автомобилем ЛАДА 211540, 2009 года выпуска, имеющим VIN ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированным с 23.12.2020 за И*** А*** И***, *** года рождения, по адресу: г.Ульяновск, ул. Симбирская, 29, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сячиной Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

В объяснении от 06.04.2021, взятом инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, водитель Вещунов Ю.П. указал, что виновным в указанном ДТП он считает себя.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 06.04.2021 Вещунову Ю.П. назначен административный штраф в размере 1000 руб.

27.04.2021 Сячина Е.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в котором просила  осуществить компенсационную выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.04.2021 по адресу: г.Ульяновск, ул. Симбирская, 29, в результате которого причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Citroen C-crosser,  государственный регистрационный знак ***.

Указанное заявление Сячиной Е.В. поступило в РСА, у которого с АО «МАКС» был заключен договор №*** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, от 20.03.2019.

13.05.2021 представитель Группы компаний «РАНЭ» составил по поручению АО «МАКС» акт осмотра транспортного средства №*** от 13.05.2021.

26.05.2021 АО «МАКС» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате № *** от 26.05.2021 в размере 65 200 руб.

27.05.2021 АО «МАКС» платежным поручением №*** от 27.05.2021 перечислило на банковский счет Сячиной Е.В. компенсационную выплату по решению №*** от 26.05.2021 в сумме 65 200 руб.

18.06.2021 РСА обратилось в ООО «Р***» с заявлением о проведении трасологической экспертизы в отношении автомобиля Сячиной Е.В.  Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ***, на предмет соответствия повреждений данного транспортного средства, зафиксированных в постановлении по делу от 06.04.2021 и указанных в акте осмотра транспортного средства от 13.05.2021, обстоятельствам ДТП от 02.04.2021.

Согласно экспертному заключению №*** от 22.06.2021, составленному специалистом ООО «Р***», весь комплекс повреждений Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ***, зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 и указанный в акте осмотра транспортного средства от 13.05.2021, не соответствует обстоятельствам ДТП от 02.04.2021 по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.

Согласно экспертному заключению  (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) №*** от 15.05.2021, составленному специалистом ООО «Р***», составленному экспертом-техником ООО «Р***» на основании направления на проведение экспертизы в соответствии с заявлением СК от 12.05.2021 для решения вопроса о причине срабатывания элементов пассивной системы безопасности на транспортном средстве Citroen C-crosser с государственным регистрационным знаком ***, по результатам диагностики и осмотра данного автомобиля установлено, что система пассивной безопасности транспортного средства Citroen C-crosser,  государственный регистрационный знак ***, не сработала в результате заявленного события.

Судом по ходатайству ответчика Сячиной Е.В. назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению №*** от 24.08.2022, составленному экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», с технической точки зрения, повреждения правой боковой части автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в Таблице №1 настоящего экспертного заключения, соответствуют механизму заявленного ДТП от 02.04.2021 и являются непосредственным следствием произошедшего столкновения с передней, левой угловой частью автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак     ***, при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.04.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ***, по Единой Методике без учета сработавшей системы SRS составляет с учетом износа 66 400 руб.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе РСА заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Истец указывал, что экспертом при проведении экспертизы не были исследованы повреждения передней двери, имеющие различную конфигурацию следообразующих  поверхностей  и зону локализации, различный механизм воздействия и их связи с рассматриваемым ДТП; не исследовано отсутствие повреждений на накладке порога правого, являющегося наиболее выступающей следовоспринимающей поверхностью боковой правой части,  учитывая зону локализации бампера переднего аналога транспортного средства виновника, являющегося наиболее выступающей следообразующей поверхностью передней левой части и являющегося  его контактной парой.

Кроме того, наличие повреждений, не имеющих отношение к рассматриваемому ДТП, таких как срабатывание подушек безопасности, повреждение обивки салона, заклинивание ремней безопасности, не получило должной экспертной оценки.

Как следует из административного материала по факту ДТП, оба его участника  заявляли о срабатывании при столкновении подушек безопасности с  правой стороны (л.д.70, 71 том 2).

Никто из них не заявлял об отсутствии бампера на автомобиле ВАЗ, под управлением  Вещунова Ю.П.,  не усматривается  его отсутствие и из материала об административном правонарушении.

В административном материале имеется рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД  о том, что  повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (л.д.72 том 2).

Вместе с тем заключение  эксперта №*** от 24.08.2022 не содержит выводов и в отношении  возможности срабатывания  подушек безопасности в данном ДТП. Эксперт сослался на размер исковых требований, в связи с чем им не рассматривалась возможность срабатывания системы SRS.

Вместе с тем, данные повреждения были заявлены  участниками ДТП в качестве  последствий столкновения автомашин 02.04.2021, а истцом заявлено в иске о несоответствии всех повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 и акте осмотра транспортного средства от 13.05.2021, заявленным обстоятельствам ДТП от 02.04.2021.

Принимая во внимание возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», судебной коллегией по делу назначалось проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с поручением ее проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы №№*** от 30.03.2023, повреждения автомобиля         Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, указанные в материале об административном правонарушении и актах осмотра от 13.05.2021 и 27.05.2021, в своей совокупности не могли образоваться в результате заявленного ответчиком Сячиной Е.В. дорожно-транспортного происшествия (ДТП), якобы произошедшего в районе дома № 29 по ул. Симбирская в г. Ульяновске.

Технические условия для активации элементов пассивной безопасности автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, в результате заявленного ответчиком Сячиной Е.В. дорожно-транспортного происшествия (ДТП), якобы произошедшего в районе дома № 29 по ул. Симбирская в г. Ульяновске, отсутствовали.

По вышеизложенным причинам вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертами не рассматривался.

Исследуя механизм ДТП и анализируя пояснения участников ДТП, эксперт указал, что согласно сведениям, изложенным в объяснении Вещунова Ю.П. в административном материале по заявленному ДТП, он двигался по второстепенной дороге и не заметил знак «Уступите дорогу». Совершил столкновение с автомобилем «Ситроен С Кроссер», государственный регистрационный знак ***, который при повороте с ул. Симбирская (главная дорога) поворачивал в сторону       ул. Олега Кошевого, остановился для пропуска пешехода, переходящего улицу. При этом водитель Вещунов «не думал, что Ситроен остановится за машиной, не видел пешехода, поэтому и не тормозил, думая, что Ситроен проедет». От удара в Ситроен у последнего взорвались подушки безопасности с правой стороны. Погода была ясная, покрытие мокрый асфальт, местами гололёд».

Эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП водитель Вещунов Ю.П. до столкновения мер к торможению не предпринимал. Но, учитывая заявленное срабатывание боковых подушек безопасности на автомобиле Citroen C-Crosser, что происходит при сильных ударах или ударах средней силы в боковую сторону автомобиля под углом, близким к прямому, происходит смещение обоих автомобилей от места столкновения. Более того, при заявленных обстоятельствах ДТП отбросу автомобилей от места столкновения способствовало мокрое состояние дорожного покрытия, на котором местами был гололёд.

Однако, согласно сведениям схемы места ДТП, автомобили изображены находящимися в контакте повреждёнными элементами, что соответствует случаю столкновения в конце торможения или в момент остановки автомобиля ВАЗ-2115.  Только в этом случае кинетическая энергия автомобиля ВАЗ-2115 была минимальной, и автомобили могли бы остаться в месте удара без какого-либо отброса от места столкновения. Но  в этом случае не могло бы произойти удара средней силы, способного вызвать активацию системы пассивной безопасности автомобиля, поскольку при малой скорости автомобиля к моменту столкновения его кинетическая энергия будет минимальной.

Но в своём объяснении Вещунов Ю.П. однозначно указывает, что он не принимал меры к торможению. В этом случае остановка автомобилей повреждёнными конструктивными элементами у места столкновения без какого–либо отброса, а также заявленная активация системы пассивной безопасности в автомобиле Citroen C-Crosser представляются, с технической точки зрения, событиями взаимоисключающими и невозможными.

Анализируя пояснения Сячиной Е.В., указавшей, что через секунду после остановки её автомобиля для пропуска пешехода, произошёл удар в правую сторону, от которого сработали подушки безопасности, учитывая, что автомобиль           Citroen C-Crosser совершал маневр поворота налево, двигаясь до этого в перпендикулярном направлении,  эксперт пришел к выводу о том, что проекция скорости данного автомобиля на направление движения автомобиля ВАЗ-2115 была минимальной. И при указанной временном интервале в одну секунду от момента остановки до момента столкновения данное событие ДТП произошло бы и в случае движения автомобиля Citroen C-Crosser по перекрёстку без остановки.

Эксперт допустил возможность того, что водитель автомобиля ВАЗ-2115 по какой-либо причине не заметил дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Однако не заметить в светлое время суток поворачивающий с пересекающего направления движения кроссовер можно только в том случае, если полностью игнорировать контроль над дорожно-транспортной обстановкой при проезде нерегулируемого перекрёстка. Такое может быть в случае, если водитель во время движения сконцентрировал своё внимание на чём-то ином, например, отвлёкся на телефон. Сведений о таком развитии дорожно-транспортной обстановки в объяснениях Вещунова П.Ю. не имеется.

Эксперт резюмировал, что первичный анализ сведений «схемы ДТП» и сведений, имеющихся в объяснениях водителей Вещунова П.Ю. и Сячиной Е.В, уже позволяют высказать сомнение в возможности данного ДТП при заявленных обстоятельствах.

Исследуя локализацию и направленность образования повреждений на транспортных средствах, эксперт указал, что при заявленных обстоятельствах ДТП логичным представляется образование повреждений на правой боковой стороне кузова  автомобиля Citroen C-Crosser в направлении сзади вперёд и справа налево. В объяснениях обоих участников рассматриваемого ДТП указывается о том, что каждый из автомобилей находился в технически исправном состоянии. Поэтому представленные участниками заявленного ДТП сведения о технически исправном состоянии участвовавших в нём автомобилей следует понимать, как их полную комплектность - укомплектованность всеми конструктивными элементами, а также отсутствие каких-либо доаварийных повреждений. Фотоизображений повреждённого автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак  ***, а также фотоизображений данных автомобилей на месте заявленного ДТП, на представленных оптических дисках не обнаружено: имеются лишь фотоизображения аналогичного автомобиля  ВАЗ-2115 без каких-либо повреждений, что даёт лишь общие представления о данном автомобиле, как объекте возможного следообразования.

На фотоизображениях автомобиля Citroen C-Crosser достаточно чётко просматриваются две зоны повреждений на наружной панели правой передней двери. Впереди ручки открывания двери, в высотном диапазоне около 950 -  1000 миллиметров относительно опорной поверхности, имеется объёмная вдавленность, на участке которой не просматриваются какие-либо поверхностные следы скольжения по лакокрасочному покрытию. Значительно ниже, в высотном диапазоне около 300 – 700 миллиметров, располагаются следы скольжения по лакокрасочному материалу, расположенные в направлении, близком к горизонтальному.

Эксперт указал, что горизонтальное расположение следов явно нехарактерно для случая, когда на участке их локализации происходит снижение скорости автомобиля, водитель которого до столкновения не тормозил, за счет возникшего замедления в процессе столкновения. Так, за счет возникновения замедления автомобиля при контакте с неподвижной преградой происходит перераспределение его массы на переднюю ось, что приводит к искривлению образующихся в момент перекрёстного столкновения следов.

При этом имеющиеся на правой передней двери автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, следы  эксперт оценил, как образованные за счет воздействия на данный автомобиль в направлении, близком к направлению его продольной оси, что нехарактерно для заявленного перекрёстного столкновения и взаиморасположения автомобилей под углом, близким к 45 градусам, как это изображено в схеме ДТП. 

Самым главным является в рассматриваемом случае направление образования следов на правой передней двери. На фотоизображениях предельно чётко видна вся совокупность признаков, позволяющих сделать однозначный и категорический вывод о направленности образования повреждений на правой передней двери, – спереди назад.

Анализируя повреждения автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на правой передней двери автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, образованы в направлении спереди назад под незначительным острым углом по отношению к продольной оси данного автомобиля, что принципиально противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, когда автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак     ***, якобы подвергся ударному воздействию в направлении сзади вперёд под углом, близким к 45 градусам.

Эксперт отметил отсутствие так называемого «перехода» повреждений с правой передней двери на повреждённое в этом же ДТП правое переднее крыло, что свидетельствует о неодномоментности образования данных повреждений. Соответственно, образование повреждений правого переднего крыла невозможно отнести к обстоятельствам рассматриваемого ДТП: отсутствует переход от зоны первичного контакта на правой передней двери к повреждениям на правом переднем крыле, даже если исключительно теоретически допустить направленность образования повреждений сзади вперёд.

Объёмная вдавленность, расположенная на уровне ручки правой передней двери, в принципе не могла образоваться от заявленного контакта с левой передней угловой частью автомобиля ВАЗ-2115 – это совершенно иной высотный диапазон. К тому же, отсутствуют следы внедрения.

Каждый из автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, был технически исправен. Соответственно передний бампер имелся на автомобиле      ВАЗ-2115 в момент заявленного столкновения. Конструктивно, передний бампер является наиболее выступающим конструктивным элементом, расположенным в передней части автомобиля. Пластиковые бамперы современных автомобилей носят исключительно декоративную, а не защитную функцию, в отличие от применявшихся ранее металлических бамперов. В заявленный контакт технически исправных автомобилей вступила бы, прежде всего, левая угловая часть переднего бампера автомобиля ВАЗ-2115, что неизбежно бы вызвало бы разрушение данной части бампера с утратой фрагментов материала. Однако в перечне повреждённых элементов автомобиля ВАЗ-2115 передний бампер не значится.

Таким образом, имеющаяся следовая картина на правой передней двери автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, явно не соответствует случаю образования повреждений от заявленного контакта автомобиля с  ВАЗ-2115 в рассматриваемом ДТП.

Эксперт отметил, что полное соответствие высот расположения повреждений на следообразующем и следовоспринимающем объекте как раз может являться признаком того, что контакт между автомобилями был инсценирован: один из автомобилей стоял, а другой приближался к нему перед моментом контактирования с минимальной скоростью. Либо же соответствует случаю так называемого «парковочного» столкновения, когда один автомобиль стоит, а другой движется с малой скоростью. Но в этом случае активация элементов пассивной безопасности автомобиля исключена. В процессе же реального столкновения происходит перераспределение масс за счет крена кузова автомобилей, обусловленное как возникновением сил инерции в момент столкновения, так и за счет возможного реагирования водителей на возникновение опасности – маневр, торможение. 

Анализируя возможность срабатывания элементов пассивной безопасности, эксперт указал, что из схемы ДТП, фотоматериалов следует, что автомобиль         ВАЗ-2115 находился практически в контакте своей левой передней угловой частью кузова с правой боковой стороной автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***. При этом какого-либо разворота автомобиля ВАЗ-2115, что было бы характерно для сильного удара или удара средней силы при эксцентричном перекрёстном блокирующем столкновении, а также отброса автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, от места столкновения не произошло – оба автомобиля остановились в месте столкновения.

При рассматриваемых обстоятельствах ДТП автомобили находятся у места столкновения без какого-либо отброса от места столкновения или разворота вокруг него. В этом случае говорить о вероятности возникновения какого-либо замедления, а также о вероятности сильного удара или удара средней силы при столкновении - лишено смысла: автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, к моменту столкновения остановился, а  в результате столкновения не изменил своего положения.

Кроме того, отсутствуют повреждения стекла правой передней двери, что явно не соответствует удару средней или большой силы.

В отношении имеющейся в материалах дела распечатки кодов ошибок, обнаруженных при диагностике автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***,   эксперт отметил, что там указывается наличие неисправностей в электрических соединениях и компонентах системы пассивной безопасности (SRS) в виде открытых цепей в правой боковой и занавесочной подушках. Однако приравнивать наличие таких ошибок к штатному срабатыванию системы пассивной безопасности автомобиля оснований не имеется. Так при диагностировании штатно сработавших систем пассивной безопасности появляется ошибка «Внутренняя неисправность блока», код ошибки В1ВС7. Сведений о фиксации такой ошибки в представленных на экспертизу материалах дела не имеется. Соответственно, в рассматриваемом случае не было никаких оснований для срабатывания (активации) системы пассивной безопасности автомобиля              Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, а поэтому не было объективных, с технической точки зрения, данных о срабатывании указанной системы.

Эксперт пришел к категорическому выводу о том, что повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, а именно активация (срабатывание) системы пассивной безопасности автомобиля - правых боковых подушек безопасности, а также связанных с ней элементов - обивки и наполнителя спинки правого переднего сидения, обивки потолка, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 02.04.2021.

Сравнивая вывод проведённой повторной экспертизы с выводами первичной судебной экспертизы, эксперт  резюмировал, что очевидным представляется расхождение выводов по вопросу о возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Причиной расхождения выводов является неполнота исследования в первичной экспертизы, в ходе которой:

не была дана соответствующая экспертная оценка заявленным обстоятельствам ДТП в совокупности со сведениями о следовой информации на повреждённом автомобиле Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***;

но было принято необоснованное допущение об отсутствии на автомобиля  ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак ***, переднего бампера в момент заявленного ДТП, а также игнорированы сведения об активации системы пассивной безопасности в автомобиле Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***.

Экспертное заключение  ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.  Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административных материалов, фотоматериалов с осмотров автомобилей,  заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты Л*** М.В., С*** М.А. имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, включены в  Государственный реестр экспертов–техников.

Данное экспертное заключение, по  своим выводам согласуется с выводами заключения эксперта №*** от 22.06.2021, составленного специалистом ООО «Р***», в соответствии с выводами которого весь комплекс повреждений автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ***, зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 и указанный в акте осмотра транспортного средства от 13.05.2021, не соответствует обстоятельствам ДТП от 02.04.2021 по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.

Согласно экспертному заключению  (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) №*** от 15.05.2021, составленному специалистом ООО «Р***», составленному экспертом-техником ООО «Р***» на основании направления на проведение экспертизы в соответствии с заявлением СК от 12.05.2021 для решения вопроса о причине срабатывания элементов пассивной системы безопасности на транспортном средстве Citroen C-crosser с государственным регистрационным знаком ***, по результатам диагностики и осмотра данного автомобиля установлено, что система пассивной безопасности транспортного средства Citroen C-crosser,  государственный регистрационный знак ***, не сработала в результате заявленного события.

Кроме того, как следует из административного материала по факту ДТП сотрудником ГИБДД составлен рапорт о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (л.д.219 том 2).

Учитывая  результаты повторной судебной автотехнической экспертизы, изучившей механизм образования повреждений на автомобиле Сячиной Е.В.,  проведенное  экспертом трасологическое исследование, анализ обстоятельств ДТП, изложенных  его участниками, отсутствие сведений о том, что автомобиль ВАЗ на момент ДТП от 02.04.2021 не имел бампера, судебная коллегия не принимает во внимание заключение №*** от 24.08.2022, составленное экспертом ООО «Экспертно-юридический центр».

Учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о ненаступлении страхового случая по заявленному Сячиной Е.В.  событию,  не обладающему признаками случайности,  правовых оснований для выплаты истцом в ее пользу страхового возмещения не имелось, что свидетельствует о  наличии на стороне Сячиной Е.В. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе  истцу в иске  нельзя признать обоснованным.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Сячиной Елене Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 65 200 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований РСА, судебная коллегия  учитывает и заявление Сячиной Е.В., не явившейся в судебное заседание, о согласии с предъявленными к ней требованиями в полном объеме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Сячиной Е.В. в пользу  РСА подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2156 руб.

Кроме того, с Сячиной Е.В. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы  в сумме 36 900 руб., а также в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в размере 44 440 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков  удовлетворить.

Взыскать с Сячиной Елены Вячеславовны (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845)  неосновательное обогащение в сумме 65 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2156 руб.

Взыскать с Сячиной Елены Вячеславовны (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН 7325088794) расходы по проведению экспертизы в сумме 36 900 руб.

Взыскать с Сячиной Елены Вячеславовны (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФБУ  Ульяновская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ (ИНН 7325000503) расходы по проведению экспертизы в сумме 44 440 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение  изготовлено 5 мая 2023 года.