УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Антончев Д.Ю.
|
Дело №22-735/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 апреля 2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием
прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Чернышова С.А.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чернышова С.А. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 9 февраля 2023 года, которым осужденному
ЧЕРНЫШОВУ Сергею
Александровичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 октября
2014 года.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Чернышов С.А. обратился в Ульяновский районный суд
Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Чернышов С.А. считает постановление суда незаконным,
вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование, ссылаясь на положения
постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что суд, при
принятии решения, отказал в удовлетворении ходатайства сославшись на наличие
взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке и не должны
учитываться при разрешении данного ходатайства.
Обращает внимание, что он официально
трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет 21 поощрение, обучался
в ПУ-121 по специальности «Швея».
Просит отменить постановление и вынести
решение об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Чернышов С.А. поддержал
доводы своей апелляционной жалобы; прокурор указывал о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
материалов дела, Чернышов С.А. осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 октября
2014 года по ч.4 ст.11 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
наказания – 26 июня 2014 года. Окончание
срока – 25 июня 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть
полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя
из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности
его условно-досрочного освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный
Чернышов С.А. отбыл установленную законом часть срока
наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении. В период отбывания наказания получил 21 поощрение за добросовестное отношение к
труду и участие в воспитательных мероприятиях,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в
работах по благоустройству колонии, мероприятия воспитательного характера
посещает, критику в свой адрес воспринимает адекватно, старается делать для
себя правильные выводы, обучался, получил специальность, к учебе относился
добросовестно, вину по приговору признал полностью, исполнительные листы
погашены в полном объеме. Отбывает
наказание на обычных условиях, поддерживает отношения с осужденными различной
направленности, на профилактическом учете не состоит.
Как правильно указано судом, эти сведения свидетельствуют о процессе
формирования у осужденного Чернышова С.А. правопослушного поведения в период отбывания наказания.
Однако, независимо от доводов жалобы, суд пришел
к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не
достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не
подлежит, поскольку со стороны осужденного Чернышова
С.А. имели место нарушения порядка и
условий отбывания наказания, в связи с чем в отношении него применялось 16
дисциплинарных взыскания в виде устного выговора, выговоров и водворения в
карцер и штрафной изолятор, которые погашены и сняты в установленном законом
порядке, последнее взыскание от 21 января 2020 года снято 14 июля 2020 года.
Вывод
суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим
обстоятельствам. При этом судом
учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено.
Независимо от того, что администрация
исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения
ходатайства осужденного, мнение администрации не является определяющим для
суда.
Прокурор,
участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.
На основании
исследованных в судебном заседании материалов,
анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к
твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были
судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства
об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального
закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо
изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 9 февраля 2023 года в
отношении Чернышова Сергея Александровича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
