УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2022-000803-18

Судья Калянова Л.А.                                                                            Дело № 33-2054/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                    3 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Алексея Петровича  на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.12.2022 по делу № 2-2594/2022, по которому постановлено:

исковые требования филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Николаеву Алексею Петровичу о взыскании денежных средств неосновательного обогащения удовлетворить.

Исковые требования Угарина Александра Николаевича к Николаеву Алексею Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Алексея Петровича, *** года рождения, уроженца  ***, паспорт серии *** номер ***, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в Чердаклинском районе, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства неосновательного обогащения в размере 116 800 руб., судебные  расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 3536 руб.

Взыскать с Николаева Алексея Петровича, *** года рождения, уроженца  ***, паспорт серии *** номер ***, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в Чердаклинском районе, в пользу Угарина Александра Николаевича материальный ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 200 руб.; судебные расходы – 7000 руб. – проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, 5450 руб. – расходы по оплате госпошлины, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Угарину Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с Николаева Алексея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 38 500 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения Николаева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Угарина Д.А. – Гвоздева А.В., представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Николаеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Николаевым А.П. был заключен договор ОСАГО владельца автомобиля Форд Транзит (***), государственный номер ***, сроком действия с 05.03.2022 по 04.03.2023.

01.07.2022 в 17 час. 55 мин. на 210 км автодороги Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей – Форд Транзит (***), государственный номер ***, принадлежащего и находящегося под управлением Николаева А.П. и автомобиля Рено Сандеро, государственный номер ***, находящегося под управлением Угарина Д.А.

Николаев А.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.07.2022 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 116 800 руб.

Виновник ДТП Угарин Д.А., не согласившись с вмененной ему виной, обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с жалобой на постановление ИДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 01.07.2022. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.08.2022 жалоба Угарина Д.А. удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, также в данном решении суда указано на то, что водитель Николаев А.П. двигался по полосе, предназначенной для поворота направо в прямом направлении в нарушение требований дорожных знаков и разметки.

Полагает, что правовые основания для выплаты Николаеву А.П. страхового возмещения отсутствуют.

САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с Николаева А.П. в свою пользу материальный ущерб в размере 116 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Угарин Д.А., Угарин А.Н.

Угарин А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Николаеву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, государственный номер ***.

01.07.2022 в 17.55 час. на 210 км автодороги Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г.Самара произошло ДТП с участием автомобиля – ФОРД Транзит, государственный номер ***, под управлением Николаева А.П. Виновным в ДТП признан водитель Николаев А.П..

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В рамках договора ОСАГО страховщик произвел Угарину А.Н. выплату страхового возмещения  в размере 400 000 руб.

В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 613 266 руб. За производство оценки было оплачено 7000 руб.

Угарин А.Н. с учетом уточненного иска просил взыскать с Николаева А.П. в возмещение материального ущерба 101 100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7000 руб.,  расходы за оказание юридической помощи в размере 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5450 руб.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.12.2022 гражданские дела по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Николаеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения и по иску Угарина А.Н. к Николаеву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев А.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает виновным в ДТП от 01.07.2022 водителя Угарина Д.А., который при отсутствии регулировщика и проезде нерегулируемого перекрестка должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ. Свою вину в данном ДТП отрицает. Отмечает, что Угарин Д.А. был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ. Не согласившись с постановлением, Угарин Д.А. обжаловал его в судебном порядке.

Кроме того, не соглашается с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает на то, что экспертом не были осмотрены транспортные средства участников ДТП, не проведены замеры на данном участке дороги, не изучена карта дислокации дорожных знаков. 

Истец Угарин А.Н. и третье лицо Угарин Д.А. в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Николаев А.П. является собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.14), Угарин А.Н. является собственником автомобиля РЕНО Сандеро, государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.163).

Установлено, что 01.07.2022 в 17.55 час. на 210 км автодороги Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара произошло ДТП с участием автомобиля – ФОРД Транзит, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий и находившийся под управлением Николаева А.П. и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Угарину А.Н., под управлением Угарина Д.А.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств ФОРД Транзит, государственный регистрационный номер ***, и Рено Сандеро, государственный регистрационный номер ***, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 01.07.2022 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер *** Угарин Д.А.

Николаев А.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, Николаеву А.П. 21.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 116 800 руб. (т.1 л.д.28).

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.08.2022 по жалобе Угарина Д.А. постановление ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 01.07.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении Угарина Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Угарина Д.А. состава административного правонарушения (т.1 л.д.47-48).

В данном решении суда указано, что водитель Николаев А.П. двигался по полосе, предназначенной для поворота направо в прямом направлении в нарушение требований дорожных знаков и разметки.

Решение вступило в законную силу 12.09.2022.

Виновным в ДТП признан водитель Николаев А.П., который двигался по полосе, предназначенной для поворота направо в прямом направлении в нарушение требований дорожных знаков и разметки, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ (т.1 л.д.135).

Угарин А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО выплатило Угарину А.Н. 400 000 руб.

Полагая возмещение материального ущерба недостаточным, Угарин А.Н. обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 613 266 руб. (т.1 л.д.103-112).

За производство экспертизы Угариным А.Н. оплачено  7000 руб. (т.1 л.д.121).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика Николаева А.П. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 25.12.2022, в представленных обстоятельствах ДТП от 01.07.2022, водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер ***, Угарин Д.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 (абз.2) ПДД РФ и требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» (правая – прямо, левая – налево) Приложения № 1 к ПДД РФ, а водитель автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер ***, Николаев А.П. - требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» (правая - направо, левая – прямо) Приложения 1 к ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Повреждения автомобиля Рено Сандеро, зафиксированные совокупно в копии акта осмотра № *** от 18.10.2022, составленного Центром урегулирования страховых случаев (ИП Гвоздев А.В.), и на представленных фотоизображениях, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 01.07.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер К493ЕР73, зафиксированные совокупно в копии акта осмотра № *** от 18.10.2022, составленного Центром урегулирования страховых случаев (ИП Гвоздев А.В.), в копиях актов осмотра № *** от 05.10.2022 и от 18.10.2022, и на представленных фотоизображениях, которые соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 01.07.2022, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, согласно Методическим рекомендациям Минюста России составляет без учета износа 739 600 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер *** в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 238 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 746 900 руб., по состоянию на дату ДТП – 735 700 руб. (т.1 л.д.192-244).

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе административного материала по обстоятельствам ДТП от 01.07.2022, заключения судебной экспертизы, представленных сторонами фото и видео материалов, пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителя Форд Транзит, государственный регистрационный номер ***, вины в ДТП от 01.07.2022, что явилось причиной механических повреждений автомобилю Угарина А.Н., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Николаева А.П. денежных средств, а также удовлетворил исковые требования Угарина А.Н. к Николаеву А.П. о возмещении материального ущерба.

Выводы суда основаны на положениях ст. 15, ст.1064, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобили Форд Транзит и Рено Сандеро двигались по автодороге во встречных направлениях, по дороге, которая на перекрестке является главной по отношению к примыкающей к ней дороге на п. Октябрьский. При этом, через перекресток водитель автомобиля Форд Транзит намеревался двигаться прямо в сторону р.п. Чердаклы, а водитель автомобиля Рено Сандеро – с поворотом налево, в сторону пос. Октябрьский.         

В момент ДТП светофоры не работали, поэтому перекресток являлся нерегулируемым.

По запросу суда в материалы дела была представлена дислокация дорожных знаков и разметки, из которых следует:

- перед перекрестком, в направлении движения автомобиля Форд Транзит, имелся дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», который определял по левой полосе движение через перекресток прямо, а по правой – направо;    

- перед перекрестком, в направлении движения автомобиля Рено Сандеро, имелся также дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», который, в свою очередь, определял по левой полосе движение через перекресток налево, а по правой – прямо.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что при такой организации дорожного движения,  водитель автомобиля Форд Транзит Николаев А.П. должен был двигаться через перекресток  по левой полосе своего направления движения соответственно разметке, для движения через перекресток с поворотом налево водитель автомобиля Рено Сандеро Угарин Д.А. должен был выполнить данный маневр с левой полосы своего направления движения соответственно разметке.       

Экспертом указано, что водитель автомобиля Форд Транзит Николаев А.П. должен был руководствоваться требованием дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» (правая – направо, левая – прямо) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и требованием дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая в данном месте обозначала границы проезжей части, на которую въезд запрещён, и которую пересекать запрещается.

Водитель же автомобиля Рено Сандеро Угарин Д.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ и требованием дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» (правая – прямо, левая - налево) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ:

- пункт 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 8.2: «Подача сигналов указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности»;

- пункт 8.5: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Водитель автомобиля Форд Транзит, выехав на перекресток по правой полосе, двигался по нему в прямом направлении, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, которая в данном месте обозначала границы проезжей части, на которую въезд запрещен и которую пересекать запрещается.

Таким образом, автомобиль Форд Транзит право на первоочередное движение по отношению к водителю автомобиля Рено Сандеро не имел, поскольку в принципе не имел права на движение через сплошную линию дорожной разметки.

При этом, экспертом отмечено, что уступать дорогу следует только тому участнику дорожного движения, который имеет право на движение.

При этом, оценивая действия участников ДТП, исходя из схемы места ДТП, судебная коллегия отмечает, что место столкновение автомобилей произошло на перекрестке по правой полосе – по линии движения автомобиля Форд Транзит.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в данной дорожной обстановке опасность была создана действиями водителя автомобиля Форд Транзит, поэтому он дополнительно должен был руководствоваться требованием пункта 1.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля Рено Сандеро при обнаружении опасности, должен был дополнительно руководствоваться требованием п.10.1 (абз.2) ПДД РФ (при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).       

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы эксперту на исследование были представлены: копии административного материала, дислокации дорожных знаков и разметки на перекрестке автодороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, актов осмотра автомобилей, видео и фотоизображения с места ДТП, а также поврежденных автомобилей.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, им приведен подробный анализ заявленных данных и представленных на исследование материалов.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов указанных экспертов ответчиком опровергнута не была.

Судом заключение судебной экспертизы было обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что водитель автомобиля Форд Транзит  выехал на перекресток с пересечением сплошной разметки 1.1, на которую въезд был запрещен, именно действия водителя Форд Транзит создали опасность в данной дорожной обстановке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Николаева А.П. состоят в причинно-следственной связи с возникновением ДТП 01.07.2022, в связи с чем, на Николаева А.П. возложил ответственность по возмещению материального ущерба Угарину А.Н.

Придя к выводу о том, что у Николаева А.П. отсутствовали основания для получения страхового возмещения, взыскал с него в пользу САО «РЕСО-Гарантия» уплаченные денежные средства в размере 116 800 руб.

Суд пришел к верному выводу о том, что факт перечисления страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения при последующем отпадении для этого правового основания не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что, исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение, полагая наличие страхового случая и, соответственно, исходя из необходимости исполнения предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности выплатить страховое возмещение.

Впоследствии страховщиком установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Николаев А.П., при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), соответственно ошибочно выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД было указано на нарушение Угариным Д.А. п.13.3 ПДД РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку постановление ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 01.07.2022 в отношении Угарина Д.А. было отменено судом с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Угарина Д.А. состава административного правонарушения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, районному суду представлено не было.

Определяя размер подлежащей взысканию с Николаева А.П. в пользу Угарина А.Н. суммы материального ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы. Учитывая, что установлена полная гибель автомобиля истца, размер ущерба суд произвел как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (735 700 руб.) и годными остатками (238 500 руб.), а также с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 руб., что составило 97 200 руб.  Поскольку истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 7000 руб., доводы истца нашли свое подтверждение в суде, указанные расходы суд обоснованно  взыскал с ответчика.  Оснований для уменьшения указанных расходов суду первой инстанции стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что Угариным А.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Николаева А.П. в пользу истца в возмещение указанных расходов 12 000 руб.

При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер оказанных Угарину А.Н. юридических услуг.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканной с Николаева А.П. в пользу Угарина А.Н. в возмещение расходов государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных положений закона, установленный ими принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Угарин А.Н. просил взыскать с Николаева А.П. сумму ущерба в размере 101 100 руб., таким образом, его требования удовлетворены судом на 96%. Учитывая, что размер подлежащей уплате государственной пошлины от суммы 101 100 руб. составляет 3222 руб., размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, составит 3093 руб. 12 коп.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.12.2022 изменить в части размера государственной пошлины, уменьшить взысканную с Николаева Алексея Петровича (паспорт серии ***, выдан 27.11.2017  ТП УФМС России по Ульяновской области в Чердаклинском районе) в пользу Угарина Александра Николаевича (паспорт ***, выдан 18.03.2020 УМВД России по Ульяновской области) в возмещение расходов государственную пошлину до 3093 руб. 12 коп.

В остальной части решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Алексея Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:   

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2023.