УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-004074-54

Судья Земцова О.Б.                                                                               Дело № 33-1770/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      21 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Самылиной О.П.,

при секретаре  Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курышева Василия Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда от 1 февраля 2023 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу № 2-2662/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курышева Василия Николаевича (паспорт ***) к Нуждовой Анастасии Фанисовне (паспорт ***) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Курышева Василия Николаевича (паспорт ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 7325996813) оплату по производству судебной экспертизы в размере 14 850 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Курышева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Нуждовой А.Ф. – Солянникова Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Курышев В.Н. обратился в суд с иском к Нуждовой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что с августа 2020 года до 29.11.2021 совместно проживал с Нуждовой А.Ф. в квартире, расположенной по адресу: ***. Данная квартира была им арендована, платежи вносились им (истцом).

29.04.2021 ответчица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***.

В данную квартиру он (истец) приобрел мебель, а также за его счет были выполнены ремонтные работы в квартире.

При этом им было приобретено следующее имущество: 27.01.2022 погружной блендер за 1 899 руб.; 26.01.2022 погружной блендер за 1 673 руб.; 16.03.2022 телевизор *** за 28 000 руб.; 22.02.2022 портативная аудиосистема за 27 000 руб.; 25.11.2022 телевизор ***а 40 999 руб.; 01.08.2021 холодильник *** за 38 499 руб. и стиральная машинка *** за 23 999 руб.; 09.10.2021 электрический духовой шкаф *** за 19 833 руб., газовая варочная панель *** за 13409 руб.

Общая сумма потраченных денежных средств на приобретение указанного имущества составляет  195 311 руб.

Кроме того, им через систему электронных переводов «Сбербанк онлайн» на счет ответчицы переведены денежные средства: 12.09.2020 – 5000 руб.; 01.12.2020 – 4000 руб.; 06.12.2020 – 500 руб.; 24.12.2020 – 1000 руб.; 30.12.2020 – 1000 руб.; 14.01.2021 – 1000 руб.; 23.02.2021 – 900 руб.; 17.03.2021– 300 руб.; 29.04.2021-1000 руб.; 29.04.2021 – 950 руб.; 14.05.2021- 1000 руб.; 02.05.2021 – 1800 руб.; 10.07.2021– 27 200 руб.; 12.07.2021 – 5000 руб.; 13.07.2021 – 3000 руб.; 15.07.2021 – 1100 руб.; 16.07.2021 – 1700 руб.; 18.07.2021– 2000 руб.; 19.07.2021 – 1350 руб.; 03.08.2021– 10 000 руб.; 06.08.2021– 2500 руб.; 07.08.2021 – 1500 руб.; 07.08.2021 – 1500 руб.; 09.08.2021 – 1200 руб.; 10.08.2021– 1000 руб.; 15.08.2021– 1500 руб.; 16.08.2021– 1500 руб.; 17.08.2021 – 1000 руб.; 25.08.2021 – 500 руб.; 09.09.2021 – 3000 руб.; 09.09.2021 – 2000 руб.; 10.09.2021 - 5000 руб.; 10.09.2021 – 2500 руб.; 23.09.2021 – 10 000 руб.; 23.09.2021– 1000 руб.; 24.09.2021 – 2000 руб.; 25.09.2021 – 1000 руб.; 25.09.2021 – 1000 руб.; 01.10.2021– 1200 руб.; 08.10.2021 – 2000 руб.; 10.10.2021- 6000 руб.; 13.10.2021 – 41 000 руб.; 17.10.2021 – 4000 руб.; 09.11.2021 – 6000 руб.; 09.11.2021 – 2000 руб.; 13.11.2021 – 57 000 руб.; 16.11.2021 – 500 руб.; 16.11.2021– 2000 руб.; 17.11.2021 – 1000 руб.; 22.11.2021 – 1000 руб.; 08.01.2022 – 500 руб.; 14.01.2022 – 2000 руб.; 16.02.2022 – 5000 руб.; 09.03.2022 – 3000 руб.; 15.03.2022 – 2300 руб.; 10.05.2022 – 1500 руб.

Общая сумма денежных средств составляет  268 900 руб.

04.07.2022 он уехал работать  в г. Москву.

22.07.2022, вернувшись к ответчице, его инструменты и вещи стояли в коридоре. Он потребовал вернуть ему все купленные им вещи, на что получил отказ. В квартиру ответчица его не пустила.

Истец просит взыскать с Нуждовой А.Ф. в его пользу неосновательное обогащение в размере 464 211 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7843 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курышев В.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Полагает, что приобретенное за его счет имущество на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, истец Курышев В.Н. и ответчица Нуждова А.Ф. проживали совместно в период с августа 2020 года до 22 июля 2022 года.

При этом в указанный период истцом через систему электронных переводов «Сбербанк онлайн» на счет ответчицы переведены денежные средства: 12.09.2020 – 5000 руб.; 01.12.2020 – 4000 руб.; 06.12.2020 – 500 руб.; 24.12.2020 – 1000 руб.; 30.12.2020 – 1000 руб.; 14.01.2021 – 1000 руб.; 23.02.2021 – 900 руб.; 17.03.2021– 300 руб.; 29.04.2021-1000 руб.; 29.04.2021 – 950 руб.; 14.05.2021- 1000 руб.; 02.05.2021 – 1800 руб.; 10.07.2021– 27 200 руб.; 12.07.2021 – 5000 руб.; 13.07.2021 – 3000 руб.; 15.07.2021 – 1100 руб.; 16.07.2021 – 1700 руб.; 18.07.2021– 2000 руб.; 19.07.2021 – 1350 руб.; 03.08.2021– 10 000 руб.; 06.08.2021– 2500 руб.; 07.08.2021 – 1500 руб.; 07.08.2021 – 1500 руб.; 09.08.2021 – 1200 руб.; 10.08.2021– 1000 руб.; 15.08.2021– 1500 руб.; 16.08.2021– 1500 руб.; 17.08.2021 – 1000 руб.; 25.08.2021 – 500 руб.; 09.09.2021 – 3000 руб.; 09.09.2021 – 2000 руб.; 10.09.2021 - 5000 руб.; 10.09.2021 – 2500 руб.; 23.09.2021 – 10 000 руб.; 23.09.2021– 1000 руб.; 24.09.2021 – 2000 руб.; 25.09.2021 – 1000 руб.; 25.09.2021 – 1000 руб.; 01.10.2021– 1200 руб.; 08.10.2021 – 2000 руб.; 10.10.2021- 6000 руб.; 13.10.2021 – 41 000 руб.; 17.10.2021 – 4000 руб.; 09.11.2021 – 6000 руб.; 09.11.2021 – 2000 руб.; 13.11.2021 – 57 000 руб.; 16.11.2021 – 500 руб.; 16.11.2021– 2000 руб.; 17.11.2021 – 1000 руб.; 22.11.2021 – 1000 руб.; 08.01.2022 – 500 руб.; 14.01.2022 – 2000 руб.; 16.02.2022 – 5000 руб.; 09.03.2022 – 3000 руб.; 15.03.2022 – 2300 руб.; 10.05.2022 – 1500 руб., всего на сумму 268 900 руб.

Кроме того, как указывает истец в данный период времени им  приобреталась в квартиру истицы бытовая техника:  27.01.2022 погружной блендер за 899 руб., 26.01.2022 погружной блендер за 1673 руб., 16.03.2022 телевизор *** за 28 000 руб., 22.02.2022 портативная аудиосистема за 27 000 руб., 25.11.2022 телевизор *** за 40 999 руб., 01.08.2021 холодильник *** за 38 499 руб. и стиральная машинка *** за 23 999 руб., 09.10.2021 электрический духовой шкаф *** за 19 833 руб., газовая варочная панель *** за 13409 руб., а  всего на сумму 195 311 руб.

Согласно заключению эксперта НЭКЦ «СУДЭКС» рыночная стоимость спорного имущества, расположенного в квартире ответчицы Нуждовой  А.Ф. по адресу: ***, с учетом износа составляет: погружного блендера ***, черный/серебристый, приобретенного по кассовому чеку от 27.01.2022, – 3869 руб.; погружного блендера ***, черный/серебристый, приобретенного по кассовому чеку от 27.01.2022, – 3869 руб.; телевизора *** черного  - 17 734 руб.;   портативной аудиосистемы ***, приобретенной по товарному чеку № Б-06033149 от 22.02.2022, – 29 739 руб.; телевизора *** (108 см) ***, приобретенного по товарному чеку *** от 25.11.2021, – 24 950 руб.; холодильника ***, приобретенного по товарному чеку *** от 01.01.08.2021, – 49 399 руб.;    стиральной машинки LG FH0B8LD6, приобретенной по товарному чеку *** от 01.08.2021,  – 23 750 рублей;  электрического духового шкафа *** приобретенного по кассовому чеку от 09.10.2021, – 21 742 руб.,   газовой варочной панели ***, приобретенной по кассовому чеку от 01.10.2021, – 14 150 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что приобретенная  на его денежные средства бытовая техника предназначалась для совместного проживания с истицей. При этом денежные средства он перечислял ответчице добровольно, договоренностей между ними о возврате денежных средств не было.

Возражая против иска, ответчица  указывала на то, что истец добровольно перечислял спорные денежные средства на что были совершены истицей покупки.

Таким образом, истцу было достоверно известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. В дальнейшем отношения между сторонами не сложились, ответчица перестала впускать истца в квартиру, где они ранее проживали.

Кроме того, в платежных документах  какое-либо наименование платежа истцом не указано, а именуется платеж, как «перевод».

В материалы дела представлены платежные документы о переводе денежных средств, истории операций по дебетовой карте за указанный период, однако из них также не следует, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства.

Как следует из пояснений Курышева  В.Н, он добровольно переводил денежные средства Нуждовой А.Ф., поскольку  намеревался с ней проживать в дальнейшем.

Доказательств того, что ответчица была согласна с такими условиями, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, также указывал на то, что   во время проживания с Нуждовой А.Ф. в квартире по адресу: ***, он сделал ремонт в квартире, купил мебель и бытовую технику, а впоследствии ответчица выгнала его из квартиры. При этом при обращении в правоохранительные органы истец также не указывал на то, что он ставил перед  ответчицей условия по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Курышева В.Н. о том, что приобретенное за его счет имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, судебной коллегией отклоняются.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курышева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  25.04.2023.