УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2022-001141-61
Судья Зотова Л.И.
Дело №33-1566/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халтурина Юрия Ивановича и
Халтуриной Натальи Николаевны на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 20 декабря 2022 года по делу
№ 2-731/2022, которым постановлено:
Исковые требования Тресковой Раи Умяровны удовлетворить.
Обязать Халтурина Юрия Ивановича и Халтурину Наталью Николаевну смонтировать на скатной крыше строения
(крытого двора) по адресу: расположенные по
адресу: ***, систему
снегозадержания, а также систему
организованного водостока (системы желобов), с отводом стоков на свой земельный
участок кадастровый номер ***, в течении 30 календарных дней, в момента
вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в солидарном
порядке с Халтурина Юрия
Ивановича и Халтуриной Натальи Николаевны
в пользу Тресковой Раи
Умяровны в счёт возмещения расходов: по
уплате государственной пошлины- 300 руб., по организации и проведению судебной экспертизы в сумме – 20 085 руб., почтовых расходов -
414 руб. 20 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Халтурина Ю.И., Халтуриной Н.Н., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трескова Р.У.
обратилась в суд с иском к Халтурину Ю.И. и Халтуриной Н.Н. о возложении
обязанности установить специальные конструкции водоотведения и
снегозадерживающие устройства, о взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой
дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Ответчики являются
собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Их крытый двор
построен без специальных конструкций водоотведения и снегоудержателей, из-за
чего осадки (снег, дождь) стекают на ее
земельный участок, что приводит к заболачиванию её земельного участка.
На обращение к
ответчикам с просьбой установить конструкции водоотведения с крыши двора и
снегоудержатели, ответили отказом.
Истица просит
обязать Халтурина Ю.И., Халтурину Н.Н. установить указанные конструкции, ссылаясь на то, что нарушаются её права, как
собственника смежного земельного участка.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Халтурин Ю.И., Халтурина Н.Н. просят решение суда отменить.
В обоснование своей
позиции указывают, что исковое заявление было принято судом с подложными
документами в приложении к нему, при этом у истицы не были истребованы
правоустанавливающие документы на землю в полном объеме. В качестве
доказательств позиции истицы по делу были приняты копии документов.
Отмечают, что по
имеющейся у них информации, проверка администрацией МО «Барышский район»
совместно с КУМИЗО, в результате которой было выявлено несоответствие надворных
построек ответчиков нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, не
проводилась.
В предварительном
судебном заседании у ответчиков были истребованы правоустанавливающие документы
на землю, объекты недвижимости.
При составлении
мотивированного решения суд, приведя норму права - ст. 40 ЗК РФ, не разделил
текст данной нормы и своего вывода, а в тексте статьи 42 ЗК РФ суд не указал обязанность собственников земельных
участков осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию
зданий, сооружений в соответствии с требованиями о градостроительной
деятельности.
Таким образом
считают, что суд пытается обосновать право истицы на устранение нарушений со
стороны ответчиков. Тогда как ответчики при возведении построек на
принадлежащем им земельном участке приведенные судом нормы права не нарушали.
Указывают, что они
сообщили суду о том, что о проведенной
администрацией МО «Барышский район» совместно с КУМИЗО проверке им ничего не известно и никаких
писем-требований они не получали.
При этом они
(ответчики) сами провели собственное расследование, по которому пришли к выводу
о том, что администрация МО «Барышский район» никакой проверки не проводила.
Однако, данный факт суд также проигнорировал.
Также не соглашаются
с выводами, изложенными в проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора
судебной строительной экспертизы №*** от
06.12.2022.
Из данного
экспертного заключения следует, что на расстоянии 0,99 см от навеса со стороны
фасадных границ со стороны тыльных –
1.06 м располагается сарай, расположенный на участке ***. Полагают, что в
данном случае никакого нарушения с их стороны не имеется. Кроме того, истица в
ходе судебного расследования перестраивала свой сарай и частично зашла за
межевую границу на их сторону.
При сравнении
технических паспортов строения в домовладении *** видны границы построек истицы и ответчиков, при этом
вначале межевая граница была ровная, а впоследствии была сдвинута в сторону
ответчиков.
При этом для
получения дополнительных доказательств эксперт применил графический способ
построения объекта с учетом выписки из
ЕГРН, а также с привязкой к жилому дому, в соответствии с которой следует, что
граница земельного участка между указанными домовладениями располагается на расстоянии -3,73 м от жилого дома ***, а
расстояние от межевой границы до спорного навеса составляет – 0,89 м.
Полагают, что
экспертом такие измерения и выводы сделаны необоснованно.
Суд принял за
основу вывод эксперта о том, что спорный навес несет угрозу жизни и
здоровью собственников и третьих лиц, причиняет ущерб имуществу. При этом не
принято во внимание, что в промежутке между навесом и сараем никто не ходит, а
ответчики к тому же убирают весной снег.
Не соглашаются с
выводом суда о том, что ими нарушены Своды правил, указанных в экспертном
заключении.
Суд положил в основу
своего решения экспертное заключение,
однако, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для
суда заранее установленной силы.
При этом к доводам
ответчиков о соблюдении ими при строительстве крытого двора градостроительных,
строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил суд
отнесся критически.
В решении суда не
нашло отражение ни одно действие, совершаемое ответчиками в приведении своих
доказательств. При этом ответчики в судебном заседании просили принять
встречное исковое заявление, однако в этом им было отказано.
Не соглашаясь с
выводами экспертного заключения, поскольку они (ответчики) представляли суду
свои доводы, объяснения, фотографии. При этом поясняли о расхождении и
несоответствии законодательства, избранного экспертом для разрешения
поставленных перед ним вопросов, о неточностях и путанице в данных ими
сведениях и цифрах на объекты исследования. Считают, что суд должен был
усомниться в экспертном заключении, а вызов
представителей МБУ «Управление
архитектуры и строительства МО «Барышский район», ООО «Землеустроитель» мог бы
повлиять на ход судебного разбирательства.
Также считают, что
незаконным является и определение суда о назначении по делу строительно-технической
экспертизы. Указывают, что перед экспертами поставлен вопросы правого
характера, при этом экспертам должны
были быть поставлены вопросы, касающиеся строительно-технических нормативов, а
не прямого соответствия законодательным нормам.
Указывают, что
экспертное заключение оформлено с
нарушениями требований действующего законодательства, поскольку экспертами
допущены технические описки, сам текст заключения оформлен по «шаблону», по
всему тексту документа на каждой
странице проставлена печать исключительно на подписи эксперта, при этом
приложена выписка из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация
«Национальный альянс изыскателей «ГеоЦентр» г. Москва.
Полагают, что
экспертами был подтвержден факт нахождения спорного сооружения в рамках
установленных границ земельного участка. Считают, что разницу в 1 сантиметр, на
который выступает навес, можно было доказать в процессе судебного
разбирательства.
Просят учесть, что
спорная постройка относится к постройкам пониженного уровня ответственности.
В возражениях на
апелляционную жалобу Трескова Р.У. просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Трескова Р.У. является собственником жилого дома, кадастровый
номер ***, и земельного участка, площадью 1470 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенных по адресу: ***.
Ответчики Халтурин Ю.И. и Халтурина Н.Н.
являются собственниками жилого дома, кадастровый номер *** (по 1/2 доле у
каждого) и земельного участка, площадью 795 кв.м кадастровый номер *** (по 1/2
доле у каждого), расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами
о государственной регистрации права от 16.05.2006 года, и выпиской из ЕГРН от
16.11.2022.
Судом установлено, что указанные земельные участки
Тресковой Р.У. и Халтуриных являются смежными.
Для проверки доводов сторон определением суда
первой инстанции от 08.11.2022 назначена строительно-техническая экспертиза в
ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению строительно-технической
экспертизы ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» №*** от 06.12.2022 объектом
исследования является навес на земельном участке ***, который в соответствии со
статьёй 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не относится к
объектам капитального строительства, а является вспомогательным сооружением.
При этом экспертом указано, что навес выполнен из металлоконструкций с
установкой стропильной скатной кровли и покрытием из оцинкованного
профилированного листа, с габаритными размерами 3,40 x 7,92 м. Скат кровли
навеса ориентирован в сторону земельного участка ***. Строение навеса имеет
боковое покрытие, выполненное из оцинкованного профилированного листа.
Экспертом отмечено, что на расстоянии 0,99 м справа от навеса со
стороны фасадных границ, со стороны тыльных - на 1,06 м располагается сарай,
расположенный на участке ***.
При этом в рамках проведения экспертизы экспертом был применён
графический способ построения объектов с учётом обновленной выписки ЕГРН на
земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, а также с привязкой к
жилому дому, в соответствии с которой следует, что граница земельного участка
между домовладениями *** располагается на расстоянии - 3,73 м от жилого дома ***.
При этом расстояние от межевой границы до спорного навеса составляет - 0,89 м,
а сарай истицы на участке *** располагается на расстоянии - 0,31-0,38 м от
межевых границ.
Как указано экспертом границы земельного участка *** формировались с
учётом наличия смежных строений на соседнем земельном участке ***. При этом
границы земельного участка *** на момент осмотра, по данным Росреестра, в
надлежащем виде не оформлены.
Исследовав спорные строения, экспертом сделан вывод о том, что строительство спорного навеса происходило
после формирования границ земельного участка ***.
В соответствии с изученными материалами дела эксперт пришел к выводу о
том, что границы земельного участка ***
устанавливались с учётом существующего сарая на участке ***. Соответственно,
при строительстве навеса требовалось учесть положение межевых границ земельного
участка и отступить 1 м либо согласовать уменьшение расстояния между навесом и
границей земельных участков ***.
Также экспертом указано, что в соответствии с п.6.7 СП 53.13330.2019
ориентация кровли навеса из профилированного настила на металлических опорах не
может допускать попадания атмосферных осадков на чужой земельный участок, что
соответственно нарушает данные требования. В соответствии с требованиями п. 9.1
СП 17.13330.2017 требуется установка организованного водостока, отводящего
атмосферные осадки от строения, а также согласно
п.9.12, п.9.13 СП 17.13330.2017 требуется установка снегозадерживающих
устройств.
Учитывая, близкое расположение спорного
навеса ответчиков от участка истицы и уклон крыши навеса в сторону смежного
участка, что способствует сходу атмосферных осадков на участок, в том числе
истицы по причине отсутствия на крыше снегозадерживающих и водоотводящих
устройств, суд заявленное требование об установке таких устройств удовлетворил.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как верно указано судом, защита нарушенных
или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения, что также указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного
кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 45, 46, 47 постановления Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской
Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику
совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия
нарушения права истца.
Таким образом,
основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий
истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника
или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения.
Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности
или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны
ответчика.
Как следует из вышеназванного экспертного
заключения, эксперты предложили следующие варианты устранения нарушений
требований законодательства: в случае отсутствия работ по переносу и уменьшению
параметров хозяйственной постройки – крытый двор на расстоянии 1 м от межевых
границ земельного участка, возможно объединение кровель хозяйственной постройки
ответчика и истицы, путем переориентации кровли хозяйственной постройки и
наращивания кровли сарая истицы до положения хозяйственной постройки
ответчиков, либо наращиванием и заведением кровли хозяйственной постройки
ответчиков за плоскость кровли истицы с организацией водоотвода от сарая на
участок с кадастровым номером ***; исключить попадания атмосферных осадков с
хозяйственной постройки ответчиков возможно путем устройства системы
водоотведения или снегозадерживающего устройства или переориентации кровли в
сторону земельного участка с кадастровым номером ***.
В судебном заседании апелляционной инстанции
эксперт *** подтвердила свое заключение и пояснила, что обустройство
ответчиками ската навеса на смежный земельный участок способствует попаданию
атмосферных осадков на земельный участок истицы, в результате этого происходит
«заболачивание» земельного участка, кроме того, такое обустройство ската навеса
создает угрозу жизни и здоровью сторон.
В качестве способа устранения нарушений прав
истицы, судом принято решение с учетом предложенных экспертами вариантов
исключения нарушений прав правообладателя земельного участка Тресковой Р.У.,
для чего необходимо, по мнению экспертов, установить снегозадерживающие
устройства, а также систему организованного водостока (системы желобов).
Суд апелляционной инстанции соглашается с
данным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных сторонами
доказательств, установленных судом обстоятельств дела, в том числе факта
попадания снега с навеса, принадлежащего ответчикам, на земельный участок
истицы, следует, что избранный судом способ наименее затратный для ответчиков и
наиболее соответствует принципу восстановления нарушенного права истицы с
учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Приведенные доводы жалобы о том, что исковое
заявление было принято судом с подложными документами в приложении к нему, при
этом не были истребованы правоустанавливающие документы на землю в полном
объеме, в качестве доказательств позиции истца по делу были приняты копии
документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из
материалов дела, приложенные к исковому заявлению правоустанавливающие
документы, были заверены судьей (л.д. 5-8 т.1). В связи с чем оснований для
отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство,
что по имеющейся у ответчиков информации, МО «Барышский район» совместно с
КУМИЗО не проводило проверку на соответствие надворных построек ответчиков
нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является основанием
к отмене решения суда, поскольку при принятии решения судом оценены все
представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы
ответчиков о том, что в предварительном
судебном заседании у них были истребованы правоустанавливающие документы на
землю, на объекты недвижимости, не
является нарушением процессуального закона, поскольку в соответствии со ст.
147-150 ГПК РФ, на суд возложена обязанность устанавливать обстоятельства,
имеющие значение для дела, а также
устанавливать юридически значимые обстоятельства по делу. Поскольку предметом
спора в данном случае является устранение нарушение прав владельца смежного
земельного участка, судья в определении о подготовке дела к судебному
разбирательству обоснованно возложил обязанность на ответчиков по представлению
правоустанавливающих документов о принадлежности им земельного участка по ***,
а также правоустанавливающих документов на принадлежащие им строения.
Ссылка в жалобе на
то, что при составлении мотивированного решения суд, приведя норму права - ст.
40 ЗК РФ, не разделил текст данной нормы и своего вывода, а в тексте статьи 42
ЗК РФ судом не указана обязанность
собственников земельных участков осуществлять на земельных участках
строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями о
градостроительной деятельности, также не является основанием к отмене решения
суда, поскольку при неясности судебного акта стороны не лишены возможности
обратиться за его разъяснением.
При этом оснований
полагать, что суд таким образом пытается
обосновать право истицы на устранение нарушений со стороны ответчиков,
не имеется.
Приведенные доводы
жалобы относительно несогласия с проведенной по делу строительно-технической
экспертизой, также не являются основанием к отмене решения суда.
Поскольку разрешение спора с учетом его
характера требовало применения специальных познаний, которыми суд не обладает,
соответственно согласно требованиям статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, реализуя принцип руководящей
роли суда и состязательности и равноправия сторон в гражданском
судопроизводстве, назначил строительно-техническую экспертизу, поставив перед
ней вопросы в объеме, отвечающем полноте установления юридически значимых
обстоятельств по делу.
Оценивая заключение экспертов ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», судебная коллегия
исходит из того, что оно является достоверным и допустимым доказательством,
оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, в
заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при
проведении исследования, приведены все этапы и описания проведенного
исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано
на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с
соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты
исследования. При этом выводы экспертов основаны на технической документации,
сформулированы достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и
обоснованности не вызывают, эксперт *** была допрошена в суде апелляционной
инстанции, при этом она подтвердила свои выводы.
Судебная коллегия полагает, что суд
обоснованно принял во внимание указанное заключение экспертов, поскольку,
вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы,
не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу,
имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу,
соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Имеющиеся технические
описки в тексте заключения экспертов не являются основанием для отнесения
данной экспертизы к недопустимым доказательствам, поскольку относительно допущенных описок экспертом были
представлены в суд первой инстанции письменные объяснения. Кроме того,
сторонами заключение эксперта не опорочено.
Не соглашается судебная коллегия с доводами
апелляционной жалобы и относительно того, что экспертом измерения, выводы
сделаны необоснованно, поскольку в обоснование данных доводов относимых и
допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также выводы суда
первой инстанции ответчиками не представлено.
Приведенные доводы в жалобе о том, что суд
принял за основу вывод эксперта относительно того, что спорный навес несет угрозу жизни и здоровью
собственников и третьих лиц, причиняет ущерб имуществу; не принято во внимание,
что в промежутке между навесом и сараем никто не ходит, а ответчики к тому же
убирают весной снег, также не являются основанием к отмене решения суда,
поскольку положения строительных норм и правил, градостроительных регламентов
предусматривают расположение построек с отступом не менее 1 м от границ смежных
участков. При этом судом установлено, что
обустройство ответчиками ската крыши навеса на смежный земельный участок
способствует попаданию атмосферных осадков на земельный участок истицы, в
результате этого происходит «заболачивание» земельного участка, кроме того,
такое обустройство ската навеса создает угрозу жизни и здоровью сторон. При
указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных
требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом представленные в материалы дела
доказательства, в том числе экспертное заключение оценены судом в совокупности,
а поэтому полагать, что экспертное заключение по делу имеет заранее
установленную силу, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судом не принято
поданное ими встречное исковое заявление, также не является основанием к отмене
решения суда, поскольку это обстоятельство не лишает ответчиков права
обратиться в суд с самостоятельными требованиями в установленном законом
порядке.
Относительно несогласия ответчиков с
определением суда первой инстанции о назначении по делу строительно-технической
экспертизы, судебная коллегия отмечает, что данный судебный акт в установленном
законом порядке сторонами не оспорен.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Халтурина Юрия Ивановича и Халтуриной Натальи
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
26.04.2023.
