УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-006161-10

Судья Жилкина А.А.                                               Дело № 33-393/2023 (33-5827/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        25 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре  Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ермолаева Эдуарда Валерьевича – Васянка Василия Мефодьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4463/2022, по которому постановлено:

исковые требования Козиной Елены Владимировны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ермолаеву Эдуарду Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Эдуарда Валерьевича в пользу Козиной Елены Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в сумме 71 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» почтовые расходы в сумме 148 руб.80 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ермолаева Эдуарда Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 942 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Ермолаева Э.В. – Лаврентьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Козина Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Ермолаеву Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ***.

10.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Осина Д.В. и автомобиля FOTON, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шереметьевой Я.А., под управлением Ермолаева Э.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ермолаев Э.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Согласно объяснениям Ермолаева Э.В., данным им в ГИБДД, он является водителем - экспедитором О*** и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность Осина Д.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Астро-Волга».

Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 19.03.2022 страховой компанией произведена страховая выплата в размере 48 300 руб. и 23.03.2022 произведена доплата в размере 28 600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к И*** согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ***,  без учета износа составляет 150 500 руб.

18.04.2022 она направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 73 600 руб., 27.04.2022 страховой компанией произведена доплата в размере 2200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице в счет причинения возмещенного ущерба общую сумму в размере 79 100 руб.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого от 25.07.2022 ее требования были удовлетворены частично, с ответчика  в ее пользу взыскана неустойка в размере 3542 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза у И***., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак В ***, без учета износа составляет 110 500 руб.

Истица просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы по направлению заявления в финансовую организацию в сумме 148 руб. 84 коп., неустойку за период с 15.03.2022 по 18.08.2022 от суммы невыплаченного страхового возмещения (31 400 руб.) в размере 48 984 руб., неустойку в размере 1% в день от 31 400 руб. в период с 19.08.2022 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день от 31 400 руб. за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия», штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пивоман».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермолаева Э.В. – Васянка В.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Ермолаеву Э.В., передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителями и исполнителями, которыми являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, иски на основании положений указанного закона к физическим лицам предъявлены быть не могут.

Полагает, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 28 ГПК РФ должна быть применена территориальная подсудность и иск в отношении Ермолаева Э.В. должен быть подан и рассмотрен по месту его регистрации и жительства (*** Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики.  По мнению представителя ответчика, исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.

Считает незаконным решение суда первый инстанции в части взыскания с Ермолаева Э.В. неустойки и штрафа за несвоевременное перечисление истице денежных средств страховой компанией. Указывает, что ответственность ответчиков не может быть солидарной.

Полагает, что требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является чрезмерным и не отвечает принципу разумности, поскольку размер указанных расходов не соответствует среднерыночной стоимости услуг для данной категории дел. Считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные истцом подлежат уменьшению до 2500 руб.

Также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал с Ермолаева Э.В. ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 71 400 руб. Считает, что в исковом заявлении истица просила взыскать с Ермолаева Э.В. материальный ущерб в размере 40 000 руб., на что также было указано ее представителем в судебном заседании. При этом истица об уточнении исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2022 вследствие действий Ермолаева Э.В., управлявшего транспортным средством FOTON, государственный регистрационный знак ***,  были причинены повреждения автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Козиной Е.В.

По данному происшествию виновник ДТП Ермолаев Э.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении 1881 от 10.02.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом ответчик Ермолаев Э.В. свою вину в данном ДТП не отрицал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ***, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника  автомобиля FOTON, государственный регистрационный знак ***,  в АО «СК «Астро-Волга».

Судом установлено, что в связи с обращением Козиной Е.В. за выплатой страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» произвела ей страховую выплату в размере 76 900 руб.

Решением  финансового уполномоченного от 25.07.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козиной Е.В. взыскана неустойка в размере 3542 руб.

При этом на основании заявки финансового уполномоченного ИП Куркулевым А.С. проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ***, без учета износа  составляет 80 500 руб.

20.04.2022 Козина Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения  согласно отчету И*** от 21.03.2022 без учета износа в сумме в сумме 73 600 руб., неустойки, расходов по  оценке стоимости ремонта автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» 27.04.2022 произвело истице доплату в размере 2200 руб.

Обращаясь с иском в суд к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», Ермолаеву Э.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия от 10.02.2022, истица указывает, что  произведенная страховой компанией выплата для восстановления автомобиля является недостаточной. При этом представила экспертное заключение И*** от 21.03.2022, согласно которому стоимость устранения дефектов ее автомобиля  без учета износа составляет 150 500 руб., с учетом износа – 108 800 руб. Просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 71 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия» суд первой инстанции исходил из  выводов эксперта И*** которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы  с учетом износа в размере 80 500 руб., что находится в 10% погрешности.

При этом взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы почтовые расходы в сумме 148 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб.
         Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что стоимость  восстановительного ремонта автомобиля необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, определяется  в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, судебной коллегией назначена по делу автотехническая экспертиза в ФБУ  «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» *** от 23.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с  Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 66 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ***,  определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки,  составляет  164 100 руб.

Экспертное заключение *** от 23.03.2023 судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, является последовательным, мотивированным, содержащим необходимые расчеты. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, имеющего значительный стаж экспертной работы в указанной области и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены в пределах заявленных требований, с ответчика взыскана сумма в счет погашения материального ущерба в размере 71 400 руб., которая не превышает рассчитанную судебным экспертом сумму, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно передачи дела для рассмотрения в  Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, по месту жительства ответчика Ермолаева Э.В., судебной коллегией отклоняются

Так, из положений части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Полагая, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства Ермолаева Э.В., последний не учитывает, что иск предъявлен к двум ответчикам, в том числе, к САО «РЕСО-Гарантия», местом нахождения которого является адрес: ***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в спорных правоотношениях.

Ссылка в жалобе относительно взыскания с Ермолаева Э.В. неустойки и штрафа за несвоевременное перечисление истице денежных средств страховой компанией судебной коллегией отклоняется, поскольку с Ермолаева Э.В. неустойка и штраф судом не взыскивались.

Приведенные доводы жалобы о том, что требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности, поскольку размер указанных расходов не соответствует среднерыночной стоимости услуг для данной категории дел; судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные истцом, подлежат уменьшению до 2500 руб., судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из оспариваемого решения суда следует, что с Ермолаева Э.В. в пользу Козиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истицы Слободкин Е.Е., представляющий интересы Козиной Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.2022 и договора об оказании услуг от 13.04.2022, принимал участие в судебном заседании 27.09.2022, кроме того составил исковое заявление и направил в суд, оказывал юридические услуги доверителю. За оказанные услуги Слободкиным Е.Е. от Козиной Е.В. получено 20 000 руб.

Со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что определенная судом к взысканию денежная сумма не соответствует размеру вознаграждений обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма на возмещения расходов на представителя (5000 руб.) соответствует принципу разумности и справедливости

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал с Ермолаева Э.В. ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 71 400 руб., являются несостоятельными.

Так, из искового заявления следует, что истица просила взыскать сумму ущерба  в размере 71 400 руб. в солидарном порядке с двух ответчиков: с САО «РЕСО-Гарантия» и с Ермолаева Э.В.

Принимая во внимание, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истицей, у суда первой инстанции оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба не имелось.

При этом судом первой инстанции установлено, что истица изначально обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 10.02.2022. Кроме того, истице страховой компанией были произведены выплаты в денежном выражении, после которых истица также не просила выдать ей направление на ремонт своего автомобиля.

Данные обстоятельства, как указано судом первой инстанции, прямо указывают на наличие волеизъявление истицы, направленное на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с виновника ДТП Ермолаева Э.В. в пользу Козиной Е.В. денежную сумму в размере 71 400 руб.

Принимая во внимание, что автотехническая экспертиза судебной коллегией была назначена для проверки доводов ответчика, при этом результаты экспертизы не подтверждают его доводы, расходы, связанные с проведением экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на Ермолаева Э.В.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ермолаева Эдуарда Валерьевича – Васянка Василия Мефодьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Ермолаева Эдуарда Валерьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения  Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28 280 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2023.