УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004976-19
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-1908/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Богомолова
С.В., Карабанова А.С.,
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Коваленко
Натальи Анатольевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 декабря 2022 года по делу № 2-2740/2022, которым постановлено:
в
удовлетворении уточненных исковых требований Коваленко Натальи Анатольевны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, к Коробову
Владимиру Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах
несовершеннолетней ***, Дергачевой Елене Александровне, действующей в интересах
несовершеннолетней *** о прекращении права пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Коваленко Н.А. – Винокуровой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Коробова В.В., Коробовой Л.А. – Алеева Р.Х., высказавшего
возражения по доводам жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Коваленко Н.А., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего ***, обратилась в суд с иском к Коробову В.В., действующему
в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***., Дергачевой Е.А.,
действующей в интересах несовершеннолетней ***. о прекращении права пользования
жилым помещением. В обоснование иска указала, что она состоит на
регистрационном учете и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 49,29
кв.м по адресу: ***. Кроме нее в данной квартире зарегистрированы: ***., ***
года рождения (сын), Ямкина Е.Р. (дочь), ***, *** года рождения (внук),
Коробова Л.А. (мать), Коробов В.В. (брат) и его несовершеннолетняя дочь ***.
Последняя лишь формально зарегистрирована в квартире и в ней никогда не
проживала. Квартира является муниципальной собственностью. В 2005 году ответчик
выехал из квартиры, забрав все свои личные вещи и до настоящего времени в
квартире не проживает. До 2017 года ответчик не предпринимал попыток к вселению
в жилое помещение. Решением суда 09.08.2017 ответчик был вселен в квартиру. Ему
были выданы ключи от квартиры, освобождена комната, но ответчик так и не
вселился в квартиру, хотя никто не чинит ему препятствий в проживании в
квартире. Ответчик длительное время не производит плату за жилье. ***
является собственником ¼ доли
квартиры ***, в которой проживает со своими родителями. В спорной квартире она
никогда не проживала, а ее регистрация носит формальный характер, на нее
начисляется оплата жилищно-коммунальных услуг. Просила суд прекратить право
пользования ответчиками жилым помещением
по адресу: ***, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Суд привлек к участию в деле в качестве законного
представителя несовершеннолетней ***
Дергачеву Е.А. и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коваленко Н.А. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что ответчик
намеренно отказался от пользования спорным жилым помещением. Обращает внимание,
что Коробов В.В. перестал оплачивать коммунальные платежи, не имеет к спорной
квартире личных вещей кроме дивана матери, имея ключи от квартиры с 2017 года
не предпринимал попыток к вселению в квартиру, а лишь несколько раз посещал ее.
Просит учесть, что ответчиком в общую долевую собственность была приобретена
квартира в г. Димитровграде, свою долю в которой ответчик после получения
настоящего иска подарил несовершеннолетней дочери. Доводы прокурора о том, что
квартира семьей Коробова В.В. приобретена за счет средств материнского капитала
не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика. Выводы о
конфликтных отношениях сторон сделаны лишь на основании показаний ответчика и
его супруги. Настаивает на том, что регистрация дочери Коробова В.В. в квартире
носит формальный характер, она никогда в спорную квартиру не вселялась и в ней
не проживала. Обращает внимание, что в спорной квартире зарегистрированы двое
других несовершеннолетних, которые вынуждены находиться в стесненных условиях.
Указывает, что в силу действующего законодательства основным назначением жилого
помещения является проживание в нем граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу Ямкина Е.Р.
поддерживает изложенные в ней доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу Коробов В.В. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, несовершеннолетнего ***., просившего в заявлении о
рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика и третьих лиц, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
предметом спора является муниципальная двухкомнатная квартира общей площадью
50,3 кв.м по адресу: ***
Спорная квартира была предоставлена матери истца – Коробовой
(Пономаревой) Л.А. на основании ордера № *** от 12.08.1988 на состав семьи из
трех человек – Коробова (Пономарева) Л.А. и две дочери Пономарева Н.А., ***
года рождения, Пономарева Е.А., *** года рождения (л.д. 82, 89-92).
Согласно справке ООО «РИЦ-Димитровград» от 25.11.2022 в
квартире по указанному выше адресу зарегистрированы: Коробова Л.А. (абонент) –
с 13.09.1988; Коробов В.В., *** года рождения (сын) – с 13.11.1992; Коваленко
(Пономарева) Н.А. (истец) – с 13.09.1988 по 22.10.1993, с 17.01.1995 – по
настоящее время; Ямкина Е.Р., *** года рождения (внучка) – с 11.05.1996; ***, ***
года рождения (внук) – с 08.04.2008; ***., *** года рождения (внук) – с
19.08.2020 (л.д. 45).
Согласно свидетельству № *** от 01.12.2020 о регистрации по
месту жительства несовершеннолетняя дочь ответчика – ***, *** года рождения, также
зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 83).
Эти же сведения о регистрации в спорной квартире названных
лиц указаны в справке ООО «РИЦ-Димитровград» от 30.11.2022 (л.д. 124).
Вступившим в законную силу 14.11.2017 решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.08.2017 отказано в
удовлетворении исковых требований Коваленко Е.Р., Коваленко Н.А., действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** о признании утратившим
право пользования жилым помещением; частично удовлетворены исковые требования
Коробовой Л.А., Коробова В.В.; Коробова Л.А. и Коробов В.В. вселены в спорную
квартиру; на Коваленко Н.А. возложена обязанность не чинить препятствия
Коробовой Л.А. и Коробову В.В. в пользовании жилым помещением, передать ключи
от входных дверей; отказано в удовлетворении исковых требований Коробовых о
приведении квартиры в прежнее состояние, существовавшее до производства
незаконной перепланировки (л.д. 150-153).
Вступившим в законную силу 17.03.2020 решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.10.2019 отказано в
удовлетворении исковых требований Коваленко Н.А., действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетнего ***., к Коробовой Л.А., Коробову В.В. о
признании утратившими права пользования жилым помещением, понуждении к снятию с
регистрационного учета (л.д. 154-156).
Вступившим в законную силу 02.03.2021 решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.01.2021 частично
удовлетворены исковые требования Коваленко Н.А., действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетнего ***, Ямкиной Е.Р., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего ***; определен порядок участия лиц,
состоящих на регистрационном учете по адресу: ***; определено, что Коваленко
Н.А. оплачивает за себя и за несовершеннолетнего ***, Ямкину Е.Р. и несовершеннолетнего
*** 4/6 доли от ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные
услуги; Коробова Л.А. оплачивает 1/6 доли от ежемесячно начисляемой платы за
жилое помещение и коммунальные услуги; Коробов В.В. оплачивает 1/6 долю от
ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги; указано,
что данное решение является основанием для осуществления ООО
«РИЦ-Димитровград», ПАО «Ульяновскэнерго» начислений ежемесячных платежей по
жилищно-коммунальным услугам по квартире *** по отдельным платежным документам
согласно определенным долям (л.д. 157-159).
Вступившим в законную силу 06.09.2022 решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.05.2020 отказано в удовлетворении исковых
требований Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда к Коробовой Л.А., Коробову В.В. о
признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении (л.д.
160-163).
Коваленко Н.А., ссылаясь на то, что Коробов В.В. добровольно
выехал из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, не имеет в
квартире личных вещей, не несет расходы на оплату коммунальных услуг, а
несовершеннолетняя *** в квартиру никогда не вселялась, обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь законом, подлежащим
применению к спорным правоотношениям, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Частью 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма,
кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан
не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального
найма (точка).
Временное
отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо
из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет
за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71
Жилищного кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого
помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого
помещения (статья 71
Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении
указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица
(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном
порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в
другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.
Юридически
значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего
члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым
помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в
жилом помещении по причине выезда из него является установление того
обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
При
установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение
гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального
найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и
определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком
волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой совокупности
доказательств, свидетельствующей о волеизъявлении Коробова В.В. отказаться от
пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, по делу не
установлено.
Напротив, материалами дела, в том числе вступившими в
законную силу решениями судов установлено, что выезд Коробова В.В. из спорной
квартиры носил временный характер, ответчик вместе с матерью выехал из квартиры
в связи с необходимостью ухода за престарелой и больной бабушкой. В связи с конфликтными
отношениями с Коваленко Н.А. вселиться в спорную квартиру он не может.
Судом
установлено и истцом не оспаривалось, что Коробов В.В. предпринимал попытки
вселиться в спорную квартиру, приходил туда, в том числе в 2022 году, однако,
поскольку вся квартира занята членами семьи истца, сделать этого не смог.
С учетом данных фактических обстоятельств суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания ответчика
утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.
Наличие
в собственности у членов семьи ответчика иного жилого помещения не является
безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования
спорным жилым помещением и не исключает право ответчика на пользование жилым
помещением по договору социального найма.
Правильным
является и вывод суда об отсутствии оснований для признания утратившей право
пользования жилым помещением несовершеннолетней дочери ответчика – *** года
рождения.
В
силу пункта 2
статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом
жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан,
находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей
- родителей, усыновителей или опекунов.
В
соответствии с положениями статьи 69
Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны
быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
По
смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую
площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей,
форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из
доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает
предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым
помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое
помещение.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что регистрации в спорной
квартире малолетней дочери ответчика носит формальный характер, в связи с чем
она является не приобретшей право пользования спорным жилым помещением,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16
декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Натальи Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2023.
