УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-005097-44
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-1906/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Богомолова С.В., Карабанова А.С.,
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Государственный научный центр –
научно-исследовательский институт атомных реакторов» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2023 года по
делу № 2-20/2023, по которому постановлено:
уточненный иск Паркина С.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от 30.08.2022 №*** о
применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Паркина Сергея
Владимировича, вынесенный акционерным обществом «Государственный научный центр
– научно-исследовательский институт атомных реакторов».
Взыскать с акционерного общества «Государственный научный
центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов», ИНН 7302040242, в
пользу Паркина Сергея Владимировича, паспорт ***, компенсацию морального вреда
в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части уточненного иска Паркина
С.В. к АО «ГНЦ НИИАР» о признании незаконным назначения и проведения проверки
знаний, взыскании компенсации
морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества «Государственный научный
центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов», ИНН 7302040242,
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
акционерного общества «Государственный научный центр – научно-исследовательский
институт атомных реакторов» Томбасовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Паркина С.В., его
представителя Башкирова Э.Н., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Паркин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных
реакторов» (далее - АО ГНЦ НИИАР) о признании незаконным назначения и проведения проверки знаний,
признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает
у ответчика с мая 2010 года. За период трудовой деятельности он более 11 лет
проходил проверку знаний и навыков в области охраны труда и радиационной
безопасности вовремя и с удовлетворительным результатом. Распоряжением о
проведении проверки знаний от 19.07.2022 работодатель назначил (перенес)
очередной экзамен по проверке знаний и навыков охраны труда и радиационной
безопасности на 03.08.2022, поскольку ранее данный экзамен по разным причинам
не был проведен. 03.08.2022 он прибыл в АО ГНЦ НИИАР и пояснил всем
присутствующим, что в связи с не проведением обучения работодателем, он не может сдать экзамен, нуждается в
обучении, просил провести соответствующее обучение, после чего уехал домой.
22.08.2022 с него было затребование объяснение о причине отказа от прохождения
экзамена. Для написания указанного объяснения он (истец) потребовал
предоставить ему докладную записку главного инженера РИК *** А.Ю!%., на которую
имелась ссылка в уведомлении, однако указанная докладная записка так и не была
ему представлена. 02.09.2022 ему по почте прислали приказ о наложении на него
дисциплинарного взыскания от 30.08.2022. Просил признать незаконным и отменить
приказ от 30.08.2022 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде
выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с
нарушением его трудовых прав и личных неимущественных интересов, связанных с
нарушением здоровья из-за несправедливого решения работодателя, в размере 100
000 руб.; а также признать незаконным назначение и проведение со стороны
ответчика проверки знаний требований охраны труда специалистов на 03.08.2022, так как при организации
экзамена ему не было предоставлено время для самоподготовки в количестве 40
часов, как это предусмотрено Программой обучения и проверки знаний требований охраны
труда специалистов ***.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе АО ГНЦ НИИАР считает решение суда незаконным и
подлежащим отмене в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа от
30.08.2022 № *** и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. В
обоснование жалобы указывает, что выводы суда по существенным для дела
обстоятельствам не соответствуют установленным судом фактам и материалам дела.
Обращает внимание, что при издании приказа о привлечении Паркина С.В. к
дисциплинарной ответственности он не заявлял о том, что ему не было
предоставлено время для обучения. Настаивает на том, что причиной непрохождения
истцом проверки знаний послужило именно его несогласие с формой подготовки к экзамену,
а не иные обстоятельства. Полагает, что со стороны истца имеет место
недобросовестное поведение, которому судом не дана оценка. Полагает ошибочным
вывод суда о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.
Факт совершения истцом проступка подтверждается совокупностью доказательств.
Считает, что факт причинения истцу морального вреда не подтвержден, не
установлено, какие именно страдания были причинены истцу, при каких
обстоятельствах и какими действиями (бездействием) работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу Паркин С.В. просит решение суда оставить
без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Паркин
С.В. с 24.05.2010 состоит в трудовых отношениях с АО «ГНЦ НИИАР», работает в
должности *** (л.д.95, 44-52).
Распоряжением
начальника отдела РИК АО ГНЦ НИИАР от 19.07.2022 №*** *** Паркину С.В.,
дважды не прошедшему проверку знаний и навыков по ОТ и РБ, назначена повторная
проверка на 03.08.2022 в 14-00 час. в здании 170, кабинет 221в, по Программе
обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов ***,
утвержденной 21.10.2021 главным инженером АО ГНЦ НИИАР. Пунктом 5 данного
распоряжения предписано обеспечить возможность для самоподготовки к
экзамену -кабинет 222 и/или 202 здания
170 с 7 час. 40 мин. до 15 час. 52 мин. в рабочие дни, без допуска в зону
контролируемого доступа (л.д.108).
Согласно акту от 03.08.2022, составленному работниками АО «ГНЦ НИИАР» ***,
03.08.2022 в 13 час. 55 мин. в соответствии с распоряжением от 19.07.2022
№128/44 начальника отделения РИК *** комиссия собралась в кабинете 221 здания
170 АО ГНЦ НИИАР для проведения повторной проверки знаний и навыков по ОТ и РБ ***
Паркина С.В., который в 14 час. 03 мин. от прохождения проверки знаний
отказался, со ссылкой на то, что самоподготовка к проверке знаний в области
охраны труда является ненадлежащей формой обучения, и работодатель должен был
провести обучение Паркина С.В. в области охраны труда (л.д.109).
22.08.2022 Паркину С.В. вручено уведомление от этой же
даты о предоставлении объяснений в связи с отказом пройти проверку знаний по ОТ
и РБ (л.д.110).
Указанное уведомление оформлено в связи с поступившей
докладной запиской от 22.08.2022, составленной руководителем главным
инженером *** (л.д.112).
Актом от 25.08.2022 зафиксирован факт не представления
Паркиным С.В. объяснений по требованию от 22.08.2022 (л.д. 37).
Приказом работодателя от 30.08.2022 №*** Паркин С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в
виде выговора за неисполнение должностных обязанностей в части невыполнения
распоряжения руководителя и требований Стандарта организации СТО 086-439-2019,
выразившееся в отказе от прохождения 03.08.2022 проверки знаний и навыков по
охране труда и радиационной безопасности (л.д.113-114).
Копия указанного приказа получена Паркиным С.В. 02.09.2022
(л.д.123-124).
Паркин С.В., ссылаясь на то, что был привлечен к
дисциплинарной ответственности незаконно, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что работник имеет право на рабочее место,
соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и
условиям, предусмотренным коллективным договором; работник обязан в том числе:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым
договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда
и обеспечению безопасности труда.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то
есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по
соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий
регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так,
согласно указанной норме закона до применения дисциплинарного взыскания
работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по
истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,
то составляется соответствующий акт.
Непредоставление
работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания.
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.
Дисциплинарное
взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений
и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством
Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено
позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии,
проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -
позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за
несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных
законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может
быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки
не включается время производства по уголовному делу.
За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание.
Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться
с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал
незаконным привлечение Паркина С.В. к дисциплинарной ответственности на
основании приказа от 30.08.2022, поскольку установил, что истцу работодателем
не было предоставлено установленное локальным нормативным актом время 40 часов
для самоподготовки к проверке знаний.
Так, программой обучения и проверки знаний требований
охраны труда специалистов ***, утвержденной 21.10.2021 главным инженером АО ГНЦ
НИИАР, предусмотрено, что она предназначена для обучения и проверки знаний по
охране труда, в том числе, *** всех категорий, и устанавливает объем знаний,
необходимых для безопасного выполнения должностных обязанностей, а также
анализа условий и безопасности труда (л.д.60-69).
Пунктом 1.3. Программы предусмотрено, что подготовка
проводится на основании действующих нормативных документов, регламентирующих
безопасность труда специалистов *** в форме самоподготовки без отрыва от производства.
Объем подготовки и проверки знаний определяется уровнем квалификации работника
и составляет не менее 40 часов.
По окончании освоения Программы проводится проверка знаний
сотрудника комиссией, назначенной распоряжением руководителя подразделения.
Результаты проверки знаний оформляются протоколом проверки знаний по охране
труда. Периодическая проверка знаний специалистов *** проводится в
индивидуальном порядке согласно настоящей Программы не реже одного раза в год
(п.1.4 Программы).
Согласно
выписки из графика отпусков работников АО ГНЦ НИИАР следует, что с 18.07.2022
Паркину С.В. был предоставлен отпуск на 14 календарных дней, что также не
оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.59).
Частично удовлетворяя требования Паркина С.В., суд первой
инстанции правильно исходил из уже установленных фактов того, что к ранее
назначенным экзаменам Паркин С.В. готов не был, а с учетом предоставленного
Паркину С.В. очередного отпуска, работодатель не предоставил ему установленное
время для самоподготовки 40 часов.
Из
приведенных норм Трудового кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению следует, что работодатель может применить к работнику
дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного
проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение
или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых
обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства,
обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка,
должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и
т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного
проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной
ответственности, лежит на работодателе.
Фактические
обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что со стороны истца
имело место виновное неисполнение приказа работодателя, который, в свою
очередь, не обеспечил право работника на подготовку к проверке знаний в
пределах установленного и необходимого времени.
То
обстоятельство, что при привлечении Паркина С.В. к дисциплинарной
ответственности он не указывал на непредоставление ему необходимого времени для
самоподготовки, не может служить оправданием действий работодателя,
предоставившего работнику отпуск 18.07.2022 и издавшего на следующий же день
распоряжение о проведении проверки знаний этого же работника 03.08.2022.
Доводы
жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда судебной
коллегией отклоняются.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской
Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры
его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
В п.
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что работник в силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального
вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными
действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом
на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой
выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности,
необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным
нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237
Трудового кодекса Российской Федерации).
Суду
при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением
работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других
обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения
и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Исходя
из приведенных выше положений закона и разъяснений сам факт нарушения трудовых
прав работника является достаточным основанием для взыскания в пользу работника
компенсации морального вреда.
Размер
компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств
дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений, индивидуальных
особенностей истца, требований разумности и справедливости.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества
«Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных
реакторов» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.04.2023.
