УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007174-75
Судья Денисова М. А.
Дело № 33-1887/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Богомолова С.В., Карабанова А.С.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Ульяновск» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2022 года по
делу №2-5225/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Хисамутдиновой Гузелии Рейсевны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с общества с ограниченной
ответственностью «Эс Класс Клиник Ульяновск» в пользу Хисамутдиновой Гузелии
Рейсевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость
оказанной медицинской услуги в размере 2500 руб., расходы на лечение и
приобретение медицинских препаратов в размере 38 780 руб. транспортные расходы
в размере 1198 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000
руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс
Класс Клиник Ульяновск» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 1924 руб. 34 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс
Класс Клиник Ульяновск» в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 391 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Ульяновск» Маслова
М.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Ставицкой
Н.Р., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хисамутдинова Г.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью (далее –
ООО, Общество) «Эс Класс Клиник Ульяновск» о компенсации морального вреда
вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, стоимости оказанных
медицинских услуг, штрафа. В обоснование иска указала, что 02.11.2021 она
обратилась в ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» с целью ***. После осмотра сотрудниками
Общества ей была проведена ***. Стоимость оказанных медицинских услуг составила
2500 руб. Оказанная медицинская услуга не только не повлекла положительного
эффекта, но и причинила дополнительный вред здоровью: ***. Причиной возникшего вреда
здоровью является некачественное оказание ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск»
медицинской услуги. С целью устранения последствий некачественно оказанной
услуги на основании рекомендации врача-косметолога ООО «Медицинский центр
«ЛазерМед» *** О.И. от 03.03.2022 она обратилась в ООО «Клиника Алины
Бухаровой» в г. Казани для проведения лечения на ***. На основании договора на
оказание платных медицинских услуг № *** от 30.03.2022 ей неоднократно
проведено лечение *** (30.03.2022, 27.04.2022, 27.05.2022, 29.06.2022) общей
стоимостью 34 600 руб. Транспортные расходы составили 1198 руб. Кроме того, на
основании назначения врачей ООО «Клиника Алины Бухаровой» проведены анализы
общей стоимостью 2850 руб., приобретены и использовались препараты ***, общей
стоимостью 4958 руб. Однако попытки устранить дефекты оказались
безрезультатными. С момента произошедшего события и по настоящее время из-за
некачественно оказанной услуги она длительное время не может вести активный
образ жизни: в летний период с высокой температурой окружающей среды не могла
посещать общественные места на открытом воздухе, ограничена в прогулках,
постоянно использует крем ***, ***, что не приводит к полному перекрытию ***.
Более того, до настоящего времени не удалось устранить повреждения, вызванные
некачественным оказанием услуг. Указанные повреждения причиняют ей тяжелые
физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика расходы по
возмещению причиненного вреда здоровью в результате некачественно оказанной
медицинской услуги в размере 46 106 руб., неустойку – 24 897 руб. 24 коп.,
компенсацию морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской
услуги - 100 000 руб., штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Мишенькину Е.А., ООО «Медицинский центр
«ЛазерМед», ООО «Клиника Алины Бухаровой» и, рассмотрев спор по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. Полагает ошибочным вывод суда о доказанности
вины Общества в оказании истцу некачественной платной медицинской услуги.
Заключением проведенной по делу экспертизы подтверждено, что диагноз истцу был
поставлен верно, показания к проведению *** имелись, противопоказаний к
проведению процедуры у истца не было, истец была проинформирована о побочных
эффектах. Суд не дал оценки доводам Общества о несоблюдении истцом рекомендаций
врача. Считает, что в случае ухудшения состояния здоровья истец должна была
обратиться в ООО «Эк Класс Клиник». Обращает внимание, что процедура была
проведена Хисамутдиновой Г.Р. 02.11.2021, а с жалобами на *** истец обратилась
только 02.03.2022. Также не соглашается с выводом суда о необходимости
прохождения Хисамутдиновой Г.Р. лабораторных исследований в ООО «Клиника Алины
Бухаровой», так как он противоречит заключению судебной экспертизы.
В возражениях на жалобу представитель Хисамутдиновой Г.Р. – Ставицкая
Н.Р. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за
счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом,
регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
является Федеральный закон
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Медицинская помощь - это комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Пациент - это физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата (пункт 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением
медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и
оказывается: в соответствии с положением
об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое
утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в
соответствии с порядками
оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской
Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических
рекомендаций; с учетом стандартов
медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи
согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на
основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам
оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2
статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2
статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том
числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда,
причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным главой
59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33) разъяснено, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие
заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в
причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями
потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о
компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение
лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной
ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В п.
26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как
разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В п.
48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и
фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской
помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
Российской Федерации»).
Разрешая
требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности,
установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все
необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного
обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли
организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания
медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим
рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания
медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При
этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для
освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в
частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей
установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи,
способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие
возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации
лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь,
избежать неблагоприятного исхода.
На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» является
действующим юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление медицинской
деятельности, основным видом деятельности которого является деятельность
больничных организаций, деятельность осуществляется на основании Устава (том 1,
л.д. 118-140).
Согласно
Уставу ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» Общество осуществляет в числе прочих
деятельность лечебных учреждений, врачебную практику, прочую деятельность по
охране здоровья (том 1, л.д. 104-114).
02.11.2021
между Хисамутдиновой (Гибадуллиной) Г.Р. (пациентом) и ООО «Эс Класс Клиник
Ульяновск» (исполнителем) был заключен договор об оказании платных медицинских
услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию пациента оказать
ему платные медицинские услуги, а пациент - оплатить эти услуги, стоимость
которых составила 2500 руб. (том 1, л.д. 165-167).
Стоимость
услуг в указанном размере истцом оплачена, о чем свидетельствует кассовый чек
(том 1, л.д. 32).
Согласно
листу приема от 02.11.2021 из медицинской карты истца, Хисамутдинова
(Гибадуллина) Г.Р. обратилась с жалобами на ***, пациенту выставлен диагноз: ***.
Проведено обследование: осмотр ***
Записи
в медицинской карте истца сделаны врачом ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» Мишенькиной
Е.А.
Материалами
дела подтверждено, что Мишенькина Е.А. принята в ООО «Эс Класс Клиник
Ульяновск» на должность врача косметолога в структурном подразделении мед.
отделение от ООО «Эс Класс клиник Ульяновск»
на основании трудового договора *** от 03.09.2021 (том 1, л.д. 141-142).
02.11.2021
истцом подписано письменное информированное согласие на оказание процедуры с
использованием аппарата ***
Согласно
записям в медицинской карте истца 02.11.2021 врачом косметологом Мишенькиной
Е.А. истцу проведена ***. Рекомендовано: ***
Из
материалов дела также следует, что 30.03.2022 истцом был заключен договор на
оказание платных медицинских услуг населению № *** с ООО «Клиника Алины
Бухаровой» (г. Казань), в рамках которого истцу неоднократно проведено лечение ***
(30.03.2022, 27.04.2022, 27.05.2022, 29.06.2022), выполнена ***. Стоимость
таких услуг в общей сумме составила 34 600 руб. (том 1, л.д. 33-42).
Транспортные
расходы истца в г. Казань и обратно составили 1198 руб. (том 1, л.д. 50).
Кроме
того, на основании назначений врачей ООО «Клиника Алины Бухаровой» проведены
анализы общей стоимостью 2850 руб., приобретены и использовались препараты ***,
общей стоимостью 4958 руб. (том 1, л.д. 51-56).
Хисамутдинова
(Гибадуллина) Г.Р., ссылаясь на то, что в ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» ей
была оказана некачественная медицинская услуга, для устранения которой она
вынуждена была пройти лечение в другой клинике, в связи с чем понесла убытки,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, с учетом выводов проведенной по делу
судебно-медицинской экспертизы пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №*** ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 2, л.д.
94-108) диагноз «***» 02.11.2021 в ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» был
установлен Хисамутдиновой (Гибадуллиной) Г.Р. верно. *** является одним из
показаний для проведения процедуры ***. Протокол проведения процедур по лечению
*** подбирается врачом индивидуально, исходя из особенностей организма
пациента, оснащенности клиники, профессиональных навыков и личного опыта, и
согласовывается с пациентом.
На
основании данных представленных медицинских документов, анамнеза, клинического
осмотра *** пациента, комиссия экспертов пришла к выводу, что абсолютных
противопоказаний для проведения процедуры ***, имевшихся у Хисамутдиновой
(Гибадуллиной) Г.Р. на момент 02.11.2021, не имелось (не выявлено).
Перед
проведением процедуры 02.11.2021 в ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск»
Хисамутдиновой (Гибадуллиной) Г.Р. было подписано информированное согласие на
процедуру с использованием аппарата ***, где в рубрике «Возможные побочные
эффекты» указано: ***. Исходя из этого, комиссия экспертов сделала вывод, что
пациентка Хисамутдинова (Гибадуллина) Г.Р. была информирована о возможности ***
после процедуры ***
Согласно
записи в медицинской карте ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск», рекомендации по уходу после процедуры истцу
были даны, однако перечень рекомендаций в медицинской карте не указан, в связи
с чем экспертам не представилось возможным достоверно установить,
соответствовали ли устные рекомендации общепринятым на период реабилитации
после ***.
Также
экспертами сделан вывод о том, что о качестве проведенной процедуры можно
судить по параметрам, выставляемым врачом на ***. Но в представленном на
экспертизу техническом паспорте
изделия «***» не представлены параметры, которые должны быть применены при
использовании аппарата для ***, в связи с чем экспертам не представилось
возможным достоверно установить, соответствовали ли параметры, выбранные в ООО
«Эс Класс Клиник Ульяновск», для проведения ***, параметрам, которые
предусмотрены производителем аппарата для ***), то есть технически правильно
(качественно) ли была проведена процедура ***.
Эксперты
пришли к выводу, что проведение *** не привело к появлению ***, после процедуры
*** произошло ***, имевшихся ранее и ***.
***
возможно как при качественном оказании услуги ***, так и вследствие дефектов
при оказании данной процедуры и (или) при неверном исполнении (неисполнении)
рекомендаций врача, данных в отношении периода реабилитации после процедуры.
Учитывая,
что после проведения *** 02.11.2021 установлено ***, комиссия экспертов пришла
к выводу, что имеется причинно-следственная связь между проведенной процедурой ***
Оснований не доверять данному заключению экспертизы не
имеется, оно соответствует установленным требованиям, выполнено экспертами,
имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами
дела подтверждено оказание истцу некачественной медицинской услуги в ООО «Эс
Класс Клиник Ульяновск».
Доводы
ответчика о том, что в настоящее время отсутствуют клинические рекомендации и
стандарты оказания медицинской помощи при *** разработанные профессиональными
медицинскими сообществами дерматологов и косметологов и утвержденные
Министерством здравоохранения Российской Федерации, не могут служить основанием
для освобождения организации, оказывающей платные медицинские услуги, от
ответственности за услуги ненадлежащего качества.
Утверждения
ответчика о том, что к заявленным истцом последствиям привело несоблюдение
истцом рекомендаций врача, не могут быть приняты во внимание, так как в
медицинской карте Хисамутдиновой (Гибадуллиной) Г.Р. такие рекомендации не
указаны.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ООО «Эс Класс
Клиник Ульяновск» в предоставлении некачественной медицинской услуги, в том
числе в связи с поздним обращением за устранением недостатков медицинской
услуги, несостоятельны, противоречат материалам дела, заключению проведенной по
делу судебно-медицинской экспертизы.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда первой
инстанции, ответчиком не представлено.
Доводы
о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на
производство лабораторных исследований в ООО «Клиника Алины Бухаровой» судебной
коллегией отклоняются, так как согласно выводам экспертов проведенные
30.03.2022, 27.04.2022, 27.05.2022, 29.06.2022 в ООО «Клиника Алины Бухаровой»
лабораторные исследования могли быть назначены врачом для исключения острых
патологий организма, которые могли бы быть противопоказаниями для выполнения ***.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Эс Класс Клиник Ульяновск» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.04.2023.
