УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-006999-62

Судья Самылина О.П.                                                                           Дело №  33-809/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  25 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Герасимовой Е.Н., 

судей  Карабанова А.С., Богомолова С.В.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам          Шабалина Сергея Эдуардовича, областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 ноября 2022 года по делу № 2-3970/2022, которым  постановлено: 

 

исковые требования Шабалина Сергея Эдуардовича к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» о признании действий в части невыплаты премии, ухудшения условий труда незаконными, взыскании премии, морального вреда, возложении обязанности предоставить соответствующее нормативным требованиям охраны труда предыдущее  рабочее место удовлетворить частично.

Признать действия работодателя в части невыплаты премии по итогам работы за первое полугодие 2022 года Шабалину Сергею Эдуардовичу незаконными.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» (ИНН 7327073338) в пользу Шабалина Сергея Эдуардовича (паспорт ***) премию по итогам работы за первое полугодие 2022 года в размере 7414 руб. 76 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признания действий в части ухудшения условий труда незаконными, возложении обязанности предоставить соответствующее нормативным требованиям охраны труда предыдущее  рабочее место отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение в  части выплаты премии в размере 7414 руб. 76 коп. обратить к немедленному исполнению. 

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Шабалина С.Э., его представителя Харченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» Черткова М.С., настаивавшего на отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика,  судебная коллегия

 

установила:

 

Шабалин С.Э. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» (далее – ОГАУ «ВоСА», Учреждение) о признании действий в части невыплаты премии, ухудшения условий труда незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить соответствующее нормативным требованиям охраны труда предыдущее  рабочее место. В обоснование иска указал, что работает в должности *** в ОГАУ «ВоСА» с марта 2022 года по настоящее время. По условиям трудового договора от 21.03.2022 ему установлена заработная плата, которая состоит из оклада в размере 6273 руб., а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, иных выплат, предусмотренных действующим положением. В июле 2022 года работникам Учреждения была выплачена премия по итогам работы за первое полугодие 2022 года в размере двух должностных окладов. Данная премия ему не выплачена, что противоречит Положению о выплатах стимулирующего характера и материальной помощи штатным сотрудникам ОГАУ «Волга-спорт-арена», утвержденному приказом директора № 63 от 03.06.2020. В соответствии с пунктом 2.8 указанного Положения работнику, проработавшему неполный учетный период, премия выплачивается пропорционально отработанному времени. За период с марта по июнь 2022 года работодателем дисциплинарные взыскания к нему не применялись, замечаний от руководства Учреждения по выполнению функциональных обязанностей *** он не имел, в связи с чем у работодателя не было оснований для невыплаты ему премии за первое полугодие 2022 года.  31.08.2022 работодателем издан приказ №99-п, согласно которому его рабочее место *** подлежит перемещению в другой кабинет с худшими условиями труда. Новое рабочее место *** (2 этаж, блок № 1, каб. 2.69) не имеет естественного освещения и окна, выходящего на фасад здания, отсутствует возможность проветривания помещения. Кроме того, кабинет не оборудован вентиляцией, системой отопления, что является нарушением п. 6.1.17 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Рабочее место *** не обеспечено телефонной связью. Кроме того, при проведении спортивных и культурно-досуговых мероприятий возникает шум, значительно превышающий нормативы по данному показателю оценки условий труда. Работодатель не ознакомил его со специальной оценкой условий труда на рабочем месте ***, расположенного на 2-ом этаже, блока № 1, каб. 2.69, не уведомил о предстоящих изменениях, причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме, не позднее чем за два месяца. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в сумме 10 000 руб. Просил признать действия ОГАУ «ВоСА» незаконными в части невыплаты ему премии по итогам работы за 1 полугодие 2022 года в размере 7414 руб. 76 коп.; обязать ОГАУ «ВоСА» выплатить ему премию по итогам работы за первое полугодие 2022 года в размере 7414 руб. 76 коп.; признать действия ответчика в части ухудшения условий труда на рабочем месте *** незаконными; обязать ОГАУ «ВоСА» предоставить ему  предыдущее рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, находящееся в блоке № 1, 2 этаж, кабинет № 2.7 по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 26, стр. 1; взыскать с ОГАУ «ВоСА» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабалин С.Э. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания незаконными действий работодателя по ухудшению условий труда, возложении обязанности предоставить соответствующее нормативным требованиям охраны труда предыдущее  рабочее место; принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований; назначить проведение государственной экспертизы условий труда на рабочем месте с оценкой таких факторов, как: наличие шума, отсутствие кондиционера, системы отопления, приточно-вытяжной вентиляции, естественного освещения и проветривания в кабинете с учетом зимнего и летнего периода времени и наличия и отсутствия льда на арене. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание карту оценки условий труда от 15.09.2022 его рабочего места, расположенного на 2 этаже, блок 1. Обращает внимание, что данная оценка условий труда была проведена в период, когда лед на арене залит не был и температурный режим помещения был в норме. Его новое рабочее место находится непосредственно на ледовом стадионе и по техническому паспорту объекта является видеоператорской. Просит учесть, что 26.09.2022 в ОГАУ «ВоСА» началась заливка льда, что повлияло на температурный режим. Помещение, где расположено его новое рабочее место, не имеет системы отопления, а его стены выходят на ледовую арену. По мнению автора жалобы, обеспечение температурного режима путем использования теплового обогревателя также нарушает его права, так как его использование влияет на состояние здоровья. Кроме того, в связи с проведением на ледовой арене мероприятий имеет место превышение показателей шума на рабочем месте. Проводя сравнительный анализ условий труда на старом и новом рабочем месте, указывает, что на последнем отсутствуют система отопления, кондиционер, естественное освещение, система приточно-вытяжной вентиляции, нарушен температурный режим. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении государственной экспертизы условий труда на рабочем месте. Считает, что работодателем были нарушены установленный статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации срок для уведомления работника об изменении существенных условий труда.

 

В апелляционной жалобе ОГАУ «Волга-спорт-арена» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Шабалина С.Э. о взыскании в его пользу суммы премии и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что Положением о выплатах стимулирующего характера и материальной помощи штатным сотрудникам ОГАУ «ВоСА» установлены специальный порядок для выплаты премии посредством издания приказа директором Учреждения. Просит учесть, что в соответствии с п. 1.7 Положения комиссионный порядок утверждения размера выплат относится только к выплатам стимулирующего характера. В связи с чем полагает необоснованным вывод суда о несоблюдении работодателем процедуры назначения премии. Полагает, что отсутствие в Положении оснований для неначисления премии не свидетельствует о безусловной обязанности работодателя по ее выплате. Просит учесть, что в Положении определены показатели премирования работников, то есть премия обусловлена особыми достижениями, а не простым исполнением должностных обязанностей. Настаивает на том, что в работе истца отсутствовали значимые результаты в работе, в связи с чем премия ему не была выплачена обоснованно. Ссылаясь на должностные обязанности истца и оперативные итоги финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за первое полугодие 2022 года, указывает, что функционал отдела маркетинга и рекламы выполнен не был. Обращает внимание, что размер премии не оговорен в трудовом договоре с истцом, данная выплата не является обязательной. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., так как данная сумма была заявлена в связи с двумя нарушениями прав истца, тогда как суд удовлетворил иск частично. Взысканная сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на жалобу ответчика истец считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.03.2022 Шабалин С.Э. состоит в трудовых отношениях с ОГАУ «Волга-спорт-арена» в должности *** (том 1, л.д. 45-49).

Место работы истца определено в трудовом договоре как – ОГАУ «Волга-спорт-арена», расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 26, строение 1.

Пунктом 12 трудового договора с истцом установлено, что за выполнение трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: месячный должностной оклад 6273 руб. в месяц; выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы до 210% от должностного оклада в месяц; выплата стимулирующего характера за качество выполняемых работ до 120% от должностного оклада в месяц; иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся согласно действующий положений.

Распоряжением Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области от 28.07.2022 № 922-р «О выплате премии по результатам работы за первое полугодие 2022 года» руководителям учреждений, подведомственных Министерству физической культуры и спорта Ульяновской области было рекомендовано премировать работников в размерах, предусмотренных данным распоряжением и в пределах ассигнований, предусмотренных в областном бюджете (том 1, л.д. 44).

На основании приказа ОГАУ «ВоСА» от 29.07.2022 № 120-лс работникам учреждения была выплачена премия по результатам работы за первое полугодие 2022 года, в котором фамилия Шабалина С.Э. отсутствует (том 1, л.д. 64-65).

Согласно должностной инструкции *** последний осуществляет ***

Приказом ОГАУ «Волга-спорт-арена» от 31.08.2022 № 99-п  в связи с производственной необходимостью рабочее место *** Шабалина Э.С. перемещено на новое рабочее место: 1 блок, 2 этаж, помещение 2.69, расположенное в месте нахождения работодателя, без изменения условий трудового договора (л.д. 16).

Согласно карте специальной оценки условий труда класс условий труда на рабочем месте *** соответствует 2 классу (том 1, л.д. 79-92).

Шабалин С.Э., ссылаясь на то, что ему незаконно не была выплачена премия по результатам работы за первое полугодие 2022 года, а также на то, что новое рабочее место менеджера в помещении № 2.69 блока № 1 по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д. 26, строение 1, не соответствует нормативным требованиям, в помещении отсутствует окно на фасад здания (на улицу), естественное освещение, центральное отопление, вентиляция, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признал незаконными действия работодателя по невыплате Шабалину С.Э. премии за первое полугодие 2022 года, взыскал с ответчика в пользу истца указанную премию в размере 7414,76 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОГАУ «ВоСА», решение суда в части удовлетворения исковых требований Шабалина С.Э. соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К числу обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации относит условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что премирование в учреждении осуществляется на основании Положения о выплатах стимулирующего характера и материальной помощи штатным сотрудникам ОГАУ «Волга-спорт-арена» (том 1, л.д. 66-76).

Пунктом 1.2 названного положения установлено, что к выплатам стимулирующего характера относятся: выплата за интенсивность и высокие результаты работы; выплата за качество выполняемых работ, оказываемых услуг; премия по итогам работы за определенный период времени; персональная надбавка; выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как указано в п. 1.7 Положения, решение о начислении, повышении или снижении (лишении) работникам учреждения выплат стимулирующего характера определяется комиссией, созданной приказом директора учреждения. Решение комиссии оформляется протоколом, в котором отражаются размеры выплат для каждого работника. На основании протокола комиссии руководитель учреждения принимает решение об установлении, лишении либо снижении размера выплат стимулирующего характера, о чем издается соответствующий приказ.

Согласно п. 2.5 указанного Положения учреждение может производить материальное поощрение (стимулирование) работников в виде премии по итогам работы за определенный период времени. Премирование работников учреждения производится по результатам труда, в целях дальнейшего повышения его эффективности и качества, заинтересованности работников в конечном результате работы, снижения текучести кадров, укрепления трудовой и производственной дисциплины.

Пунктом 2.6 Положения установлено, что премия выплачивается после подведения оперативных итогов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за определенный период времени (месяц, квартал, год), при условии выполнения конкретных показателей премирования в пределах экономии фонда оплаты труда в размере не более однократного размера средней месячной заработной платы, исчисленной за отчетный год по приказу директора.

Основными показателями премирования работников учреждения являются: выполнение плановых показателей, утвержденных в государственном задании на определенный период времени; надлежащее выполнение основных задач и функций учреждения; степень сложности, важности и качества выполнения заданий; достижение в ходе выполнения заданий значимых результатов; оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию работника; высокая исполнительская дисциплина и степень ответственности работника за результаты деятельности.

Признавая лишение истца премии незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия решения комиссии работодателя по данному вопросу, как того требует п. 1.7 указанного выше положения.

Доводы ответчика о том, что решение комиссии необходимо только в случае установления, снижения или лишения стимулирующих выплат, несостоятельны, поскольку в п. 1.2 Положения прямо указано, что премия по итогам работы за определенный период относится к числу выплат стимулирующего характера.

Материалами дела подтверждено, что другим сотрудникам учреждения спорная премия была выплачена, что свидетельствует о том, что основные задачи и функции учреждения за первое полугодие 2022 года были признаны надлежащими.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном лишении истца премии за первое полугодие 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований Шабалина С.Э. в части ухудшения условий его труда на рабочем месте, суд первой инстанции исходил из представленной работодателем специальной оценки условий труда о допустимых условиях труда на новом рабочем месте Шабалина С.Э., которая последним не оспорена.

Однако, данные выводы суда основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, сделаны без учета того, что в обоснование иска Шабалин С.Э. ссылался на несоответствие его нового рабочего места санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем разрешение спора требовало от суда специальных познаний, то есть проведения по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из требований вышеприведенных норм права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Данным правам работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные понятия охраны труда.

Так, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В целях проверки доводов Шабалина С.Э. о несоответствии рабочего места нормативным требования судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № *** от 31.03.2023 рабочее место *** ОГАУ «Волга-спор-арена» с постоянным присутствием в течение полного рабочего дня в рабочем кабинете – помещении № 2.69 блока № 1 по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д.26, строение 1, не соответствует нормативным требованиям, а именно:

п. 4.27 СП 118.13330.2022 в части занижения высоты помещения (2,12 м вместо 2,4 м по норме);

п. 77 СП 118.13330.2022, п. 83 СанПиН 1.2.3685-21 в части отсутствия естественного освещения, являющимся обязательным для кабинетов, рабочих комнат, офисов);

п. 7.1 и п. 8.8 СП 118.13330.2022, п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 в части отсутствия системы отопления (электрические приборы отопления не являются частью системы отопления, так как не обеспечивают поддержание в закрытых помещениях нормируемой температуры со средней необеспеченностью 50 ч/год);

п. 7.1 и п. 8.8 СП 118.13330.2022, п. 100 СанПиН 1.2.3685-21, табл. 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 в части превышения допустимого уровня звука (том 2, л.д. 104-124).

Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы не имеется.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к заключению эксперта или комиссии экспертов и к его содержанию.

Так, в соответствии с указанной нормой закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что оно содержит вводную, исследовательскую и заключительную части.

В отношении каждого из экспертов отражены все сведения, которые закон относит к числу обязательных, - фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы  подробно отражены вопросы, поставленные перед комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы  соответствует приведенным выше положениям закона, не содержит противоречий.

В заключении  судебной строительно-технической экспертизы  подробно со ссылкой на нормативные документы и техническую документацию здания приведены и аргументированы имеющиеся несоответствия на рабочем месте истца.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что новое рабочее место истца не соответствует нормативным требованиям.

В силу приведенных выше положений закона обязанность по обеспечению условий труда нормативным требованиям, в том числе санитарно-эпидемиологическим, является обязанностью работодателя.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ОГАУ «Волга-спорт-арена» по предоставлению Шабалину С.Э. рабочего места, несоответствующего нормативным требованиям, являются незаконными.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, а также о том, что надлежащие условия труда на рабочем месте истца подтверждены результатам специальной оценки условий труда, судебной коллегией отклоняются.

Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации определяет вредный производственный фактор как фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболеванию работника; опасный производственный фактор как фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к травме или смерти работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

То обстоятельство, что по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте истца установлен класс 2 – допустимый, не свидетельствует о соответствии рабочего места иным нормативным требованиям, в том числе санитарно-эпидемиологическим, о которых также указано в ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несоответствие условий труда на рабочем месте истца строительным, санитарно-эпидемилогическим и иным нормативным требованиям уже свидетельствует о наличии на рабочем месте истца возможности воздействия на него неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем действия работодателя по предоставлению такого рабочего места, несоответствующего всем нормативным требованиям, не могут являться законными. 

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции приказу ОГАУ «ВоСА» от 21.03.2023 № 64-лс действие трудового договора с Шабалиным С.Э. прекращено, он уволен с должности *** в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Шабалин С.Э. в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно в настоящее время уволен из ОГАУ «ВоСА», приказ об увольнении им оспаривается в судебном порядке.

С учетом того, что в настоящее время трудовые отношения сторон прекращены, на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу рабочего места, соответствующего нормативным требованиям.

С учетом установленных нарушений прав работника Шабалина С.Э. является обоснованным взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, длительность нарушения прав истца, степень причиненных страданий, вызванных ежедневным исполнением трудовых обязанностей до момента увольнения на рабочем месте, не отвечающем нормативным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабалина С.Э. к ОГАУ «Волга-спорт-арена» о признании незаконными действий в части ухудшения условий труда; в указанной части надлежит принять новое решение, которым признать действия ОГАУ «Волга-спорт-арена» в части предоставления Шабалину С.Э. рабочего места, несоответствующего нормативным требованиям, незаконными.

В остальной части решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОГАУ «ВоСА» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 23 100 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабалина Сергея Эдуардовича к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» о признании незаконными действий в части ухудшения условий труда.

Принять в указанной части новое решение.

Признать действия областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» в части предоставления Шабалину Сергею Эдуардовичу рабочего места, несоответствующего нормативным требованиям, незаконными.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена», Шабалина Сергея Эдуардовича – без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» (ИНН 7327073338; КПП 732701001; ОГРН 1147327002646) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577; КПП 732801001; ОГРН 1067328015754) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 23 100 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2023.