УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-007328-45

Судья Саенко Е.Н.                                                                                 Дело №33-1562/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             11 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2022 года по делу  № 2-4199/2022, которым постановлено:

исковые требования Наумовой Светланы Валерьевны удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» обязанность произвести работы по устранению причины промерзания ограждающих конструкций (наружных стен), по ремонту межпанельных швов по периметру наружных стен квартиры истца №*** по адресу: ***, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 28.11.2022.

Взыскать в пользу Наумовой Светланы Валерьевны с общества с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» материальный ущерб, причиненный промерзанием ограждающих конструкций (наружных стен), в размере 74 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 6500 руб., а всего 106 564 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Наумовой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2721 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «УлЛэнд» - Лоскутовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Наумовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Наумова С.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» (далее по тексту - ООО «УлЛэнд») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что она является собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

Обслуживание данного дома осуществляет ООО «УлЛэнд», оказывающее услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования.

Ее (истицы) квартира находится на последнем 5-м этаже.

29.12.2021 произошло затопление ее квартиры в результате пролива с кровли дома, в связи с чем пострадала внутренняя отделка квартиры. Кроме того, по всей квартире образовались плесень и грибок, предположительно, из-за отсутствия герметичности межпанельных швов.

Мастером ООО «УлЛэнд» Журавлевым Е.В. был составлен акт определения причин затопления квартиры от 30.12.2021, в выводах которого указано, что пролитие произошло в результате разгерметизации мягкой кровли.

В этом акте также были указаны и объемы повреждений в зале, в кухне и в двух спальных комнатах.

Полагает, что поскольку ответчик является управляющей компанией, оказывающей и предоставляющей коммунальные услуги, то правоотношения между сторонами должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

С целью расчета материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате пролива, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Ц***», заключив с ней договор по оказанию услуг по проведению экспертизы от 26.08.2022.

Согласно заключению по оценке ущерба №*** от 30.08.2022, составленному ООО «Ц***», рыночная стоимость восстановительного ремонта одного помещения ее квартиры составляет 227 239 руб. 79 коп. За услуги по экспертизе оплачено 6500 руб.

Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который она оценивает в 10 000 руб. и должен быть взыскан в ее пользу в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

15.06.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата не была произведена.

30.08.2022 она направила ответчику по почте претензию с требованием выплатить материальный ущерб, провести текущий ремонт кровли и устранить причины образования плесени и грибка. Претензия была получена ответчиком 12.09.2022, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истица просит, с учетом уточнения своих требований, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 74 064 руб., расходы по оплате экспертизы 6500 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 24.09.2022 в сумме 46 руб. 69 коп. и взыскивать их по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб.; обязать ответчика провести работы по ремонту межпанельных швов путем теплоизоляции и герметизации межпанельных швов по периметру квартиры (наружных стен) ***, указав, что в остальной части исковые требования не поддерживает.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Дмитриева М.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УлЛэнд» просит решение суда отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что расходы по проведению досудебного исследования (заключения №*** от 30.08.2022) признаны судебными издержками неправомерно, отмечая, что доказательства, собранные до предъявления иска в суд, должны соответствовать требованиям относимости и допустимости. Считает досудебное исследование не соответствует данным требованиям в виду имеющихся в нем неточностей и несоответствий требованиям законодательства.

Также считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от добровольного исполнения своих обязанностей по возмещению материального ущерба истице в досудебном порядке.

Кроме того отмечает, что работы по ремонту межпанельных швов относятся к текущему ремонту, и возложение на управляющую компанию обязанности по проведению данных работ возможно лишь при составлении сметной стоимости данных работ и ее (стоимости) согласовании с председателем и советом МКД.

Также полагает, что судом необоснованно распределены расходы по проведению экспертизы, полагая необходимым распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Наумова С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать  услугу), соответствующий этим требованиям.

Статей 14 названного Закона Российской Федерации  предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ***, принадлежит Наумовой С.В. на праве общей долевой собственности.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УлЛэнд», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 31.07.2020, заключенным между ООО «УлЛэнд» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что с 29.12.2021 в результате промерзания ограждающих конструкций по периметру квартиры *** в городе Ульяновске, в квартире образовались повреждения, чем причинен истице  материальный ущерб.

Так, из акта определения причин затопления квартиры по адресу: ***, от 30.12.2021, составленного представителем управляющей организации ООО «УлЛэнд», следует, что в квартире имеются следы протекания и почернения; в зале, общей площадью 18 кв.м, площадь повреждения потолка составляет 5 кв.м, площадь повреждения стен составляют 2 кв.м; в помещении кухни, общей площадью 6 кв.м, площадь повреждения потолка составляет 1 кв.м, площадь стен составляет 21 кв.м, площадь повреждения стен составляют 1 кв.м; в спальной комнате, общей площадью 6 кв.м, площадь повреждения потолка составляет 2 кв.м; в спальной комнате, общей площадью 8 кв.м, площадь повреждения потолка составляет 2 кв.м.

15.06.2022 Наумова С.В. обратилась  в ООО «УлЛэнд»  с заявлением о возмещении ущерба на основании акта  от 30.12.2021, либо просила произвести ремонт в квартире.

В ответ на ее заявление ООО «УлЛэнд» сообщило,  что согласно акту обследования от 30.12.2021 составлен локальный сметный расчет на возмещение материального ущерба по адресу: ***, на сумму 9646 руб.87 коп., при этом указало, что возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, может быть выполнено в счет платежей по услуге «содержание и ремонт жилья».

Согласно заключению по оценке ущерба №*** от 26.08.2022, составленному ООО «Ц***», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: ***, составляет восстановительный ремонт помещений: 227 239 руб.79 коп.

30.08.2022 Наумова С.В. в адрес ООО «УлЛэнд» почтовой связью направила претензию о возмещении ей материального ущерба в сумме 227 239 руб.79 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 6500 руб., а также о проведении текущего ремонта мягкой кровли над ее квартирой и устранении причины образования плесени и грибка.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Для определения причины образования повреждений в квартире  *** определением суда первой инстанции от 26.10.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр»  №*** от 28.11.2022 образование черной плесени в помещениях квартиры истицы концентрируется по наружным стенам ближе к межпанельным швам - горизонтальным (ближе к потолку и полу) и вертикальным. Причиной образования конденсата, плесени по потолкам и стенам в помещениях данной квартиры, вызвавшей повреждение отделки, является промерзание ограждающих конструкций - наружных стен по межпанельным швам и вблизи к ним, наблюдается недостаточная теплоизоляция и герметичность межпанельных швов.

Экспертом отмечено, что для устранения причины промерзания ограждающих конструкций квартиры ***  необходимо проведение работ по ремонту межпанельных швов по периметру наружных стен квартиры. Подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению повреждений, образовавшихся в квартире *** в г.Ульяновске, экспертом указан в смете ЛС-1 и в приложении к заключению эксперта. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в квартире истицы, экспертом определена в смете ЛС-1 в приложении к экспертному заключению и составляет 74 064 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению №*** от 28.11.2022  у суда первой инстанции не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «УлЛэнд» обязанность произвести работы по устранению причины промерзания ограждающих конструкций (наружных стен), по ремонту межпанельных швов по периметру наружных стен квартиры 18 по адресу: ***, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 28.11.2022; взыскал в пользу Наумовой С.В. материальный ущерб, причиненный промерзанием ограждающих конструкций (наружных стен), в размере 74 064 руб.

Также руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа, размер которого снижен до 15 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что судом необоснованно взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда не имеется, поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен.

Не имеется  оснований и для отказа во взыскании в пользу истицы штрафа, поскольку как следует из материалов дела, претензия истицы о возмещении ущерба,  не была удовлетворена ответчиком и в процессе рассмотрения дела.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы, понесенные истицей в связи с проведением оценки в досудебном порядке; в основу решение суда были положены выводу проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истицей в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, согласно которому именно на истицу возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, названные расходы правомерно признаны судом необходимыми для Наумовой  С.В. и взысканы с ООО «УлЛэнд» в ее пользу.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно распределены расходы по проведению экспертизы, полагая необходимым распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебной коллегией также отклоняются.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истицы были удовлетворены в полном объеме, судом правомерно отнесены данные расходы на ответчика.

Приведенные доводы жалобы о том, что работы по ремонту межпанельных швов относятся к текущему ремонту, и возложение на управляющую компанию обязанности по проведению данных работ возможно лишь при составлении сметной стоимости данных работ и ее (стоимости) согласовании с председателем и советом МКД, не являются основанием к отмене решения суда.

Так, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п. 2.6.2).

В соответствии с п.п. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение правил и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Факт недостаточной теплоизоляции и гермиточности межпанельных швов в квартире истицы, приведшие к образованию конденсата, плесени по потолкам и стенам в помещениях указанной квартиры и причинения истице ущерба установлен. Отсутствие своей вины в причинении ущерба истице, управляющая компания не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «УлЛэнд» обязанность произвести работы по устранению причины промерзания ограждающих конструкций (наружных стен), по ремонту межпанельных швов по периметру наружных стен квартиры истца ***.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023.