УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000709-77
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело №33-1558/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Самылиной О.П.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курамшина Владимира
Александровича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
26 декабря 2022 года по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения
финансового уполномоченного по делу №
2-1-533/2022, которым постановлено:
заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения
финансового уполномоченного, удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного от
21.10.2022, принятое по результатам рассмотрения обращения Курамшина Владимира
Александровича, отменить.
Взыскать с Курамшина Владимира Александровича
в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Курамшина В.А. – Крыловой О.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СПАО «Ингосстрах»
обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от
21.10.2022.
Заявление обосновано
тем, что решением финансового
уполномоченного от 21.10.2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Курамшина В.А.
взыскано страховое возмещение в размере 271 612 руб. 08 коп.
С данным решением
СПАО «Ингосстрах» не согласно. Считает, что страховая компания должна была
выдать потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного
средства не позднее 25.04.2022 (включительно).
При этом направление
на ремонт автомобиля было направлено потребителю 25.04.2022 почтовой корреспонденцией, что
подтверждается номером ШПИ ***
Поскольку
направление было выдано потерпевшему своевременно, полагает, что оснований для
взыскания денежной суммы со страховой компании не имеется.
В связи с этим
просило суд отменить решение финансового уполномоченного и взыскать с Курамшина
В.А. расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в
деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц Курамшин В.А., Хакимова
К.Р., Кривобоков О.И., Курамшин М.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Курамшин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме.
Также указывает, что
транспортное средство было предоставлено им на СТОА ***, где 04.05.2022
состоялся осмотр автомобиля. Однако в устной форме ему отказали в проведении
ремонта автомобиля, при этом акты осмотра выдать отказались.
В течение
длительного времени никакой информации ни от СТОА, ни от страховой компании не
поступило, а претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без
удовлетворения.
Впоследствии
выяснилось, что страховой компанией не был утвержден весь перечень повреждений
полученных его транспортным средством в результате дорожного происшествия.
Также указывает, что
направление на ремонт автомобиля на СТОА было выдано ему с нарушением
установленного законом срока, в результате чего восстановительный ремонт его
автомобиля затянулся, в связи с чем считает, что он был вправе потребовать
полного возмещения убытков, причиненных ему в результате некачественно
оказанной услуги в соответствии с п.1,4 ст. 29 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с
решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение
десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового
уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено
судом и подтверждено материалами дела, решением финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от
21.10.2022 *** с СПАО «Ингосстрах» в пользу
Курамшина В.А. взыскано страховое возмещение в размере 271 612 руб. 08
коп.
Рассмотрев
представленные документы, финансовый уполномоченный установил, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2022 вследствие
виновных действий Кривобокова О.И., управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер ***,
были причинены повреждения принадлежащему
Курамшину В.А. автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ***
Гражданская
ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ***, Курамшина В.А. была
застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ***;
гражданская ответственность виновника транспортного средства BMW государственный регистрационный номер ***,
Кривобокова О.И. (собственник Хакимова К.Р.) – в СПАО «Ингосстрах» по договору
ОСАГО, полис серии ***.
05.04.2022
представитель Курамшина В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о
страховом возмещении.
Признав данный
случай страховым, страховая компания 22.04.2022
осуществила выплату страхового
возмещения Курамшину В.А. в размере 79 240 руб., из них: 77 840 руб.
– утрата товарной стоимости автомобиля, 1400 руб. - в счет возмещения расходов
на дефектовку (л.д.185).
Из материалов дела
также следует, что 26.04.2022 СПАО «Ингосстрах» (л.д. 182) выдало нарочно
представителю Курамшина В.А. направление на ремонт автомобиля на станцию технического облуживания автомобилей
– О***
23.08.2022 Курамшин
В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения
в размере 320 760 руб., возмещении расходов на проведение независимой
экспертизы в размере 9000 руб., а также выплате неустойки.
СПАО «Ингосстрах»
письмом от 01.09.2022 уведомило Курамшина В.А. об отсутствии оснований для
удовлетворения его заявления, в связи с ранее выданным ему направлением.
В связи с отказом
страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения, Курамшин В.А.
обратился в службу финансового уполномоченного.
Финансовым
уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было
назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением О***
Согласно выводам
экспертного заключения О*** от 11.10.2022 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля потребителя без учета износа составляет 271 612 руб. 08к оп., с
учетом износа -210 400 руб.
Как указано выше,
решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования Климовым В.В. от 21.10.2022 *** с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя
финансовой услуги Курамшина В.А. взыскано
страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от
27.03.2022 в размере 271 612 руб. 08 коп.
Не согласившись с
указанным решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в
суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по
существу и удовлетворяя заявление финансовой организации об отмене решения
финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что,
принимая решение, финансовый уполномоченный не учел, что страховой компанией
направление на ремонт автомобиля на СТОА направлено в адрес Курамшина В.А.
почтовой корреспонденцией 25.04.2022. Однако в рамках выданного направления
ремонт автомобиля Курамшиным В.А. произведен не был.
Судебная коллегия не
может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции об отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от
21.10.2022, так как выводы суда не могут быть признаны правильными, как
отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности
судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при
разрешении настоящего гражданского дела, противоречат нормам материального
права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.
Согласно пункту 15.1
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в
соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона
об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и
(или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства
выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием
станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его
транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 57 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть
достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания
производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о
полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об
использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии
соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об
ОСАГО).
Как следует из материалов дела, между
страховой компанией и потребителем не
была согласована в установленном порядке процедура относительно выдачи
потерпевшему направления на станцию технического обслуживания для ремонта
автомобиля.
Из материалов дела также следует, что
05.04.2022 при обращении в страховую компанию потерпевший просил произвести
организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в другой
станции технического обслуживания – в О*** направление ему выдано в О***
Кроме того, указанное направление было
направлено в адрес собственника автомобиля по адресу: ***, тогда как изначально в заявлении на
оплату страхового возмещения адрес регистрации Курамшина В.А. указан в
Ульяновской области (л.д. 165).
Из материалов дела также следует, что
страховой компанией было выдано направление нарочно представителю потребителя
26.04.2022. Однако данное направление было выдано страховой компанией за
пределами срока, установленного п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Согласно п.15.2 ст. 12 закона об ОСАГО
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего
максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от
места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до
станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за
исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку
поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного
ремонта и обратно).
По смыслу
приведенных положений, направление на ремонт на СТОА, не отвечающую критерию
доступности, может быть выдано выгодоприобретателю в случае, если страховщик
организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного
средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не
представлено доказательств, подтверждающих транспортировку поврежденного
транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, либо
выдачу направления на ремонт в другую станцию технического обслуживания.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» при выдаче Курамшину В.А. направления на ремонт на СТОА
был нарушен критерий доступности, а также не была согласована сама процедура
выдачи потерпевшему направления на определенную станцию обслуживания для
ремонта автомобиля, а также то, что направление на ремонт транспортного
средства было выдано в нарушение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО выводы финансового уполномоченного о праве
потребителя требовать смены формы возмещения и необходимости взыскания
страхового возмещения без учета износа транспортного средства, следует признать
верными.
Вышеуказанная позиция согласуется с
разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в
соответствии с которыми согласно критерию доступности для потерпевшего места
проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции
технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может
превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного
происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего
как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик
организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного
средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона
об ОСАГО).
Принимая во внимание, что согласно
экспертному заключению О*** от
11.10.2022 стоимость транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ***, без учета износа
составляет 271 612 руб. 08 коп., финансовым уполномоченным обоснованно
взыскана данная сумма в пользу потребителя. Кроме того, финансовым
уполномоченным указано, что в случае неисполнения данного решения, страховая
организация обязана будет выплачивать потребителю неустойку в размере 1% за
каждый день просрочки. В остальной части требований Курамшину В.А. было
отказано.
Учитывая то, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО в предусмотренный законом
срок, надлежащим образом оформленное направление на СТОА Курамшину В.А. не
выдало, право выбора СТОА потерпевшему не предоставило, в связи с чем должно
возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно решению финансового
уполномоченного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,
поскольку выводы суда не соответствуют
нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым
обстоятельствам.
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. Следует принять по
делу новое решение, по которому в удовлетворении заявления страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового
уполномоченного *** от 21.10.2022 и взыскании судебных расходов отказать.
На основании изложенного и руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года
отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового
уполномоченного *** от 21.10.2022 и взыскании судебных расходов отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18.04.2023.
