УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-004291-37

Судья Федосеева С.В.                                                                              Дело №33-1653/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   11 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Юшиной В.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Димитровграда, апелляционные жалобы Лебедева Кирилла Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «МедиЛайн» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 декабря 2022 года по делу  № 2-2308/2022, которым постановлено:

 

исковые требования Лебедева Кирилла Владимировича к ООО «МедиЛайн» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги,  неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиЛайн» (ОГРН 1087328001210) в пользу Лебедева Кирилла Владимировича (паспорт ***) компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойки, а также морального вреда и штрафа в большем размере чем взыскано, Лебедеву Кириллу Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью «МедиЛайн» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиЛайн» (ОГРН 1087328001210) в доход местного бюджета госпошлину в размере  300 (трехсот) руб.

Взыскать с Лебедева Кирилла Владимировича (паспорт ***) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 7328041593) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17 553 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиЛайн» (ОГРН 1087328001210) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 7328041593) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17 553 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Лебедева К.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МедиЛайн», представителя ООО «МедиЛайн» - Елюкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «МедиЛайн», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Лебедева К.В., апелляционного представления, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., считающей решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Лебедев К.В. обратился в суд с иском к ООО «МедиЛайн» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2013 он обратился к ответчику с целью получения платных стоматологических услуг ***.

27.07.2013 ему провели операцию ***. Впоследствии ему было проведено ***.

За оказание услуг он оплатил 889 778 руб. 71 коп.

С 2016 года он обращался в ООО «МедиЛайн» с жалобами на ***,  а в дальнейшем на ***, которые он ***

В марте 2022 года ***, дальнейшее их использование стало невозможным.

При обращении к ответчику ему была проведена ***, при этом выявлен ***.

В связи с выявленными недостатками он обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, оставленной без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «МедиЛайн» в свою пользу полное возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги в размере 889 778 руб.71 коп., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф в размере 444 889 руб.35 коп., неустойку в размере 3% от цены оказанной услуги за каждый день просрочки.  

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедев К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Указывает, что в процессе судебного разбирательства ООО «МедиЛайн» не представило доказательств факту надлежащего исполнения последним обязанностей по договору оказания медицинских услуг.

Ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное экспертами ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», отмечает, что медицинская помощь ему была оказана ненадлежащим образом, поскольку не проводилось лечение ***, в результате чего  первый этап *** был проведен в ***

В связи с чем полагает, что  ему оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

При этом ООО «МедиЛайн» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору об оказании услуг, а также не представило доказательств отсутствия вины медицинского учреждения.

При этом представленные им доказательства, а также заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют и подтверждают факт оказания ему некачественных медицинских услуг.

Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения его заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор города Димитровграда просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции указывает, что судом дана ненадлежащая оценка экспертному заключению, из которого следует, что у истца до начала оказания медицинских услуг ответчиком имелось заболевание, в лечении которого он (истец) нуждался, однако необходимого лечения ему оказано не было.

Считает определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Отмечает, что ненадлежащим образом был разрешен вопрос и о стоимости медицинских услуг.

Кроме того отмечает, что судом был проигнорирован принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, вывод о взыскании судебных расходов в равных долях не мотивирован.

В апелляционной жалобе ООО «МедиЛайн также просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что  в экспертном заключении отсутствует информация об объеме и виде необходимого лечения, оказанного истцу.

Также указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по делу.

Кроме того указывает, что в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе «***» выбор средств и методов лечения *** определяется степенью тяжести  и особенностями клинического течения заболевания.

При этом хирургическое лечение *** направлено на ликвидацию очагов ***, которые не удалось устранить на этапах ***. Проведение *** недопустимо без предварительной подготовки в рамках базовой терапии и тщательной оценки полученных результатов.

У пациента с диагнозом *** единственно возможное лечение заключается в ***.

В данном случае перед проведением *** врач-*** провел *** Лебедева К.В., т.е. у пациента были ***, а также была проведена ***. После чего врач-*** произвел ***.

При этом в процессе *** происходит *** и ***

Полагает, что перед проведением *** была проведена *** и лечения острой фазы имевшегося у Лебедева К.В. ***.

При этом судом не принято во внимание, что дефектов оказания медицинской помощи на последующих этапах, а именно на этапе установки ***, не имеется.

Считает, что отсутствуют основания для возложения на ООО «МедиЛайн» ответственности по возмещению Лебедеву К.В. компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к  следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от  7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие недостатка услуги - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда, а также компенсации материального ущерба являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 между ООО «МедиЛайн» и Лебедевым К.В. заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги по ***, стоимостью 2246 руб. (л.д.29, т. 1).

Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг: от 26.07.2013, заключенному между истцом и ООО «МедиЛайн», ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги по ***, стоимостью 900 руб. и 7780 руб. (л.д.30, т. 1); от 26.07.2013, заключенному между истцом и ООО «МедиЛайн», ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги по ***, стоимостью 381 164 руб. (л.д.34, т. 1); от 30.01.2014, заключенному между истцом и ООО «МедиЛайн», ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги по ***, стоимостью 42 902 руб. (л.д.35, т. 1); от 15.09.2014, заключенному между истцом и ООО «МедиЛайн», ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги по ***, стоимостью 466 руб. (л.д.31, т. 1); от 17.09.2014, заключенному между истцом и ООО «МедиЛайн», ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги по ***, стоимостью 2556 руб., 1254 руб., 1624 руб. (л.д.32, т. 1); от 29.05.2014, заключенному между истцом и ООО «МедиЛайн», ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги по ***, стоимостью 168 093 руб. (л.д.40, т. 1); от 30.09.2014, заключенному между истцом и ООО «МедиЛайн», ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги по ***, стоимостью 96 900 руб., 169 233 руб. (л.д.33, т. 1); от 31.01.2016, заключенному между истцом и ООО «МедиЛайн», ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги по ***, стоимостью 4155 руб. (л.д.36, т. 1); от 08.02.2016, заключенному между истцом и ООО «МедиЛайн», ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги по ***, стоимостью 1890 руб. (л.д.37, т. 1); от 15.02.2016, заключенному между истцом и ООО «МедиЛайн», ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги по ***, стоимостью 4044 руб. (л.д.39, т.1); от 24.06.2016, заключенному между истцом и ООО «МедиЛайн», ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги по ***, стоимостью 1889 руб.76 коп. (л.д.38, т. 1).

Всего по указанным договорам истцом оплачено 887 043 руб.61 коп., в сумме с оплатой за *** от 06.03.2022 (л.д.41, т.1), 889 778 руб.71 коп. Указанное обстоятельство подтверждается ведомостью по взаиморасчетам с Лебедевым К.В. (л.д. 62, т.1), а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

На основании п. 2.2.1 указанных договоров ответчик обязался оказать услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

Заказчик вправе требовать от клиники надлежащего качества предоставляемой медицинской услуги (п.2.3.1 договоров).

В силу п.2.1.1 договоров клиника вправе самостоятельно определять объем исследований и необходимых действий, направленных на установление верного диагноза и оказание услуг в рамках согласованного сторонами лечения.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком медицинских услуг по установке ему  на ***.

Для проверки доводов сторон относительно качества оказания  истцу платной медицинской услуги ООО «МедиЛайн» судом первой инстанции была назначена  комиссионная судебная медицинская экспертиза в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы отдела сложных (комиссионных) экспертиз Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за № *** от 01.12.2022 при обращении Лебедева К.В. 26.07.2013 в ООО «МедиЛайн» он имел диагноз «***». При этом, как указывают эксперты, лечение с учетом выставленного диагноза Лебедеву К.В. не проводилось.

Более того, экспертами отмечено, что на момент проведения первого этапа *** 26.07.2013 (***) у Лебедева К.В. имелось заболевание «***». Перед проведением *** (***) Лебедев К.В. нуждался в проведении лечения острой фазы имевшегося у него ***. 

С учетом наличия у Лебедева К.В. *** в ООО «МедиЛайн» пациенту было оказано *** с применением дентальных ***, которое является одним из видов лечения при ***.

Более того, как указывают эксперты, с учетом наличия у Лебедева К.В. ***, перед установкой ***, в соответствии с протоколом ведения больных «***)», утвержденным заместителем министра МЗ и СР 16.09.2004, он нуждался в проведении лечения имевшегося у него заболевания. Лечение *** должно было осуществляться в соответствии с «Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе ***», утвержденными решением совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23.04.2013.

Тогда как согласно амбулаторной карте пациента № *** стоматологической клиники ООО «МедиЛайн» лечение *** в соответствии с Клиническими рекомендациями Лебедеву К.В. не проводилось, то есть первый этап *** был проведен в ***. Комиссия экспертов-врачей пришла к выводу о том, что медицинская помощь оказана Лебедеву К.В. не в соответствии с протоколом ведения больных.

При осмотре Лебедева К.В. экспертами выявлены следующие дефекты ***.

В связи с тем, что после установки *** прошел длительный промежуток времени (около *** лет), экспертам  достоверно определить причину образования указанных дефектов не представилось возможным. Однако, как указано экспертами, к  их образованию могла привести, как самостоятельно каждая из причин, так и в совокупности: дефекты медицинской помощи, выразившиеся в установке ***, что могло привести к *** и,как следствие, к ***

Принимая во внимание, что экспертами не исключена  причина образования указанных дефектов при *** Лебедева К.В., а именно: дефекты медицинской помощи, выразившиеся в установке ***, что могло привести к *** и, как следствие, к ***,  на что и ссылался истец, т.е. доводы Лебедева К.В. были подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом доказательств того, что причиной *** послужила ***  Лебедевым К.В., *** в материалы дела не представлено.

Отказывая  во взыскании стоимости оплаченных услуг, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих наступление ответственности ООО «МедиЛайн» за некачественно оказанную услугу по *** не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании стоимости медицинских услуг, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании  п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (3% от цены договора).

Из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) ( п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств качественного оказания медицинских услуг по *** Лебедева К.В. не представлено, поскольку экспертное заключение опровергает качество оказанных ответчиком услуг Лебедеву К.В., законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости указанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере и взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. Следует  принять по делу новое решение, по которому взыскать с ООО «МедиЛайн» в пользу Лебедева К.В. денежную сумму в размере 889 778 руб. 71 коп., неустойку в размере 889 778 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 964 руб. 778 руб. 71 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует взыскать в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35 106 руб.

С ответчика в пользу местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 397 руб.

Доводы жалобы ООО «МедиЛайн» относительно несогласия с выводами судебно-медицинской экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Оценивая заключение экспертов ГКУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы», судебная коллегия исходит из того, что оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. При этом выводы экспертов основаны на медицинской документации, сформулированы достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. В связи с чем оснований для вызова экспертов для пояснений относительно сделанных ими выводов не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание, что доводы Лебедева К.В. подтверждаются проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизой, а материалы дела не содержат доказательств того, что истцу сотрудниками ООО «МедиЛайн» были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, в связи с чем был причинен вред его здоровью, соответственно, ответчик не может быть освобожден от ответственности  по указанным истцом доводам.

Приведенные доводы в жалобе о том, что в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе «***» выбор средств и методов лечения *** определяется степенью тяжести  и особенностями клинического течения заболевания; ***а направлено на ***, которые не удалось устранить на этапах ***; проведение *** недопустимо без предварительной подготовки в рамках базовой терапии и тщательной оценки полученных результатов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы ООО «МедиЛайн» о том, что  перед проведением *** Лебедеву К.В. врач-*** провел *** Лебедева К.В., также не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как было указано выше, одной из причин выявления дефектов при *** Лебедева К.В. послужили недостатки  медицинской помощи, выразившиеся в установке ***, что могло привести к *** и, как следствие, к ***.

При этом  указание экспертами на то, что дефектов оказания медицинской помощи Лебедеву К.В. на последующих этапах, а именно на этапе установки ***, не имеется, не служит основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МедиЛайн», поскольку *** Лебедеву К.В. изначально произведено ответчиком в нарушение Клинических рекомендаций при диагнозе «***», утвержденных решением совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация» России» от 23.04.2013.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 декабря 2022 года  отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиЛайн» (ОГРН 1087328001210) в пользу Лебедева Кирилла Владимировича (паспорт ***) убытки в размере 889 778 руб. 71 коп., неустойку в размере 889 778 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф в сумме 964 778 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиЛайн» (ОГРН 1087328001210) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 397 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиЛайн» (ОГРН 1087328001210) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 7328041593) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35 106 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023.