УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-009075-42

Судья Лисова Н.А.                                                                          Дело № 33-2078/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               3 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Ирины Геннадьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 27 февраля 2023 года, по делу № 2-345/2023                   (2-5376/2022), которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы»  удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Ирины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы»  задолженность по договору потребительского кредита (займа) *** от 19 февраля 2020 года в размере 55 301 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859 руб. 03 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Васильевой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2020 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком Васильевой И.Г. был заключен договор потребительного займа ***, по условиям которого Васильевой И.Г. был предоставлен заем в размере 26 500 руб.  Васильева И.Г. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. За нарушение условий договора предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Ответчик Васильева И.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, не вносила денежные средства в погашение задолженности. По состоянию на 17 ноября             2022 года задолженность по договору займа составила 55 301 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в размере 24 534 руб. 05 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 29 638 руб. 46 коп., пени в размере 1128 руб. 57 коп. Указанная задолженность образовалась в период с 13 марта            2020 года по 5 октября 2020 года. Право требования к Васильевой И.Г. по договору займа № УЛН6/С/20.89 от 19 февраля 2020 года перешли: от ООО МКК «Джет Манимикрофинанс» к ООО МКК «4Финанс» - по договору уступки прав (требований) *** от 23 сентября 2020 года; от ООО МКК «4Финанс» к            ООО «БизнесКонсалтингГрупп» - по договору уступки прав (требований) *** от  29 сентября 2020 года; от ООО «БизнесКонсалтингГрупп» к ООО «М.Б.А. Финансы» - по договору уступки прав (требований) ***  от 5 октября               2022 года.

ООО «М.Б.А. Финансы» просило суд взыскать с Васильевой И.Г. в его пользу задолженность по договору займа *** от 19 февраля   2020 года в размере 55 301 руб. 08 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1859 руб. 03 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены:                   ООО МКК «4Финанс», ООО «БизнесКонластингГрупп», ООО МКК «Джет МаниМикрофинанс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании суммы основного долга по договору займа, снизив размер процентов и пени.

Указывает, что 26 апреля 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по спорному кредитному договору *** от 19 февраля 2020 года за период с 5 октября 2020 года по 7 апреля  2021 года в размере 56 553 руб. 64 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 929 руб. 52 коп. По данному делу истец просил взыскать задолженность по тому же кредитному договору, но за период с 13 марта 2020 года по 5 октября 2020 года. При этом истцом не был приведен расчет задолженности, что не позволяет проверить его правильность и составить контррасчет.

Полагает размер процентов за пользование заемными денежными средствами и пени чрезмерно завышенным. При этом, суд необоснованно оставил без удовлетворения ее заявление об уменьшении сумм процентов за пользование заемными денежными средствами и пени с учетом ее тяжелого материального положения. Между тем, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и имеет на иждивении еще двух несовершеннолетних детей.

Отмечает, что между ней и истцом отсутствуют договорные отношения. Ей не поступали извещения об уступке прав (требования). Указывает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой И.Г. – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 19 февраля 2020 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (кредитор) и Васильевой И.Г. (заемщик) был заключен договор потребительского займа *** по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 26 500 руб., на срок до 20 марта 2020 года включительно (на 30 дней), с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами  - 361,35% годовых (0,99%  в день).

Возврат суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком  единовременно одним платежом, не позднее даты возврата займа, указанной в договоре.

Общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 7870 руб. 50 коп.

За нарушение заемщиком условий договора предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору без дополнительного согласия заемщика.

В преамбуле договора указано, что кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент заключения не превышает одного года, проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных           мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за                  услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы займа.

В силу ст. 5 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Реестр микрофинансовых организаций общедоступен, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» включено в данный реестр.

Факт заключения договора потребительского займа, получение суммы займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа *** от 19 февраля 2020 года, образовавшаяся  в период с 13 марта 2020 года по 5 октября 2020 года, по состоянию на 17 ноября 2022 года составила 55 301 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в размере 24 534 руб. 05 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 29 638 руб. 46 коп., пени в размере 1128 руб.                57 коп.

Ответчиком не были представлены суду доказательства недостоверности  вышеуказанного расчета задолженности по договору потребительского займа.

26 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с пользу ООО «М.Б.А. Финансы» с Васильевой  И.Г. задолженности по договору потребительского займа *** от 19 февраля 2020 года, образовавшейся за период с 5 октября 2020 года по 7 апреля 2021 года в размере 56 553 руб. 64 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 929 руб. 52 коп.

Однако определением того же мирового судьи от 20 мая 2021 года по заявлению Васильевой И.Г. вышеуказанный судебный приказ был отменен. Взыскателю было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно ст. 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы».

При этом суд первой инстанции правильно исходил из факта заключения ответчиком договора потребительского займа, наличия задолженности по договору, наличия заключенных договоров уступки права (требования), не оспоренных в установленном законом порядке и не признанных недействительными.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года            № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых                          в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 350,349 % годовых, предельное значение в размере 365,000 % годовых.

Полная стоимость займа по настоящему договору составляет 361,350% годовых и не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, установленный договором потребительского займа                        *** от 19 февраля 2020 года процент за пользование заемными денежными средствами в размере 361,350% не противоречит действующему законодательству.

Право займодавца на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательным образом исследованы все доказательства по делу, была дана  надлежащая правовая оценка каждому доказательству, учтена взаимная связь доказательств в совокупности.

Факт перехода к истцу прав требования к ответчику по договору                          *** от 19 февраля 2020 года подтвержден представленными в  материалы дела договорами уступки прав (требования), реестрами уступаемых прав, платежными документами об оплате по договорам.

Доказательства неверности представленного истцом расчета задолженности по договору потребительского займа стороной ответчика суду представлены не были.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал взысканный с него размер основного долга по договору потребительского займа.

Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от                       19 февраля 2020 года был отменен по заявлению ответчика.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ее доводов о снижении размера процентов за пользование займом и пени, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм  материального права.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, не усмотрев явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства.  При этом, суд исходил  из обстоятельств дела, размера денежного обязательства ответчика, периода неисполнения обязательства, компенсационной природы штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января              2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от               27 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 года.