УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-015564-56
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33-1865/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 28 декабря 2022 года, по гражданскому делу № 2-4846/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Наумова Михаила Андреевича удовлетворить
частично.
Признать приказ Государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в отношении
Наумова Михаила Андреевича от 09.11.2021 №1047
«О прекращении (расторжении) трудового договора с работником
(увольнении)» незаконным.
Восстановить Наумова Михаила Андреевича на работе в
Государственном учреждении здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» в должности
инженер - программиста информационно-технического отдела с 29.12.2022.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в пользу Наумова
Михаила Андреевича заработную плату за
время вынужденного прогула с 10.11.2021 по 28.12.2022 в сумме 570 107 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10
000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых
требований отказать.
Решение суда о восстановлении Наумова Михаила Андреевича на
работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2022
года по 28 декабря 2022 года в сумме 124 455 руб. 94 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» госпошлину в доход
местного бюджета в сумме 9201 руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница»
Абдулловой З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Наумов М.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Государственному учреждению здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (далее - ГУЗ «УОКНБ») о признании приказа о расторжении трудового
договора незаконным, восстановлении на работе,
взыскании компенсации за время
вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работал в ГУЗ «УОКНБ» в
должности инженера-программиста с 21 апреля 2021 года по 9 ноября 2021 года. 9
августа 2021 года он ушел на больничный лист ввиду тяжелого течения
коронавирусной инфекции. 15 октября 2021 года он вышел на работу, на своем
рабочем месте обнаружил, что рабочий компьютер разобран, а личные вещи
разбросаны сотрудником, вышедшим из декретного отпуска инженером-программистом
Залялиевой В.В., которая заняла его рабочий стол. 18 октября 2021 года ему
стало известно, что он должен освободить рабочее место для Залялиевой В.В., ему
же предложили перенести свои вещи и рабочее оборудование в актовый зал
учреждения. Договорившись с заведующей отделением амбулаторной медицинской
реабилитации - врачом-психиатром - наркологом
Сухоруковой М.В., он перенес свои
вещи и оборудование в один из кабинетов возглавляемого ею отделения. 19 октября
2021 года Залялиева В.В., потребовала от него ей
подчиняться, на его попытки сослаться на должностную инструкцию, она в грубой
форме заявила, что назначена главным врачом на должность начальника отдела.
Около 12 часов того же дня, его вызвал начальник медицинской части Волков Д.В.,
который на тот момент исполнял обязанности главного врача, пояснив, что к нему
обратилась Залялиева В.В. с устной жалобой на него в связи с неподчинением и
потребовала его увольнения. Волков Д.В. попросил истца больше не общаться с
Залялиевой В.В. 20 октября 2021 года после перенесенного стресса, а также на
почве осложнений после коронавируса у него резко поднялось давление. Не имея
физической возможности продолжать выполнять свои трудовые обязанности, он, предупредив
заместителя главного врача Волкова Д.В., ушел с работы на прием к
участковому терапевту, где ему был выдан больничный лист №910085638543, на
котором он находился до 28 октября 2021 года. 29 октября 2021 года он был
вызван в кабинет главного врача Белянкина М.В., который показал ему служебную
записку Залялиевой В.В. с требованием привлечь его к административной и
дисциплинарной ответственности за публичное оскорбление. Главный врач
разговаривал с ним грубо и надменно, его доводы и пояснения слушать не стал,
письменного объяснения от него не потребовал. 9 ноября 2021 года начальник
отдела кадров попросила написать
заявление об увольнении по собственному желанию по требованию главного врача,
которое поступило к ней после очередной жалобы Залялиевой В.В. Он был уволен в
день написания заявления об увольнении 9 ноября 2021 года, в связи с чем был
лишен возможности отозвать заявление об увольнении до истечения установленного
законодательством срока. В день увольнения ГУЗ «УОКНБ» не произвело с ним
окончательный расчет. Главный врач ГУЗ «УОКНБ» Белянкин М.В. выдал ему
отрицательную характеристику, порочащую его честь и достоинство.
Просил суд восстановить его на работе в должности
инженера-программиста в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая
больница», признать незаконным приказ о расторжении трудового договора по
собственному желанию №1047 от 9
ноября 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в
качестве компенсации за время вынужденного прогула с 10 ноября 2021 по день
восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» выражает несогласие с решением суда,
просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на вступившее в
законную силу решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.02.2022,
которым отказано в удовлетворении исковых требований Наумова М.А. к ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» о признании
приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе,
взыскании компенсации за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Считает необоснованными
доводы Наумова М.А. о том, что во время увольнения со стороны работодателя
имели место действия по принуждению к увольнению, поскольку доказательств,
подтверждающих факт оказания на него давления со стороны администрации, суду
истцом представлено не было, в ходе
судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено. О наличии
волеизъявления Наумова М.А. уволиться свидетельствуют совершенные им
последовательные действия, подтверждающие намерение расторгнуть трудовой
договор по собственному желанию. Указывает, что истец к работодателю с
заявлением об отзыве заявления об увольнении не обращался, при обращении в
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области о незаконности увольнения
не заявлял. Обращает внимание суда на то, что после увольнения Наумов М.А.
обратился в ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» и был зарегистрирован с
17.11.2021 в качестве безработного, где получал пособие по безработице, размер
которого судом не устанавливался. Считает размер выплаты Наумову М.А. за время
вынужденного прогула, взысканный судом в сумме 570 107 руб. 08 коп.
незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу Наумов М.А. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
февраля 2022 года исковые требования
Наумова М.А. к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница»
о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении
на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 5
июля 2022 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба
Наумова М.А. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 года
были отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом принято оспариваемое решение.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о
рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, Наумов М.А. состоял в трудовых отношениях с
ГУЗ «УОКНБ» с 29.04.2021 в должности инженера-программиста
информационно-технического отдела, что подтверждается трудовым договором №1224 от 29.04.2021, трудовой книжкой истца, приказом
№386 от 29.04.2021 о приеме работника на работу (л.д.89-93 т.1).
Согласно должностной инструкции
инженера-программиста информационно-технического отдела ГУЗ «УОКНБ»,
инженер-программист подчиняется главному врачу ГУЗ «УОКНБ». Кандидат на данную
должность обязан соответствовать следующим критериям: высшее либо средне-специальное профильное
образование; уровень знания английского языка не ниже Pre-intermediate, с
пониманием профильной технической терминологии; рабочий стаж по данному
направлению от 3 лет (л.д.94-96 т.1).
9
ноября 2021 года Наумовым М.А. было написано
заявление на имя
главного врача ГУЗ «УОКНБ» Белянкина М.В. с просьбой об увольнении по
собственному желанию с 9 ноября 2021 года (л.д.98 т.1).
Приказом №1047 от 9
ноября 2021 года Наумов М.А. уволен с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
С указанным приказом Наумов М.А.
был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
В этот же день Наумову М.А. была
вручена трудовая книжка, что подтверждается отметкой в книге учета движения
трудовых книжек и вкладышей в них.
В день увольнения, ответчик не
произвел окончательный расчет с истцом, в связи
с чем последовало обращение истца в Государственную инспекцию труда в
Улановской области.
Наумов М.А., ссылаясь на то, что заявление об увольнении было написано
им под давлением руководителя, обратился
в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований
Наумова М.А.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья
80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью
1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник
имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в
письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен
данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока
начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника
об увольнении.
По
соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть
расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80
Трудового кодекса Российской Федерации).
До
истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время
отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его
место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии
с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в
заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В
подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового
договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об
увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает,
что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному
желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его
возлагается на работника.
Из
приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал
правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное
распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе
возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной
инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на
добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее
чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской
Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность
сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее
иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как
экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником
закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об
увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой
работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами,
имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового
договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на
увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на
увольнение по собственному желанию.
Согласно
части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской
Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
В
развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом первой инстанции по
материалам дела, 19 октября 2021 года между Наумовым М.А. и Залялиевой В.В. произошел конфликт, что подтверждается докладной запиской Залялиевой В.В. от 29 октября
2021 года, пояснительной запиской Залялиевой В.В. от 8 ноября 2021 года,
пояснительной запиской Кучина А.О. от 8 ноября 2021 года.
Указанные обстоятельства также подтверждаются
показаниями свидетелей Куроедовой Е.Ю., Залялиевой В.В., допрошенных судом
первой инстанции.
Так, свидетель Залялиева В.В. подтвердила конфликт между ней и Наумовым М.А., о том, что он
написал заявление об увольнении, она знала, поняла, что он это сделал из-за
неё.
Свидетель Куроедова Е.Ю. поясняла, что знала о
конфликте между Наумовым М.А. и
Залялиевой В.В., 9 ноября 2021 года истец написал заявление об увольнении по
собственному желанию, в этот же день ему была вручена трудовая книжка.
Оценив представленные доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой
инстанции пришел к обоснованному
выводу, что увольнение истца по собственному
желанию не является добровольным, поскольку у него отсутствовали причины
для принятия решения об увольнении,
работодателем в день написания им
заявления 9 ноября 2021 года, не предоставлена
возможность отзыва такого заявления, чем нарушены положения статьи 80 Трудового кодекса Российской
Федерации.
При
указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том,
что причины, по которым работник написал заявление об увольнении,
свидетельствуют о написании Наумовым М.А. заявления на увольнение 9 ноября 2021 года не по собственной воле, а под давлением
работодателя.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган,
рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате
работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в
заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан
возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного
лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает,
если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения
работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех
случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка),
предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее
исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все
предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у
соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом
режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из
фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им
времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого
за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным
месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца
включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы,
установленного ст. 139 ТК РФ, определены в Положении
об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном
Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
При определении среднего заработка за время вынужденного
прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем
умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих)
в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем
деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в
расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии
с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней
(п.9 Положения).
Согласно справки ответчика №141 от 28.12.2022, доход Наумова
М.А. за период с ноября 2021 по декабрь 2022 года с учетом НДФЛ 13% составил
-570 107 руб. 08 коп. (л.д.196, т.2).
Суд
обоснованно удовлетворил требования Наумова М.А. о признании приказа об увольнении незаконным,
восстановлении на работе в прежней должности и взыскал средний заработок за
время вынужденного прогула с 10.11.2021 по 28.12.2022, что соответствует
требованиям ст. 394
Трудового кодекса РФ.
Поскольку
судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным
увольнением, в соответствии с положениями ст. 237
Трудового кодекса РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно
был определен судом в сумме 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств
дела, требований разумности и справедливости.
Выводы
суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным
обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем, объективном и
непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца по собственному
желанию 09.11.2021 являлось добровольным, основаны на неверном понимании норм
права и субъективной оценке обстоятельств произошедшего, как следует из
материалов дела истец не имел намерений на увольнение по своей инициативе.
Утверждение заявителя жалобы о том, что истец своими последовательными
действиями после увольнения подтвердил свое волеизъявление на увольнение, не
может быть признано обоснованным, поскольку сами по себе подписание приказа об
увольнении, получение трудовой книжки, невыход на работу после даты прекращения
трудовых отношений не означают, что Наумов М.А. имел намерение уволиться, и был
согласен с действиями работодателя. Напротив, как следует из материалов дела,
истец, будучи не согласен с увольнением, в кратчайшие сроки обратился за
защитой своих трудовых прав в трудовую инспекцию и в суд.
Довод
апелляционной жалобы о том, что Наумов М.В. не имел намерения работать у
ответчика, после восстановления на работе 11.01.2023 подал заявление об
увольнении, на законность принятого судом решения не влияет.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что расчет среднего заработка, взысканного с ответчика
в пользу истца, произведен без учета полученного последним пособия по
безработице, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального
права, регулирующих порядок расчета среднего заработка.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию ответчика с оценкой
доказательств, представленных в обоснование заявленных требований. Данные
доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны
необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по
делу судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и
установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, у
судебной коллегии не имеется.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены
решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не
усматривает.
Решение
суда, проверенное в силу ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является
законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28
декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
апреля 2023 года.
