УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-008470-14

Судья  Лисова Н.А         .                                               Дело № 33-1859/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда от 2 февраля 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-4986/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Мулендеевой Светланы Валерьевны удовлетворить.

Признать соглашения о расторжении трудового договора от 01.11.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ» и Мулендеевой Светланой Валерьевной недействительным.

Восстановить Мулендееву Светлану Валерьевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «УАЗ» в должности *** с 14.12.2022 года.

Решение в части восстановления Мулендеевой Светланы Валерьевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ООО «УАЗ» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  пояснения Мулендеевой С.В., ее представителей Савельевой Н.М., Романова Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мулендеева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее - ООО «УАЗ») о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что проработала на ООО «УАЗ» 20 лет в должности ***. 28.10.2022 во время рабочего времени ей позвонил начальник цеха внутризаводского транспорта,  с указанием, чтобы она выгрузила машину, но звонка она не слышала,  уехала выгружать машину, на месте выгрузки находился начальник цеха внутризаводского транспорта. Она выгрузила машину, загрузила другую и вернулась в цех.  01.11.2022 её принудительно заставили подписать соглашение о расторжении трудового договора, пригрозив  увольнением по статье.

Просила суд признать соглашение о расторжении трудового договора от 01.11.2022, заключенного между ООО «УАЗ» и Мулендеевой С.В. недействительным, восстановить её в должности *** ООО «УАЗ»,  с даты вынесения решения суда.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы считает, что ответчиком были представлены достаточные доказательства о совершении истицей последовательных действий, направленных на прекращение трудовых отношений. Полагает, что истица могла отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, однако подписала его, работодателю о нежелании увольняться ни устно, ни письменно не заявляла, после 1 ноября 2022 года на работу не выходила, в профсоюзную организацию, будучи её членом,  а так же в государственную инспекцию труда за защитой своих трудовых прав не обращалась. Считает, что подписание указанного соглашения является избранным работником способом защиты, при том, что её увольнение по инициативе работодателя, повлекло бы для неё более негативные последствия, что свидетельствует о добровольности волеизъявления истицы. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  с 19.06.2002 Мулендеева С.В. работала в ООО «УАЗ» первоначально в должности *** (л.д. 12-19), с 12.08.2003  была переведена  на должность ***. 21.05.2021 года между ООО «УАЗ» и Мулендеевой С.В. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №589/150/21-ДС (л.д.53).

Приказом от 21.05.2021 Мулендеева С.В. переведена на должность *** Дирекции по планированию и логистике, Департамент  внутренний логистики, Управление непроизводственной логистики, цех внутризаводского транспорта ООО «УАЗ» (л.д.52).  Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

28.10.2022  начальником цеха внутризаводского транспорта Андреевым Д.Л.  на имя начальника управления непроизводственной логистики ООО «УАЗ» Савельева А.А., была составлена докладная записка, согласно которой 28.10.2022  в 18.30 час. *** Мулендеева С.В. была обнаружена на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивые позы, неадекватное поведение, нарушение координации движений. Андреев Д.Л. просил инициировать мероприятия по оформлению отстранения работника от выполняемой работы, медицинскому освидетельствованию и наложению дисциплинарного взыскания.

31.10.2022 работодателем было вынесено распоряжение №923 о наказании Мулендеевой С.В., в соответствии с которым за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ей установлен процент потери права на получение премии за октябрь 2022 года в размере 100% (л.д.82). В обоснование данного приказа указано, что водитель погрузчика Мулендеева С.В.  28.10.2022 в 18 ч.30 мин. находилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

31.10.2022 на имя начальника отдела кадров ООО «УАЗ» от истицы Мулендеевой С.В. было написано заявление об увольнении 01.11.2022 по соглашению сторон,  в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.54).

01.11.2022  между ООО «УАЗ» и Мулендеевой С.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора № /02-ТД от 9 июня 2002 года по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора «01 ноября 2022 года».  ООО «УАЗ» обязуется выплатить Мулендеевой С.В.  при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся от ООО «УАЗ», и выдать трудовую книжку в сроки и в порядке, предусмотренные ст.84.1 и 140 ТК РФ. Мулендеева С.В. обязалась передать ООО «УАЗ» в день увольнения всю документацию, материалы и ТМЦ, находящиеся в зоне ее ответственности. Факт передачи подтверждается подписью руководителя на обходном листе (л.д.11, 55).

Приказом №905/К от 01.11.2022  Мулендеева С.В. уволена 01.11.2022, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием увольнения является соглашение, личное заявление, в этот же день она была ознакомлена с приказом (л.д.56).

Мулендеева С.В. подписала обходной лист, в день увольнения получила трудовую книжку и окончательный расчёт.

Между тем, из пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что написать заявление об увольнении и подписать соглашение о расторжении трудового договора ее вынудили, она сама в отдел кадров не обращалась, заявление об увольнении и о расторжении соглашения она написала в цехе, в присутствии Г*** Т.М., которая с ней грубо разговаривала. В этот момент она растерялась,  поэтому не могла отстаивать свои трудовые права. Придя домой, она все осознала, 14.11.2022 года (согласно почтового отправления) направила в суд исковое заявление.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Г*** Т.М. поясняла, что она работает в ООО «УАЗ» в должности слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин, кроме того с 01.01.2022 по 31.12.2022 она привлечена для выполнения работы по делопроизводству в цехе внутризаводского транспорта, 28.10.2022 Мулендеева С.В. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он помогала Мулендеевой С.В. оформить документы по увольнению, а также правильно написать объяснительную по факту нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, с истицей она разговаривала  корректно, давления на нее не оказывала.  Мулендеева С.В. все подписала  и ушла. Бланки заявления об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора были подготовлены отделом кадром, Мулендеева С.В., просто вписала даты и расписалась.

 

Истица, ссылаясь на то, что  со стороны работодателя на нее было оказано давление, с целью принудить уволиться по соглашению сторон, чем были нарушены ее трудовые права, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение Мулендеевой С.В. произведено незаконно, поскольку работодателем совершены действия с целью принуждения истца к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон 31.10.2022, обстоятельств, свидетельствующих о желании Мулендеевой С.В. уволиться по данному основанию, не установлено. Как установил суд первой инстанции, Мулендеева С.В.  фактически была лишена  возможности отозвать свое заявление об увольнении.  Соглашение о расторжении трудового договора и увольнение состоялись в один день, истица  одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, после увольнения обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.

Оценивая причину увольнения, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Мулендеевой С.В. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причины, по которым работник написала заявление об увольнении, свидетельствуют о написании Мулендеевой С.В. заявления на увольнение от 31 октября 2022 года не по собственной воле, а под давлением работодателя.

Суд обоснованно удовлетворил требования Мулендеевой С.В. о признании соглашения о расторжении трудового договора от 01.11.2022 недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, что соответствует требованиям ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии оснований для увольнения по инициативе работодателя, предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон не является принуждением, основаны на неверном понимании норм права и субъективной оценке обстоятельств произошедшего. Увольнение Мулендеевой С.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, инициатива, направленная на расторжение трудового договора по соглашению сторон исходила от работодателя, заявление на увольнение по данному основанию было написано на подготовленном работодателем бланке, куда истицей была вписана только дата увольнения и поставлена подпись (л.д.54), в этот же день у Мулендеевой С.В. было отобрано объяснение по поводу нахождения ее на работе 28.10.2022 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.84), все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истица не имела намерений на увольнение по своей инициативе (по соглашению сторон), следовательно, работодатель фактически произвел увольнение истицы по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мулендеевой С.В. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда от 2 февраля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи          

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.